дело № 2-3108/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности №/В Кашаева Р.Г., представителей ответчика – директора Бахтиярова А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова К.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиковой Л.В., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Игнатьев М.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере № руб., возврат госпошлины – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – № руб.
Заявленные требования Игнатьев М.А. мотивировал тем, что согласно Акту № о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, им в магазин ответчика на бессрочную реализацию была передана коробка переключения передач <данные изъяты>. Согласно оценке менеджера магазина З.П., стоимость названной коробки переключения передач составила № руб.
Об уценке коробки переключения передач, снижении стоимости ее реализации, ответчик ему не сообщал. Претензия с просьбой оплатить денежные средства за названный, переданный ответчику товар – осталась без ответа. До настоящего времени ответчиком сумма долга ему не уплачена, поэтому Игнатьев М.А. просит о взыскании стоимости переданного на реализацию товара с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашаев Р.Г. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - директор Бахтияров А.М., по доверенностям Крюков К.М., Ситдикова Л.В. просили в иске Игнатьева М.А. отказать, считая, что он не является собственником коробки переключения <данные изъяты>. По бухгалтерскому учету коробка в магазин не принималась, каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Коробка переключения <данные изъяты> действительно была в магазине для исследования спроса. Поскольку ее никто покупать не желал, то ее забрал Ж.Н., который и является ее владельцем.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Игнатьева М.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
На основании ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 995 ГК РФ гласит, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Статьей 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).
Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключается без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (п. 1 ст. 1004 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм гражданского права можно сделать несколько выводов, и в частности: комиссионер совершает только сделки, действуя от своего имени и за счет комиссионера; комиссионер всецело связан поручением комитента и вправе совершать только сделки, но не иные юридические действия; комиссионер отвечает за переданное ему комитентом имущество, которое до совершения сделки считается собственностью комитента; комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, оформленный Актом №, о том, что ООО «<данные изъяты>» принял от Игнатьева М.А. на реализацию коробку переключения передач <данные изъяты>, со сроком реализации – бессрочно, определив стоимость переданного на реализацию товара в размере № руб.
Названный договор комиссии недействительным не признан, ответчиком в установленном порядке не оспаривался, в ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили факт заключения договора комиссии и принятие от истца на реализацию вышеуказанного товара.
Первоначально представители ответчика Бахтияров А.М. и Крюков К.М. утверждали, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не работающим в ООО «<данные изъяты>», и фактически товар, указанный в акте на реализацию не передавался.
Однако, следует вновь указать, что ответчиком требований о признании договора недействительным не заявлялось.
Вместе с тем, допрошенные судом по инициативе ответчика свидетели З.П., Ж.Н., а также Г.В. – бывший директор ООО «<данные изъяты>», руководивший обществом в период времени, относящийся к заключению между сторонами договора комиссии, подтвердили факт принятия магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» коробки переключения передач <данные изъяты> на реализацию.
При изложенных обстоятельствах, наличии представленного истцом Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение факта принятия от истца товара ответчиком на его реализацию, у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии.
При этом доводы представителей ответчиков о том, что истец не является собственником переданного на реализацию товара, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу. И более того, в силу выше указанной ст. 996 ГК РФ коробка передач является собственности истца Игнатьева М.А. и распоряжаться ею, за исключением сделок купли-продажи и по цене, определенной сторонами в договоре, как то передавать ее безвозмездно иным лицам, без письменного уведомления истца и его разрешения, ответчик не мог.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений представителей ответчиков, подтвержденных показаниями выше приведенных свидетелей, установлено, что ООО «<данные изъяты>» без какого-либо предварительного уведомления истца, согласования с ним своих действий, передало принятую на реализацию коробку переключения передач безвозмездно третьему лицу Ж.Н., тем самым не выполнило принятые на себя по договору обязательства. Однако, что сторонами также не оспаривалось, поручения передать коробку переключения передач третьему лицу – Ж.Н. истец не давал, что означает утрату ответчиком находящегося у него имущества истца, и возникновение для ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению истцу утраченного товара по общим правилам ст. 15, 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как выше указано и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора комиссии, выразившееся в утрате переданного на реализацию имущества, принадлежащего истцу, последний понес убытки в виде утраты принадлежащей ему на праве собственности коробки переключения передач <данные изъяты>, стоимость которой сторонами была определена в размере № руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как реальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства от ответчика каких-либо возражений относительно цены переданного на реализацию товара, и его стоимости на день исполнения обязательства или принятия судом решения не поступало.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Игнатьева М.А. подлежит взысканию ущерб в размере № руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатьева М.А., ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю – № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Игнатьева М.А. ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб., по оформлению нотариальной доверенности – № руб., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова