дело № 2-3253/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности от 1 июля 2010 года Голубевой О.В., ответчика Валиахметовой Р.М., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Валиахметовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Валиахметовой Р.М. в котором просит:
- взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере №., из которых: № – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; №. – неуплаченные проценты за пользование кредитом; №. – проценты текущего периода; №. – неуплаченные пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины – №.
- взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых;
- взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- обратить взыскании на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации – с публичных торгов, начальную продажную цену – № руб.
Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-И, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> (ОАО) и Валиахметовой Р.М., последней был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере № руб. на срок 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, оцененное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю - «<данные изъяты>» (ОАО). Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцу – ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере № руб.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были допущены просрочки платежей.
Поскольку ответчик до настоящего времени требование ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы задолженности не исполнил, то истец просит о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубева О.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Валиахметова Р.М. суду пояснила, что от исполнения принятых по кредитному договору обязательств не отказывается, ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен платеж в счет уплаты образовавшейся задолженности. В настоящее время ею подано заявление о рестроктуризации долга и она рассмотрено представителем истца в г.Москве. При решении вопроса о взыскании с нее пользу истца неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.
Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей… право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валиахметова Р.М. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась ответчиком за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Валиахметовой Р.М. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-И.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит в сумме № руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиком в собственность вышеуказанной квартиры, стоимостью № руб. (п.1.1, 1.3).
Заемщик Валиахметова Р.М. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2).
Разделом 3 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования кредитом и срок его возврата.
Так, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,0% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № руб.
Разделом 5 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон по договору. В частности, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки Главным управлением регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи № КП/02/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стало владельцем закладной.
С июля 2009 года Валиахметовой Р.М. стали допускаться просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором. Так, ежемесячный платеж за июль 2009 года был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2009 года по март 2010 года ежемесячные платежи ответчиком вообще не производились, а после внесения одного платежа в марте 2010 года по ноябрь 2010 года в счет оплаты ежемесячных аннуитентных платежей оплата ответчиком также не производилась. Платеж ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком лишь после возникновения настоящего спора в суде.
Таким образом, судом с достоверностью установлено систематическое нарушение Валиахметовой Р.М. обязательств по внесению ежемесячный аннуитентных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более двенадцать раз подряд в течение 12 месяцев, нарушение продолжается более года.
В соответствии с требованиями кредитного договора заемщику Валиахметовой Р.М. направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ей разъяснялось право ООО «<данные изъяты>» на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменным требованием, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятых обязательств.
В соответствии с представленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ расчетом размер задолженности Валиахметовой Р.М. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых: № руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; №. – неуплаченные проценты за пользование кредитом; № руб. – проценты текущего периода; № руб. № коп. – неуплаченные пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей
Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.
Заключенным между сторонами кредитным договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).
Как выше упомянуто ООО «<данные изъяты>» на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Валиахметовой Р.М.: № руб. – остатка неисполненных обязательств по основному долгу; № коп. – неуплаченных процентов за пользование кредитом; № руб. – процентов текущего периода.
Как выше указано истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере №.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Валиахметовой Р.М. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 14,0% годовых, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что истец со дня допущения первой просрочки ответчиком в июле 2009 года обратился в суд по прошествии более года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Валиахметовой Р.М. составляет №. (из расчета: №. (остаток неисполненных обязательств по основному долгу) + №. (неуплаченные проценты за пользование кредитом) + № руб. (проценты текущего периода) + № руб. (неустойка) = №).
Вместе с тем, требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по день полного погашения суммы основного долга и реализации квартиры, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление ООО «<данные изъяты>» самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и Валиахметовой Р.М. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления кредитором требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию ООО «<данные изъяты>» на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут им в одностороннем порядке, то пени с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры начислению на кредитную задолженность не подлежат и не могут быть взысканы с заемщика, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые.
Не основано на законе и требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в его пользу процентов.
Данное требование также является не выполнимым.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа или в день реализации квартиры, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.
Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».
В данном случае стоимость заложенного имущества – № руб. (рыночная стоимость), определенная независимым оценщиком, в соответствии с отчетом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, – находится в соразмерности к требованию кредитора – ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Валиахметовой Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Валиахметовой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: № руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; №. – неуплаченные проценты за пользование кредитом; № руб. – проценты текущего периода; № руб. – пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; расходы по оплате государственной пошлины – №., а всего №.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Валиахметовой Р.М., - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества № руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Валиахметовой Р.М. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 19 августа 2010 года и по день полного погашения суммы долга и реализации квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова