дело № 2-3161/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Сергиевского Л.А., представителя истца по доверенности № 7190/а от 18 июля 2010 года Южакова Е.Г., представителей ответчиков: ООО «<данные изъяты>» по доверенности № 119/1-10 от 31 декабря 2009 года Кильдияровой А.Р., МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ по доверенности № 493 от 4 июня 2010 года Якшибаева А.М., УКЗ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности № 3860 от 9 ноября 2010 года Исаева А.В., МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ по доверенности № 3 от 1 февраля 2010 года Сарварова Ф.С.; представителя ответчика ОАО УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ и ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района ГО г.Уфа РБ» соответственно по доверенностям № 1743 от 18 ноября 2010 года и № 388 от 9 ноября 2010 года Гариповой З.А., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Сергиевский Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> сети» (далее - ООО «<данные изъяты>»), в котором просит:
- взыскать с надлежащего ответчика – ООО «<данные изъяты>» в его пользу материальный ущерб в размере № утрату товарной стоимости автомобиля – № руб., расходы по проведению экспертизы – № руб., почтовые расходы в связи с направлением телеграмм – №., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования Сергиевский Л.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов во дворе <адрес> (административная территория Кировского района г.Уфы) произошло происшествие, а именно наезд его автомобилем на котлован, вымытый горячей водой. В указанное время он, управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по дворовой территории <адрес> возле <адрес>, из-за ненадлежащего содержания внутридомового дорожного полотна допустил наезд на котлован, расположенный посередине проезжей части. На месте происшествия инспектором ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого видно, что на месте происшествия имелась яма глубиной 1,1 м., диаметром 2,4 м.
В результате его автомобиль получил механические повреждения.
Как указывает Сергиевский Л.А., Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года за № 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которые должны соблюдаться и обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.
Так, из п. 3.3.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из п.3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см.
Таким образом, по мнению Сергиевского Л.А., изложенное свидетельствует о том, что материальный ущерб был причинен из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц ООО «<данные изъяты>». Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ он просит о взыскании с ответчика причиненного в результате повреждения транспортного средства материального ущерба, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании Сергиевский Л.А. и его представитель по доверенности Южаков Е.Г. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец Сергиевский Л.А. также суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, которое должно возместить ему материальный ущерб является ООО «<данные изъяты>», поскольку котлован, расположенные посередине проезжей части, образовался при движении его автомобиля по <адрес> рядом с домом №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между домами 7 и 7/1 произошла утечка горячего водоснабжения, которую ООО «<данные изъяты>» не устраняло в течение трех суток. В результате размыло межквартальный проезд между домами <адрес> по <адрес>, размыло земляной покров под дорожным покрытием и произошло разрушение дорожного покрытия, образовалась яма, в которую и провалилось его транспортное средство, когда он двигался по придомовой территории возле <адрес>.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности К. с исковыми требованиями Сергиевского Л.А. не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его ведении не находятся автомобильные дороги, улицы и придомовые дороги, и в его обязанности не входит следить за надлежащим состоянием этих дорог. Считает, что правовых оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» ответственности по возмещению материального ущерба не имеется также потому, что отсутствует причинно-следственная связь между прорывом горячего водоснабжения, имевшего место между домами № и 9 по <адрес> и повреждением внутридомового дорожного полотна возле <адрес> и образованием на дороги котлована. Считает доводы, приведенные истцом несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Привлеченные по инициативе суда в качестве соответчиков – представители МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа РБ по доверенности Якшибаев А.М., Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ по доверенности Исаев А.В., Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ по доверенности Сарваров Ф.С., ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа РБ по доверенности Гарипова З.А., действующая также в интересах третьего лица – ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района ГО г.Уфа РБ» с требованиями Сергиевского Л.А. согласились, считая, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу, на представляемые ими организации не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиевского Л.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин. во дворе <адрес>, где по тротуару текла горячая вода, истец Сергиевский Л.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму.
Согласно Акту, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин., на участке <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма диаметром 2,4 м., глубина 1,1 м.
В результате транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований суду для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Сергиевского Л.А. стоит ненадлежащее содержание дороги, расположенной во дворе <адрес>, заключающееся в образовании на дорожном покрытии, предназначенном для движения транспортных средств, ямы диаметром 2,4 м., глубиной 1,1 м.
Между тем, у суда нет оснований полагать, что образование ямы и ненадлежащее содержание дороги, а также последующее причинение ущерба автомобилю истца произошли в результате незаконных действий или бездействия ответчика ООО «<данные изъяты>».
Обосновывая свои требования, истец и его представитель сослались на утвержденные Постановлением Госстандарта России 11 октября 1993 года № 221 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которыми установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечивать покрытие проезжей части без просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, не должны иметь просадок, выбоин и т.п. превышающих по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см.
Однако ответчик ООО «<данные изъяты>», которого истец определил как надлежащий, не является организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В силу закона и в соответствии с целями и видами деятельности ООО «<данные изъяты>», последнее не осуществляет содержание объектов внешнего благоустройства в техническим исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, не обязано обеспечивать их сохранность и надлежащее их техническое и эксплуатационное состояние, и тем более, вводить какие-либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения по дороге, вплоть до полного запрещения движения по ней.
Согласно целям и видам деятельности ООО «<данные изъяты>», определенным в уставе, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство тепловой и электрической энергии; транспортировка и распределение тепловой энергии потребителям в количестве и с параметрами, соответствующими договорным условиям; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, техперевооружения и реконструкции; подготовка и передача химочищенной воды; оказание услуг по реализации, получению, передаче электрической и тепловой энергии; деятельность по эксплуатации тепловых и газовых сетей и ной деятельности, связанной с тепловой и электрической энергией.
Таким образом, в ведении ООО «<данные изъяты>» не находится и не может находиться каких-либо дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и на ООО «<данные изъяты>» не возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожных покрытий – дороги, предназначенных для передвижения транспортных средств, а следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Требуя возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО «<данные изъяты>», истец ссылался на то обстоятельство, что повреждение дорожного покрытия, предназначенного для движения транспортных средств – ямы произошло в результате действий ответчика, который в течение трех дней не устранял утечку горячей воды, и горячая вода текла по дорогам, образовав большие лужи.
Однако данные доводы истца являются несостоятельными и никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Истцом не представлено, судом не добыто каких-либо доказательств, позволяющих точно определить причины образования ямы на дороге, доказательств того, что причиной недостатков дорожного покрытия явились именно действия ответчика ООО «<данные изъяты>». Как выше упомянуто, на ответчика не возложено обязанности по надлежащему содержанию дорог, предназначенных для движения транспортных средств.
В подтверждение своих доводов истец, как и представитель ЖЭУ № 56 ссылались на Акт, составленный в присутствии истца Сергиевского Л.А. и старшего по дому <адрес> по <адрес> Г., мастера участка ООО «ЖЭУ № 56» И., по которому перечисленные граждане засвидетельствовали, что ДД.ММ.ГГГГ происходила утечка горячей воды с трассы принадлежащей УПТС (теплосети), о чем были предупреждены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. В следствие чего произошло затопление подвалов домов, а также на углу домов <адрес> по <адрес> на проезде к двору из-под асфальта вымыло почву, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> под тяжестью продавил асфальт и он обрушился, после чего переднее левой колесо автомобиля резко ушло под асфальт, образовав постепенно большую яму, так как вода продолжала течь и была отключена только после случившихся событий. Были вызваны службы УПТС, ПДПС, ЖЭУ-56.
Приведенный Акт не может служить допустимым доказательством в подтверждение доводов истца, поскольку лица, его составившие, не обладают специальными познаниями, необходимыми для определения качества дорожного покрытия, а также причин и условий, повлекших возникновение на этом покрытии ям и других повреждений.
Кроме того, вновь считает необходимым суд указать, что результатом повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее содержание дороги, предназначенной для дорожного движения, что подтверждается Актом, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, но не подтопление, залив и т.д. горячей водой транспортного средства истца, проникновение воды в автомобиль истца не повлекло причинение ему имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что повреждение автомашины истца имело место в результате прорыва горячего водоснабжения и не устранения утечки горячей воды именно по вине ответчика – ООО «<данные изъяты>». Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий ответчика, вины причинителя вреда. Тогда как в материалах дела имеются и представлены достаточные доказательства того, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего состояния дороги, предназначенной для дорожного движения, в результате несоблюдения организациями, в ведении которых находится эта дорога, указанных самим же истцом Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества истца, у суда не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
При этом суд считает необходимым отметить, что по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены как выше указано различные муниципальные организации с целью определения надлежащего ответчика по делу, для чего у всех привлеченных к участию в деле ответчиков были истребованы судом и приобщены к материалам дела уставы, в которых определены цели и виды деятельности МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ, Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО <адрес> РБ.
Так, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Городского округа город Уфа РБ МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа РБ приняты на содержание межквартальные проезды согласно приложению № к настоящему постановлению, и в частности в границах улиц <адрес> г.Уфы протяженностью 1500 метров, площадью 9952 кв.м. с типом покрытия – асфальт; межквартальный проезд вдоль <адрес> от домов <адрес> по <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>ю 1962 кв.м.
Согласно Уставу Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ, целями и видами деятельности учреждения являются, в том числе: содержание объектов внешнего благоустройства в технически исправном состоянии; ремонт дорог, тротуаров и площадей; обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния; усиление отдельных конструкций дорог, а также продление сроков службы и сохранения нормальных условий эксплуатации; ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства города.
В целях реализации права Сергиевского Л.А. на получение возмещения в результате повреждения его имущества суд предложил истцу и его представителю уточнить исковые требования, предъявив их надлежащему ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако произвести замену ответчика или предъявить требования к иным ответчикам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, истец Сергиевский Л.А. не пожелал, считая, что ответственность по возмещению вреда должен нести определенный им надлежащий ответчик – ООО «<данные изъяты>». Согласно объяснениям представителя истца, он провел разъяснительную беседу с истцом, но его доверитель настаивает на рассмотрении иска, предъявленного к ООО «<данные изъяты>».
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиевского Л.А., то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы, почтовые расходы и по оплате услуг представителя возмещению за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Сергиевского Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова