дело № 2-2768/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Д.Е., ответчика Ибрагимовой А.Ф., представителя ответчика Ибрагимовой А.Ф. - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой О.Н., ответчика Мустафиной А.М., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ибрагимовой А.Ф., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации и о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Ибрагимовой А.Ф. к Мустафиной А.М., открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Ибрагимовой А.Ф., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО <данные изъяты>»), в котором после уточнения исковых требований просит:
- установить вину в произошедшем ДТП Ибрагимовой А.Ф.;
- взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере № руб.;
- взыскать с Ибрагимовой А.Ф. в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере № сумму неосновательного обогащения в размере №.;
- взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Заявленные требования ОАО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Мустафину М.М. и под управлением Мустафиной А.М. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», согласно договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя условия договора страхования, ОАО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение страхователю на основании фактического ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера марки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана Мустафина А.М. Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Мустафиной А.М. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение районного суда оставлено без изменения решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению истца, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в произошедшем ДТП усматривается вина Ибрагимовой А.Ф., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, и допустившей нарушение пунктов 17.1., 17.2., 17.3 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимовой А.Ф. была застрахована в ЗАО <данные изъяты>», поэтому на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании», ОАО «<данные изъяты>» считает, что имеет право требования к ЗАО <данные изъяты>» в размере № руб. – максимального размера страхового возмещения. Разница между ущербом, который причинен ОАО «<данные изъяты>» (№. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная Мустафину) – 120000 руб. (лимит страхового возмещения) составляет №. и в порядке суброгации подлежит возмещению Ибрагимовой А.Ф.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.Ф. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ААА №, по которому была застрахована гражданская ответственность Мустафиной А.М., и ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере №
Учитывая отмену постановления по делу в административном правонарушении в отношении Мустафиной А.М., как указывает ОАО «<данные изъяты>», оно имеет право на возврат выплаченного ответчику страхового возмещения, так как Ибрагимова А.Ф. не является потерпевшей по ДТП, и денежные средства, полученные ею от ОАО «<данные изъяты>» являются ее неосновательным обогащением.
Возражая против удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>», Ибрагимова А.Ф. обратилась с встречным иском к Мустафиной А.М., ОАО «<данные изъяты>», в котором после неоднократного уточнения исковых требований просила:
- признать виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Мустафину А.М.;
- взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и утраты заработка – №., из которых: № №. – расходы на приобретение медикаментов; № руб. – утраченный заработок; № руб. – стоимость санаторно-курортного лечения;
- взыскать с Мустафиной А.М. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб.
В судебном заседании Ибрагимова А.Ф. от исковых требований в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» № руб. – утраченного заработка; № руб. – стоимости санаторно-курортного лечения отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ибрагимовой А.Ф. от указанной части требований и производство по делу в части требований прекращено.
В обоснование встречного иска Ибрагимова А.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности и под ее управлением. Также в результате ДТП был причинен вред ее здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Она находилась на стационарном лечении в МУ ГКБ № 21 г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она выезжала со двора на проезжую часть ул. Гагарина, совершая маневр левого поворота. С правой стороны от нее находился пешеходный переход. Когда для автомобилей, двигающихся по ул. Гагарина, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора с одновременным включением для пешеходов разрешающего знака, она, убедившись, что автомобили, двигающиеся по ул. Гагарина со стороны ул. Жукова г.Уфы, остановились перед светофором, начала выезжать на проезжую часть дороги. Как только ее автомобиль выехал на проезжую часть дороги, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Мустафиной А.М., которая двигалась по ул. Гагарина на запрещающий сигнал светофора со стороны ул. Жукова по направлению в сторону ул. Бикбая.
Виновной в данном ДТП Ибрагимова А.Ф. считает Мустафину А.М., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась на запрещающий сигнал светофора, тем самым, допустив столкновение с ее транспортным средством.
По мнению Ибрагимовой А.Ф., отсутствие постановления по делу об административном правонарушении о привлечении кого-либо к административной ответственности не предрешает вопроса об отсутствии или наличии вины в ДТП, которая подлежит установлению судом при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевников Д.В. предъявленные ОАО «<данные изъяты>» требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, отказав в удовлетворении встречных требований Ибрагимовой А.Ф. Считает несостоятельными доводы ответчика Ибрагимовой А.Ф. об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судебными решениями, принятыми по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной А.М. Судебные постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обладают признаками преюдициальности, и согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» факт того, что Мустафина А.М. проехала на зеленый мигающий сигнал светофора является установленным судом и не подлежит повторному доказыванию. В произошедшем усматривается вина Ибрагимовой А.Ф., а следовательно, она как виновник ДТП не имеет права на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, а должна совместно с ее страховщиком возместить в порядке суброгации ОАО «<данные изъяты>» выплаченное Мустафиным по договору страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возвратить неправомерно полученное страховое возмещение.
Ответчик Ибрагимова А.Ф. и ее представитель по доверенности Плотникова О.Н. просили удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска ОАО «<данные изъяты>», считая, что виновником ДТП является Мустафина А.М., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключением эксперта. Считают несостоятельными доводы представителя истца о том, что вина участников ДТП установлена решениями судов, принятыми по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вина кого-либо из участников ДТП подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела.
Ответчик Мустафина А.М. с предъявленными Ибрагимовой А.Ф. требованиями не согласилась и просила удовлетворить иск ОАО «<данные изъяты>», считая, что именно Ибрагимова А.Ф. является виновником ДТП, и ее неправомерные действия явились причиной возникновения ущерба. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>» ехала по ул. Гагарина г.Уфы со скоростью 40 км/час. Неожиданно, на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», который для себя она увидела перед светофором. Она стала тормозить, подала звуковой сигнал, пыталась избежать столкновения, объезжая по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Но столкновения избежать не удалось. Двигалась по главной дороге, на разрешающий сигнал светофора. Считает, что Ибрагимова А.Ф., выезжая с местного проезда на главную дорогу, должна была убедиться в безопасности своего движения, что для нее нет помех справа, и только после этого совершать маневр поворота налево.
Представитель ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве, поступившем в суд, представитель ЗАО <данные изъяты>» также указал, что если судом будет установлена вина их страхователя Ибрагимовой А.Ф., то ЗАО <данные изъяты>» исковые требования признает частично в размере 120000 руб. согласно лимиту на одного потерпевшего в рамках ст. 40 ФЗ ОСАГО, в остальной части исковые требования не признают. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ЗАО <данные изъяты>» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой А.Ф. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, материалов дел об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на ул. Гагарина г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ибрагимовой А.Ф. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мустафиной А.М., повлекшее причинение материального ущерба и вреда здоровью Ибрагимовой А.Ф.
По данному факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.М. за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением должностного лица о привлечении к административной ответственности, Мустафина А.М. обратилась с жалобой в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Между тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ решения, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба признаками преюдициальности не обладают, и вина участников дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка представителя ОАО «<данные изъяты>» на то, что установленные судебными решениями, принятыми по делу об административном правонарушении, обстоятельства того, что Мустафина А.М. проехала на зеленый мигающий сигнал светофора являются установленными и не подлежат повторному доказыванию, является несостоятельной, так как вопрос об освобождении от доказывания фактов, установленных решением суда по другому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силу судебного решения.
Субъективные пределы законной силы решения означают, что вывода о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Это означает, что в новом – настоящем процессе, должно быть тождество лиц.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мустафиной А.М. ни истец – ОАО «<данные изъяты>», ни ответчик ЗАО <данные изъяты> не должны и не были привлечены к участию в деле, а следовательно, судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, и содержащиеся в них выводы о фактах могут быть оспорены сторонами и подлежат доказыванию при разрешении гражданско-правового спора.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
Исходя из приведенного разъяснения, следует сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мустафиной А.М. были лишь действия последней, наличие или отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, но не вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при рассмотрении этого дела об административном правонарушении суд не мог обсуждать и не сделал никаких суждений относительно правомерности действий Ибрагимовой А.Ф.
При изложенных обстоятельствах, как на то указывал представитель ЗАО «<данные изъяты>», судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении Мустафиной А.М. не могут быть приняты в качестве единственного и бесспорного доказательства вины Ибрагимовой А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку как выше указано такая вина участников ДТП подлежит установлению при разрешении настоящего дела, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Мустафиной А.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу и вреда здоровью Ибрагимовой А.Ф.
Следует указать, что при разрешении возникшего спора, как и при рассмотрении судами дела об административном правонарушении по жалобе Мустафиной А.М., по инициативе сторон свидетели дорожно-транспортного происшествия не допрашивались, что означает, что письменные объяснения свидетелей, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством по гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и т.д., что означает, что решение суда нельзя будет признать обоснованным, если в его основу были положены показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании.
В то же время, следует указать, что, учитывая период времени, в течение которого настоящее дело находится в производстве суда – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти одиннадцати месяцев, для сторон было достаточно времени, чтобы заявить о допросе судом каких-либо свидетелей, обеспечить их явку в судебное заседание, чего сделано не было.
Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом на основании доказательств, представленных сторонами, и отвечающих признаками допустимости и относимости доказательств.
Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и Мустафина А.М., и Ибрагимова А.Ф. утверждали о несоблюдении противной стороной Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно объяснениям Мустафиной А.М. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигалась со скоростью 40 км/час по ул. Гагарина в сторону ул. Жукова г.Уфы на мигающий разрешающий сигнал (светофор был установлен на пешеходном переходе) и продолжила движение. В это время справа, со стороны местного проезда на ул. Гагарина выехал со скоростью 60-65 км/час автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ибрагимовой А.Ф., с поворотом налево и врезался в ее автомобиль, уже тогда, когда она проезжала мимо местного проезда. Светофор в данном месте пешеходный, следовала она по главной дороге по второй полосе, у Ибрагимовой был знак «Уступи дорогу», поэтому Ибрагимова должна была ее пропустить. Впервые для себя автомобиль под управлением Ибрагимовой А.Ф. увидела перед светофором, стала тормозить, подавала звуковые сигналы, хотела выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения.
Ибрагимова А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжала с местного проезда на проезжую часть <адрес> с поворотом налево. Перед тем как выехать на ул. Гагарина, по ул. Гагарина загорелся красный сигнал светофора, и слева стали переходить пешеходы проезжую часть ул. Гагарина. Слева, за пешеходным переходом стоял большой автомобиль, пропуская пешеходов. Когда она поехала с поворотом налево, из-за этого автомобиля выехала «<данные изъяты>»» под управлением Мустафиной и допустила столкновение с ее автомобилем.
Однако объяснения Мустафиной А.М., данные как при производстве дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности, что подтверждается заключением эксперта № ОЗ/70/275/ТРС от ДД.ММ.ГГГГ (вид экспертизы: транспортно-трасологическя диагностика), составленным по результатам исследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В названном заключении эксперт ответил на вопросы и сделал следующие выводы.
На вопрос могли ли иметь место обстоятельства, о которых показал водитель «<данные изъяты> Мустафина А.М., в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и могли ли иметь место обстоятельства, описанные в данном ДТП, при скорости <данные изъяты> 60-65 км/час, «<данные изъяты>» - 40 км/час?
Ответил, что при скорости указанной водителем автомобиля «<данные изъяты>» Мустафиной А.М. обстоятельства не могли иметь место, так как при указанных скоростях автомобили меняют первоначальную траекторию движения на противоположную. Как показано на смоделированной схеме, что по данным материалам ГИБДД этого не произошло.
Не могли иметь место обстоятельства ДТП и при скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» 60-65 км/час, так же как и автомобиль <данные изъяты> не имел технической возможности совершить маневр поворота налево при скоростях 40, 60, 65 км/час, так как предельно допустимая скорость при данном повороте налево с радиусом 6,83 м. составляет 23,64 км/час.
К началу действия запрещающего знака автомобиль «<данные изъяты>» от границ перекрестка находился: при скорости 65 км/час при возникновении опасности находился на расстоянии 15,25 м. от границ перекрестка; при скорости 60 км/час при возникновении опасности находился на расстоянии 11,69 м. от границ перекрестка; при скорости 40 км/час при возникновении опасности находился на расстоянии 8,84 м. от границ перекрестка.
Таким образом, приведенными выводами эксперта в полном объеме опровергнуты объяснения ответчика Мустафиной А.М. об обстоятельствах ДТП, о скоростях, с которыми двигались каждое из транспортных средств. Приведенные выводы эксперта с достоверностью констатируют и тот факт, что для Мустафиной А.М. выезд автомобиля под управлением Ибрагимовой А.Ф. не был неожиданным.
Кроме того, в выводах эксперта содержится и еще один однозначный и решающий вывод, опровергающий довод ответчика Мустафиной А.М., о том, что она двигалась по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Как установлено экспертом при скорости от 40 до 65 км/час автомобиль под управлением Мустафиной А.М. к началу действия запрещающего сигнала светофора находился на значительном расстоянии от границ перекрестка и светофорного объекта, что в полной мере подтверждает доводы Ибрагимовой А.Ф. о том, что она убедилась в безопасности совершаемого маневра, тогда как Мустафина А.М. на автомобиле по ул. Гагарина г.Уфы проехала на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из сделанного экспертом в заключение вывода, на участке дороги, где произошло ДТП, участке проезжей части действия сигнала светофора не распространялось на автомобиль под управлением Ибрагимовой, выполняющей маневр левого поворота, так как установлен непосредственно для пешеходного перехода.
Водитель Мустафина А.М. должна была руководствоваться пунктами 14.3, 6.2 Правил дорожного движения.
Так, п. 14.3 ПДД РФ гласит, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В силу п. 6.2 ПДД РФ запрещающим сигналом светофора является красный, в том числе мигающий; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Приведенное позволяет суду сделать вывод о том, что Мустафина А.М. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, создав помеху транспортному средству под управлением Ибрагимовой, движение которой было разрешено.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия при помощи заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим для Ибрагимовой А.Ф. вредом состоят непосредственно действия ответчика Мустафиной А.М., допустившей нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам представителя ОАО «<данные изъяты>» у суда не имеется оснований не доверять выше приведенному заключению эксперта № ОЗ/70/275/ТРС, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Мустафина А.М. не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда и вреда здоровью Ибрагимовой А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины Ибрагимовой А.Ф. в причинении имущественного вреда Мустафиной А.М. и как следствие истцу ОАО «<данные изъяты>». Как выше указано, в опровержение доводов ОАО «<данные изъяты>» и Мустафиной А.М. Ибрагимовой А.Ф. представлено заключение эксперта, отвечающее требованиям о допустимости и относимости доказательства, которое в полном объеме опровергает доводы страховой компании и Мустафиной о наличии вины Ибрагимовой в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Мустафиной А.М. о том, что при движении на автомобиле для Ибрагимовой действовал знак «Уступи дорогу». Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии лишь Мустафиной А.М. на дороге, где произошло ДТП знак «Уступи дорогу» не был установлен. Правильность составления схемы ДТП в части полного отражения в ней дорожных знаков, расположенных на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой расположения дорожных знаков и светофоров по ул. Гагарина, представленной ГУП РБ «Баштранссигнал» (л.д.65-66).
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика Ибрагимову А.Ф. и страховщика, застраховавшего ее ответственности по договору ОСАГО – ЗАО <данные изъяты>» обязанности по возмещению в порядке суброгации причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба и возврате полученного страхового возмещения (как неосновательного обогащения) у суда не имеется, и в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, Мустафина А.М. как виновник ДТП и ОАО «<данные изъяты>», застраховавшее ее ответственность по договору ОСАГО, не могут быть освобождены судом от обязанности возмещения Ибрагимовой А.Ф. причиненного вреда здоровью.
Однако установления судом обстоятельств вины Мустафиной А.М. в причинении имущественного вреда и вреда здоровью Ибрагимовой А.Ф., наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Мустафиной А.Ф. и причиненным вредом Ибрагимовой А.Ф. еще не достаточно для возложения на ОАО «<данные изъяты>» и Мустафину А.М. обязанности по возмещению расходов Ибрагимовой А.Ф. на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статьей комплекс этих мероприятий определяется общим термином «помощь»), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
Следует обратить внимание на то, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ обязывает суд установить нуждаемость потерпевшего в приобретении лекарственных средств. Это решается не самими причинителем вреда и потерпевшим, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами. Оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинских организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.
Нуждаемость Ибрагимовой А.Ф. в связи с ДТП в приобретении лекарственных средств никакими доказательствами по делу не подтверждена.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУ ГКБ № 21 ГО г.Уфа РБ, в период нахождения Ибрагимовой А.Ф. с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, в истории болезни записей о приеме больной препаратов, приобретенных за свой счет, не имеется. Все необходимые медикаменты и услуги, на момент нахождения в стационаре, ей были предоставлены лечебным учреждением бесплатно.
Таким образом, представленные Ибрагимовой А.Ф. кассовые и товарные чеки, имеющиеся на л.д. 272 от ДД.ММ.ГГГГ и на л.д. 273 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении изделий медицинского назначения по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из справки медицинского учреждения, приобретение 9 и ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой А.Ф. лекарств и изделий медицинского назначения было ее личной инициативой, и в приобретении этих изделий она не нуждалась, поскольку была обеспечена необходимым лечебным учреждением бесплатно.
Что касается кассового и товарного чеков, представленных Ибрагимовой А.Ф. на л.д. 273 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарств на сумму №, то нуждаемость в их приобретении лечебным учреждением также не подтверждена, как и не представлены Ибрагимовой А.Ф. доказательства отсутствия права на бесплатное получение указанных лекарств.
В связи с изложенным в удовлетворении требований Ибрагимовой А.Ф. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств в размере №. следует отказать.
Ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинение морального вреда.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ибрагимовой А.Ф. установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей, ссадина волосистой части головы, которые образовались в результате травматических воздействий тупых предметов в область головы или при условии удара головой о тупые твердые предметы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Ибрагимовой А.Ф. о взыскании с ответчика Мустафиной А.М. компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме № руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного Ибрагимовой А.Ф., суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Доказательств материального положения ответчика Мустафиной А.М., которое могло бы повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мустафиной А.М. в пользу Ибрагимовой А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. А также то, что в конечном итоге действия представителя Плотниковой, выразившиеся в подготовке встречного искового заявления, многократного участия судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с причинением вреда здоровью. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче встречного иска Ибрагимова А.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Мустафиной А.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ОАО «<данные изъяты>», то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика Ибрагимовой А.Ф. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ибрагимовой А.Ф., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации и о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Мустафиной А.М. в пользу Ибрагимовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего № рублей.
Взыскать с Мустафиной А.М. в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой А.Ф. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова