2-3022/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Мухаметовой З.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Виноградовой Е.А. – Кочкина М.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Динисламовой Ф.Ф. – Вахитовой И.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» – Круглей А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терегуловой Г.Т. к Виноградовой Е.А., Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23» о взыскании материального ущерба в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Терегулова Г.Т. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № по адресу <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 23», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. нежилые помещения № по адресу <адрес>, принадлежащие Терегуловой Г.Т., затоплены из резьбового соединения полотенцесушителя в <адрес>.
Согласно отчету № стоимость восстановительных ремонтных работ в комнатах № <адрес> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 23», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора строительным мусором канализационной трубы в подвале жилого <адрес> произошло замерзание фекальных вод с последующим выбиванием пробки в кв. №, т.к. не было уплотнительной прокладки в месте присоединения унитаза, что привело к затоплению нежилых помещений, принадлежащих Терегуловой Г.Т.
Согласно отчету № стоимость восстановительных ремонтных работ в комнате № <адрес> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Терегулова Г.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с Виноградовой Е.А. стоимости восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на производство оценки – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб.; с Динисламовой Ф.Ф. стоимости восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на производство оценки – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчиков солидарно нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Впоследствии истец исковые требования уточнила просила взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на производство оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. солидарно с Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через своего представителя, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терегуловой Г.Т.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить, объяснила, что виновными в затоплении являются Виноградова Е.А., Динисламова Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23», поэтому ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков.
Ответчик Виноградова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградовой Е.А.
Представитель Виноградовой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что Виноградова Е.А. не является причинителем вреда, поскольку в день затопления квартира Виноградовой Е.А. также была затоплена, кроме того, жилой дом по <адрес> был сдан застройщиком – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» с многочисленными нарушениями, а ООО «ЖЭУ № 23» без предупреждения подавало воду по трубам, поэтому постоянно происходили затопления, однако, поскольку квартира Виноградовой Е.А. еще не отремонтирована, для фиксации фактов затопления в ЖЭУ она не обращалась.
Ответчик Динисламова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Динисламовой Ф.Ф.
Представитель Динисламовой Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что по договору долевого участия застройщик – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» должен был передать Динисламовой Ф.Ф. квартиру с унитазом, однако этого не сделал, поэтому полагает, что отсутствует вина Динисламовой Ф.Ф. в том, что не было уплотнительной прокладки в месте присоединения унитаза. Кроме того, как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 23», причиной затопления является засорение строительным мусором канализационной трубы в подвале дома. Поэтому ответственность за причинение вреда Терегуловой Г.Т. должны нести ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и ООО «ЖЭУ № 23».
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 23» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЖЭУ № 23».
Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями законодательства.
Представители третьих лиц ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и МУП «УЖХ ГО г. Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление и расписка о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и МУП «УЖХ ГО г. Уфа».
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчиков был причинен материальный ущерб, а ответчики, при этом, не представят доказательств отсутствия их вины.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержаться в ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 23», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. нежилые помещения № по адресу <адрес>, принадлежащие Терегуловой Г.Т., затоплены из резьбового соединения полотенцесушителя в кв. №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв. № по <адрес> является Виноградова Е.А.
Свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ К. и Б.., которые на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлись соответственно главным инженером и мастером ООО «ЖЭУ № 23» и участвовали в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. нежилые помещения по <адрес>, принадлежащие Терегуловой Г.Т., затоплены из-за неправильной установки резьбового соединения полотенцесушителя в кв. №. Также свидетель К. показал, что, поскольку стояк труб герметично не закрыт, вода по трубам могла проникнуть на несколько этажей ниже, поэтому он полагает, что затопление нежилых помещений Терегуловой Г.Т. произошло именно из кв. №, несмотря на то, что данная квартира находится на несколько этажей выше нежилых помещений Терегуловой Г.Т.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.. (руководитель работников, делающих ремонт в квартире №) и В. (мать ответчика) показали, что затопление произошло не из кв. №, а из других квартир.
Однако, свидетели Ф. и В. о затоплении узнали на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает необходимым отвергнуть доказательства полученные на основании свидетельских показаний данных свидетелей и отдать предпочтение свидетельским показаниям К. и Б., которые непосредственно сами в момент затопления осматривали как нежилые помещения Терегуловой Г.Т., так и кв. № Виноградовой Е.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении вышеуказанной нормы права Виноградовой Е.А. не представлено иных доказательств в подтверждение того, что затопление произошло не из ее квартиры. В судебном заседании представитель Виноградовой Е.А. подтвердил, что для фиксации фактов затопления в ЖЭУ она не обращалась. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в целях вызова других свидетелей-соседей судом было отклонено, поскольку указанное ходатайство суд рассматривает как запрещенное законом злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о доказанности противоправных действий со стороны собственника <адрес> – Виноградовой Е.А., при затоплении нежилые помещения Терегуловой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный имуществу Терегуловой Г.Т., является следствием виновных действий ответчика, доказательств обратного ей не представлено.
Однако суд не может согласиться с определенным истцом размером вреда. Так, отчетом № определена стоимость восстановительных ремонтных работ в комнатах № <адрес>, а актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено затопление нежилых помещения № по <адрес>.
Для устранения противоречий в нумерации затопленных комнатах истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помещениям № по техническому паспорту соответствую фактические номера помещений №. Также в судебном заседании представитель истца объяснила, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не были замечены повреждения в комнате № по техническому паспорту, поэтому эта комната не включена в акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении отчета № об определении стоимости восстановительных ремонтных работ повреждения в комнате № были отчетливо заметны, поэтому они были включены в отчет. И наоборот повреждения в комнате № по фактической нумерации при составлении отчета № были уже устранены истцом, поэтому в отчет не попали.
Представитель истца представила основанный на отчете № письменный расчет ремонтных работ в комнате № по техническому паспорту на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лицами, участвующим в деле, данный расчет не оспаривался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в <адрес> затопления происходят постоянно, данное обстоятельство признается лицами, участвующими в деле. На основании изложенного суд считает недоказанным то, что повреждения комнаты № по техническому паспорту, зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при составления отчета №, являются следствием затопления, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку два этих отчета разделяет большой промежуток времени, не позволяющий признать повреждения комнаты № следствием затопления, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах с Виноградовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию определенная отчетом № стоимость восстановительных ремонтных работ в комнатах № <адрес> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уменьшенная на расчет ремонтных работ в комнате № по техническому паспорту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые равняются <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Терегуловой Г.Т. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с Виноградовой Е.А. в пользу Терегуловой Г.Т. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 23», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора строительным мусором канализационной трубы в подвале жилого дома <адрес> произошло замерзание фекальных вод с последующим выбиванием пробки в кв. №, т.к. не было уплотнительной прокладки в месте присоединения унитаза, что привело к затоплению нежилых помещений, принадлежащих Терегуловой Г.Т.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв. № по <адрес> является Динисламова Ф.Ф.
Свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ К.. и Я.., который на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ работал сантехником ООО «ЖЭУ № 23» и участвовали в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора строительным мусором канализационной трубы в подвале жилого дома <адрес> произошло замерзание фекальных вод с последующим выбиванием пробки в кв. №, т.к. не было уплотнительной прокладки в месте присоединения унитаза, что привело к затоплению нежилых помещений, принадлежащих Терегуловой Г.Т.
Довод ответчика Динисламовой Ф.Ф. о том, что по договору долевого участия застройщик – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» должен был передать Динисламовой Ф.Ф. квартиру с унитазом, однако этого не сделал, поэтому виновным в причинении вреда истцу является застройщик – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» не основан на законе, поскольку, как уже было установлено судом, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а не какое-либо другое лицо.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о доказанности противоправных действий со стороны собственника кв. № – Динисламовой Ф.Ф., при затоплении нежилые помещения Терегуловой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный имуществу Терегуловой Г.Т. является следствием виновных действий ответчика, доказательств обратного ей не представлено.
Размер причиненного вреда определен отчетом № о стоимости восстановительных ремонтных работ в комнате № <адрес> и составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 23», в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора строительным мусором канализационной трубы в подвале жилого дома <адрес> произошло замерзание фекальных вод, что привело к затоплению нежилых помещений, принадлежащих Терегуловой Г.Т.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; избрать управляющей организацией ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».
Между Динисламовой Ф.Ф. и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1. которого Динисламова Ф.Ф. передает с момента подписания договора, а ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» принимает в управление в соответствии с настоящим договором долю общего имущества.
ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» и ООО «ЖЭУ № 23 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принят на обслуживание ООО «ЖЭУ № 23». Пунктом 1.1. приложения № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, техническое обслуживание, профилактические осмотры: проверка исправности канализационной вытяжки, прочистка канализационных стояков от жировых отложений, проветривание канализационных колодцев, прочистка выпусков канализационной сети и др.
Таким образом, ООО «ЖЭУ № 23» не исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, допустив засорение строительным мусором канализационной трубы в подвале жилого дома <адрес>, повлекшее замерзание фекальных вод, что привело к затоплению нежилых помещений, принадлежащих Терегуловой Г.Т.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о доказанности противоправных действий со стороны обслуживающей организации – ООО «ЖЭУ № 23», при затоплении нежилые помещения Терегуловой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный имуществу Терегуловой Г.Т., является следствием виновных действий ответчика, доказательств обратного им не представлено.
Размер причиненного вреда определен отчетом № о стоимости восстановительных ремонтных работ в комнате № <адрес> и составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку Динисламова Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23» совместно причинили вред Терегуловой Г.Т. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, суд полагает, что ответственность Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23» перед Терегуловой Г.Т. является солидарной.
Возмещению в солидарном порядке подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые равняются <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Терегуловой Г.Т. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23» солидарно в пользу Терегуловой Г.Т. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ №» в солидарном порядке в пользу Терегуловой Г.Т. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Виноградовой Е.А., в размере <данные изъяты> руб. – в солидарном порядке с Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23», а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками, которые в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с Виноградовой Е.А., в размере <данные изъяты> руб. – в солидарном порядке с Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Терегуловой Г.Т. к Виноградовой Е.А., Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23» о взыскании материального ущерба в результате затопления удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой Е.А. в пользу Терегуловой Г.Т. стоимость восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на производство оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности представителя истца – <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Динисламовой Ф.Ф. и ООО «ЖЭУ № 23» в солидарном порядке в пользу Терегуловой Г.Т. стоимость восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на производство оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., гос.пошлину – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности представителя истца – <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
Отказать Терегуловой Г.Т. во взыскании с Виноградовой Е.А. стоимости восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. ...коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк