2-3068/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Нигматзяновой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шогина Д.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АСПЭК» к Шогину Д.А. и Загуменову А.О. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Уфа» (далее Истец) и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № (далее – Договор поставки).
Для подтверждения обеспечения выполнения обязательств по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Шогиным Д.А.(далее Ответчик -1) заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства -1).
В рамках указанного Договора, в соответствии с п.1.1. Договора Ответчик -1 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» (далее Должник) всех обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поставки) и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора поставки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Уфа» и Шогиным Д.А. заключен Договор залога транспортного средства № (далее – Договор залога-1).
В рамках указанного Договора залога, в соответствии с п.1.1. Договора, Ответчик -1 передает в залог Истцу с целью обеспечения исполнения обязательств Должника перед Истцом по Договору поставки и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение Договора поставки, автомобиль (предмет залога) марки Шевроле GTM360 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Загуменовым А.О. (далее Ответчик -2) заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства -2).
В рамках указанного Договора, в соответствии с п.1.1. Договора Ответчик -2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Должником всех обязательств по Договору поставки и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора поставки.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком -2 заключен Договор залога транспортного средства № (далее – Договор залога -2).
В соответствии с п.1.1 Договора залога -2, Ответчик -2 передает в залог Истцу с целью обеспечения исполнения обязательств Должника перед Истцом по Договору поставки и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение Договора поставки, автомобиль (предмет залога-2) марки Кадиллак Севиль STS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.
В рамках Договора поставки Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ООО «<данные изъяты>» Дизельное топливо зимнее ДТз 0,2-35 и Дизельное топливо летнее ДТл 0,2-62(далее продукция) на общую сумму <данные изъяты>, без учета транспортных расходов, с учетом НДС -18%. ООО «<данные изъяты>» обязанности по оплате выполнил частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом НДС – 18 %.
Таким образом, задолженность ООО «<данные изъяты>» по оплате поставлено продукции составляет <данные изъяты> с учетом НДС – 18 %.
ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 1056334 рубля <данные изъяты> копеек и предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее Решение) исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме: взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «АСПЭК-Уфа» 1056334 руб.40 коп. основного долга, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> – судебные расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата задолженности произведена не была.
ООО «АСПЭК-Уфа» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы неустойки <данные изъяты> руб., судебных расходов по делу № года в размере <данные изъяты>., судебных расходов за настоящее исковое заявление в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителю в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обратить взыскание на предмет Залога: автомобиль марки Шевроле GTM360 TRAILBLAZER государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий г-ну Шогину Д.А. и автомобиль марки Кадиллак Севиль STS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий г-ну Загуменову А.О.
В связи с тем, что ООО «АСПЭК-Уфа» уступило права требования по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АСПЭК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «АСПЭК-Уфа» заменен на истца – ЗАО «АСПЭК».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Загуменов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Загуменова А.О.
Ответчик Шогин Д.А. иск в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращения взыскания на предмет Залога: автомобиль марки Шевроле GTM360 TRAILBLAZER не признал, объяснил, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «№» неустойка взыскана только в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поэтому неустойку в части разницы между взыскиваемой с него (<данные изъяты>.) и взысканной с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он не признает. Также Шогин Д.А. объяснил, что на момент заключения договора залога автомобиля марки Шевроле GTM360 TRAILBLAZER данный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Русь-Банк» по договору о залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование об обращении взыскания на залог он также не признает.
Шогин Д.А. в судебном заседании иск ЗАО «АСПЭК» в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полностью признал и просил принять суд признание им части этого иска.
Признание ответчиком иска в части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания части иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком части иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком части иска ЗАО «АСПЭК», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска в части.
В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед кредитором за исполнение обязательств Должника по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику -1 и Ответчику-2 были направлены претензии исх.№. Однако Ответчики претензии оставили без внимания, оплата задолженности ООО «<данные изъяты>» Ответчиками не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 было направлено Требование исх.№№ по оплате задолженности, либо предоставления в распоряжения Истца предмета Залога. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 1 также было направлено Требование исх.№ об оплате задолженности. Ответчиками Требования выполнены не были.
В соответствии с п.2.3 Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств, вытекающих из Договора поставки и дополнительных соглашений к нему Поручитель обязуется по требованию Кредитора уплатить: полную стоимость неоплаченных Должником нефтепродуктов; неустойку установленную Договором поставки и дополнительных соглашений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств им предусмотренных; возместить Кредитору убытки, понесенные им в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств по договору поставки, а также возместить Кредитору судебные расходы.
Обязательства, вытекающие из Договора поставки, ни ООО «<данные изъяты>» ни поручителями не исполнены, размер задолженности по данным обязательствам установлен решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> – судебные расходы по уплате госпошлины и сторонами не оспаривается.
Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования истца о взыскании с поручителей неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. разницы между взыскиваемой с них неустойкой (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и взысканной с ООО «<данные изъяты>» неустойки (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В нарушение данной нормы права истец к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не обращался. Таким образом, со стороны ООО «<данные изъяты>» не было неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Следовательно, для удовлетворения требования истца взыскание должно быть обращено на принадлежащий Шогину Д.А. автомобиль марки Шевроле GTM360 TRAILBLAZER государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену имущества равную <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора залога), а также на принадлежащий Загуменову А.О. автомобиль марки Кадиллак Севиль STS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену имущества равную <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора залога).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «АПЭК» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «АСПЭК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «АСПЭК» к Шогину Д.А. и Загуменову А.О. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Шогина Д.А. и Загуменова А.О. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «АСПЭК» сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Закрытому акционерному обществу «АСПЭК» во взыскании с Шогина Д.А. и Загуменова А.О. в солидарном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:
автомобиль марки Шевроле GTM360 TRAILBLAZER государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, собственником которого является Шогин Д.А., в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом «АСПЭК» в сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумме неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по делу № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
автомобиль марки Кадиллак Севиль STS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, собственником которого является Загуменов А.О., в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом «АСПЭК» в сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумме неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по делу № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк