Дело № 2-3324/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи: Батршиной Ю.А.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиевской Е.В. к Колмакову А.Е., Семеновой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Семеновой Ю.В. к Гиевской Е.В., Колмакову А.Е. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Гиевская Е.В. обратилась в суд с иском к Колмакову А.Е., Семеновой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая следующее.
27 января 2001 года она вступила в зарегистрированный брак с Колмаковым А.Е.. 23 июля 2001 года она и ответчик, как супруги, приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от 23 июля 2001 года. 22 июля 2005 года решением мирового судьи судебного участка по Орджоникидзевскому району города Уфы брак между ней и Колмакову А.Е. расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 14 февраля 2007 года за ней признано право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>. Решение вступило в законную силу 03.03.2007 года.
В августе 2009 года по договору купли-продажи Колмаков А.Е. продал квартиру <адрес> Семеновой Ю.В..
Считает договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между продавцом - Колмаковым А.Е. и покупателем- Семеновой Ю.В. недействительным.
Колмаков А.Е., в силу ст. 209 ГК РФ, и вступившего в силу судебного акта имел право на распоряжение 1/2 долей в квартире <адрес>
Заключая Договор купли-продажи квартиры <адрес> Колмаков А.Е., в нарушении ст. 209 ГК РФ, распорядился имуществом – 1/2 доли в <адрес>, право собственности на которое он не имел, т.е. совершил сделку, несоответствующую Закону.
Исходя из того, что квартира была приобретена ею и Колмаковым А.Е. во время брака, в общую совместную собственность супругов, режим владения, пользования и распоряжения данным имуществом должен устанавливаться в соответствии с правилами ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, для совершения сделки по распоряжению квартирой, Колмаков А.Е. должен был получить от нее нотариально удостоверенное согласие. Колмаков А.Е. игнорируя положения ст. 35 ГК РФ, не получив от нее нотариально удостоверенного согласия, совершил сделку несоответствующую Закону.
Располагая сведениями о том, что запись о переходе права собственности на квартиру <адрес> внесена в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между продавцом Колмаковым А.Е. и покупателем Семеновой Ю.В. был подписан акт приема передачи, по которому была передана квартира, а Колмакову А.Е. деньги.
В ходе рассмотрения дела Гиевской Е.В. были уточнены исковые требования и согласно последних уточнений она просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Семеновой Ю.В. и Колмаковым А.Е. 27.07.2009 г. и зарегистрированный в УФРС по РБ 21.08.2009 г.
Семенова Ю.В. в ходе судебного разбирательства дела подала встречный иск к Колмакову А.Е. и Гиевской Е.В. о признании добросовестным приобретателем, указывая следующее.
Действительно, в июле месяце 2009 года она приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 года, а также свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2009 года, регистрационная запись за №. Квартиру она приобрела у ответчика Колмакова А.Е. за <данные изъяты> рублей. Эта сумма была ею выплачена полностью продавцу, то есть Колмакову А.Е. Квартира была приобретена ею на совместно нажитые с супругом Е.Д.А. деньги, а также в приобретении квартиры денежную помощь в размере <данные изъяты> рублей ей оказал ее дедушка И.З.З.. О продаже квартиры она узнала из газеты «Из рук в руки, где указывалось «Срочно, чистая продажа. Однокомнатная квартира, малосемейка по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, торг уместен». Квартиру им показал сам ответчик Колмаков А.Е., который пришел с ключами от квартиры и дал нам возможность её осмотреть. Квартира находилась на первом этаже дома и в квартире никто не проживал.
Квартира ей понравилась и они сторговались с собственником в цене, Колмаков А.Е. согласился продать квартиру за <данные изъяты> рублей. После чего был оформлен договор купли-продажи данной квартиры и произведена регистрация права собственности. С собственником Колмаковым А.Е. ранее она никогда не была знакома. При заключении договора купли-продажи квартиры в ГРП была установлена подлинность документов продаваемой квартиры и ее принадлежность на праве собственности Колмакову А.Е., о чем указано в пункте 2 договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 года.
Согласно пункта 8 указанного договора «До заключения настоящего договора квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, что подтверждается продавцом...». При приобретении квартиры она проявила осторожность, убедилась в подлинности документов продаваемой квартиры и в праве продавца Колмакова А.Е. продать квартиру. Кроме того, в квартире при ее осмотре никто не проживал. После получения права собственности на квартиру <данные изъяты>, она стала ею владеть и распоряжаться по своему усмотрению. В квартире она прописала своего дедушку И. 3.3., где по настоящее время он проживает. Она имею двойное гражданство, является гражданкой Российской Федерации и гражданкой <адрес>, а ее супруг ЕД.А. является гражданином <адрес> и проживает в <адрес> с малолетним сыном Е.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После приобретения вышеуказанной квартиры в собственность, она была вынуждена по семейным обстоятельствам выехать в <адрес>. Находясь в <адрес>, ей позвонил дедушка и сообщил о судебной повестке и о вызове ее в суд в качестве ответчицы. Когда она ознакомилась с исковым заявлением Гиевской Е.В., то узнала, что она являлась супругой Колмакова А.Е., что ей принадлежит согласно решения мирового судьи от 14 февраля 2007 г. 1/2 доля квартиры <адрес>. Данные обстоятельства ей не были известны на момент приобретения квартиры и не могли быть известны. Кроме того, Колмаков А.Е. при оформлении договора купли-продажи квартиры отметил, что он не женат и является единственным владельцем квартиры.
Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, сохранив за мной право собственности на квартиру, в иске Гиевской Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, отказать.
В судебном заседании истец Гиевская Е.В. и ее представитель по устному заявлению Валеева исковые требования поддержали, просили удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Семеновой Ю.В. и Колмаковым А.Е. 27.07.2009 г. и зарегистрированный в УФРС по РБ 21.08.2009 г. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Ю.В. о признании ее добросовестным приобретателем кв. <адрес> отказать.
Колмаков А.Е., а также его представитель Шаяхметов Р.Р., действующий по доверенности № от 21.04.2010 г., исковые требования не признали и пояснили, что квартира <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Деньги от унаследованной им квартиры в <адрес> общим имуществом, нажитым в браке не являются, поэтому он распорядился спорной квартирой, считая ее своей личной собственностью. Просит в иске Гиевской Е.В. отказать. С иском Семеновой Ю.В. о признании ее добросовестным приобретателем кв. <адрес> согласен.
Семенова Ю.В. в судебном заседании встречные исковые требования к Колмакову А.Е. и Гиевской Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем кв. <адрес> и сохранении за ней права собственности на спорную квартиру поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Требования Гиевской Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2009 г. кв. <адрес> считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления ФРС по РБ в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, об отложении дела не просил, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ … требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено следующее.
Колмаков А.Е. и Колмакова Е.В. (Гиевская) состояли в зарегистрированном браке с 27.01.2001 г., что не оспаривается сторонами. 23 июля 2001 года между Колмаковым А.Е.и Каримовым Ф.И., Н.А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, где покупателем выступал Колмаков А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23 июля 2001 года.
22 июля 2005 года решением мирового судьи судебного участка по Орджоникидзевскому району города Уфы брак между Колмаковой Е.В. (Гиевской ) и Колмаковым А.Е. расторгнут. Брак между ними был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы 03.12.2005 г. согласно имеющегося в деле свидетельства о расторжении брака серии №
Согласно свидетельства о перемене имени серии №, Колмакова Е.В. переменила фамилию на Гиевская Е.В.
27.07.2009 г. по договору купли-продажи Колмаков А.Е. продал <адрес> Семеновой Ю.В. за <данные изъяты> руб., о чем 21.08.2009 г. была произведена запись о государственной регистрации права собственности в УФРС по РБ.
В деле имеется акт приема-передачи от 27.07.2009 г., согласно которому покупателем Семеновой Ю.В. была принята от продавца Колмакова А.Е. квартира <адрес>, а покупателем продавцу уплачена стоимость отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалов регистрационного дела № при оформлении сделки купли-продажи квартиры по справке о регистрации в спорной квартире был зарегистрирован только Колмаков А.Е. Также имеется нотариально удостоверенное заявление Колмакова А.Е. о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст. 34 СК РФ на имущество: <адрес>.
Однако, требования Семеновой Ю.В. о признании ее добросовестным приобретателем кв. <адрес> нельзя признать законными и обоснованными, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 14 февраля 2007 года за Колмаковой Е.В. (Гиевской) признано право собственности на 1/2 доли <адрес>. Решение вступило в законную силу 03.03.2007 года.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи кв. <адрес> между Семеновой Ю.В. и Колмаковым А.Е. 27.07.2009 г. имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 14 февраля 2007 года за Колмаковой Е.В. (Гиевской) признано право собственности на 1/2 доли <адрес>.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Довод Колмакова А.Е., что <адрес> является только его личной собственностью, так как была приобретена на его личные средства от продажи унаследованной квартиры в <адрес>, которые общим доходом супругов не может признаваться, является безосновательным, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, что спорная квартира была приобретена именно на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>.
Кроме того, в заочном решении мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14.02.2007 г. содержится вывод о несостоятельности доводов Колмакова А.Е. о приобретении кв. <адрес> на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. Заочное решение мирового судьи от 14.02.2007г. вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно это должно предполагаться добросовестным приобретателем.
На момент совершения сделки купли-продажи квартиры <адрес> на 1/2 долю спорной квартиры право собственности было признано за Колмаковой (Гиевской) Е.В. Таким образом, у Колмакова А.Е. несмотря на имеющее свидетельство о праве собственности на данную квартиру серии № от 23.07.2001 г., отсутствовало законное право совершать отчуждение данного имущества.
Как следует из содержания заочного решения мирового судьи от 14.02.2007 г. вступившего в законную силу 03.07.2007 г., Колмаков А.Е., не присутствовавший в судебном заседании 14.02.2007 г. при вынесении заочного решения суда, принимал участие в судебном разбирательстве дела, давал свои пояснения и доводы в судебном заседании 21.06.2005 г., из чего следует, что ему было достоверно известно о требованиях его бывшей супруги Колмаковой Е.В., о наличии и существе спора в отношении кв. <адрес>, признанной в установленном законом порядке вступившим в законную силу 03.07.2007 г. решением мирового судьи совместной собственностью супругов Колмаковых.
Суд считает, что Семеновой Ю.В. не доказано, что при совершении и заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> она проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, не выяснив через органы ЗАГСа того факта, что в момент приобретения в собственность спорной квартиры Колмаков А.Е. состоял в зарегистрированном браке и на данное спорное имущество имеются притязания со стороны его бывшей супруги, препятствий к установлению данных обстоятельств у Семеновой Ю.В. не было, то есть не доказала, что не знала и не могла знать о том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение.
На основании изложенного, суд считает, что требования Гиевской Е.В. в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес> от 27.07.2010г. между Семеновой Ю.В. и Колмаковым А.Е. подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации права собственности Семеновой Ю.В. на <адрес>, а также взыскать с Колмакова А.Е. в пользу Семеновой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные по акту приема-передачи от 27.07.2009 г. по договору купли- продажи кв. <адрес> Семеновой Ю.В. Колмакову А.Е.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес> между Семеновой Ю.В. и Колмаковым А.Е., заключенную 27.07.2009 г., зарегистрированную в УФРС по РБ 21.08.2009 г.
Прекратить право собственности Семеновой Ю.В. на кв. <адрес>, зарегистрированное 21.08.2009 г., запись о регистрации №.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Колмакова А.Е. в пользу Семеновой Ю.В. <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 27.07.2009 г. <адрес> между Колмаковым А.Е. и Семеновой Ю.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Ю.В. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Ю.А. Батршина