дело № 2-3165/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Корольковой О.В., представителя ответчика Байгазовой О.В. – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгазова В.П. к Байгазовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Байгазов В.П. обратился в суд с иском к Байгазовой О.В., в котором просит:
- признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Байгазову О.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования Байгазов В.П. мотивировал тем, что на основании обменного ордера № серии БР от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право пользования жилой площадью в <адрес>, состоящую из одной комнаты размером 19 кв.м. По данному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он прописал свою дочь Байгазову О.В. На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем спорного жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его – Байгазова В.П. лишили родительских прав, поскольку воспитанием его дочери Байгазовой О.В. фактически занималась бабушка – В.Л., назначенная опекуном, и его дочь всегда проживала с ней по адресу: <адрес>.
Учитывая, что Байгазова О.В. никогда не проживала и не проживает по адресу: <адрес> не оплачивает жилье и коммунальные услуги, фактически проживает у бабушки по адресу: <адрес>, Байгазов В.П. считает, что Байгазова О.В. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по месту прописки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Королькова О.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду также пояснила, что мать Байгазовой О.В. и жена истца ушла от него, забрав дочь, когда Байгазов В.П. по состоянию здоровья был беспомощный, парализован. По этой причине не мог он и заниматься воспитанием дочери Оксаны. Однако после выздоровления пытался наладить с ней отношения, но Байгазова О.В. общаться с ним не пожелала, и в последние годы о месте жительства дочери Байгазову В.П. ничего не известно. После достижения совершеннолетия Байгазова О.В. в спорную комнату вселиться не пыталась, в ней не проживает, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.
Ответчик Байгазова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена судом по последним известным местам жительства и регистрации по адресам: <адрес>, <адрес> Однако все судебные извещения возвращены суду почтовым отделением с указанием на отсутствие адресата и истечение срока хранения. По адресу: <адрес>, Байгазова О.В. не проживает, по указанному адресу квартиры нет, находится магазин. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным, в связи с чем, судом вынесено определение о назначении ответчику, место жительства которого неизвестно, адвоката в качестве его представителя.
Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Курбангалеева А.Х. просила в удовлетворении требований Байгазова В.П. отказать, считая, что временное отсутствие Байгазовой О.В. по месту регистрации и жительства не может явиться достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования на спорную комнату.
Представитель отдела УФМС России по РБ по Орджоникидзевскому району г.Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байгазова В.П. по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную комнату площадью № кв.м. в коммунальной <адрес> общей площадью № кв.м. в <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным Комитетом Уфимского городского Совета народных депутатов, было предоставлено истцу Байгазову В.П.
На день рассмотрения судом настоящего спора в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Байгазов В.П. (наниматель) и член его семьи: с ДД.ММ.ГГГГ – дочь Байгазова О.В.
Истец Байгазов В.П. является нанимателем спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма № на спорное жилое помещение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ за несовершеннолетней Байгазовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей ко дню рассмотрения судом настоящего спора возраста 21 год, было закреплено право на жилье по адресу: <адрес>
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате ответчиком Байгазовой О.В. права пользования спорным жилым помещением судом установлена, подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами, и никак не опровергнута ответчиком.
Во-первых, на основании объяснений представителя истца, в полном объеме подтвержденных показаниями свидетелей Ч.Л., К.Т., П.Н., П.Е., судом установлено, что Байгазова О.В., будучи несовершеннолетним ребенком, выехала из спорной комнаты по адресу: <адрес> в связи с прекращением брака между ее родителями, где проживала в течение 20 лет. Бесспорно, будучи в несовершеннолетнем возрасте до января 2007 года, когда Байгазовой О.В. исполнилось восемнадцать лет, она не могла самостоятельно определять свое место жительства и реализовывать свои жилищные права. Однако, достигнув совершеннолетия, с января 2007 года Байгазова О.В. спорную комнату в качестве своего места жительства не определяла, в жилье не вселялась.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выезд ответчика Байгазовой О.В. из спорного жилого помещения являлся добровольным и не носил вынужденного характера, в том числе по причинам возникновения конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения или членами его семьи, не был связан с иными вынужденными обстоятельствами.
Необходимым суд считает обратить внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик на обстоятельства вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения не ссылалась, и доказательств тому не привела.
Во-вторых, объяснения представителя истца, подтвержденные показаниями выше перечисленных свидетелей позволяют суду придти к выводу и о том, что истец не чинил препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении и не лишал ее возможности пользоваться таковым.
Допрошенные судом свидетели Ч.Л., П.Н., П.Е. показали, что проживают по соседству с Байгазовым В.П., с 2001 года его дочь в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. О дочери Байгазова В.П. знают только со слов последнего.
Свидетель К.Т. показала, что с 2000 года проживает в гражданском браке с Байгазовым В.П. Когда познакомилась с ним в 2000 году Байгазов В.П. в комнате жил один. Он получил травму и его жена в месте с дочерью ушли от него, за парализованным Байгазовым В.П. ухаживали его друзья. После выздоровления Байгазов В.П. пытался наладить отношения с дочерью Оксаной, покупал ей игрушки, давал деньги. В последующем она отказалась с ним общаться, не хотела разговаривать даже по телефону. В квартиру Оксана никогда не приходила и вселиться не пыталась. Знает, что Байгазова О.В. стала вести разгульный образ жизни, набрала много кредитов в различных банках и в настоящее время ее разыскивают, в квартиру неоднократно приходили сотрудники службы безопасности банков, а также судебные приставы.
Таким образом, в течение более трех лет со дня достижения совершеннолетнего возраста, ответчик без каких-либо препятствий со стороны истца могла пользоваться жилым помещением, вселиться в него и проживать в нем, чего ею сделано не было. Никаких попыток вселения на спорную жилую площадь ответчик в течение более трех лет не предпринимала.
В-третьих, с момента достижения совершеннолетия в течение трех лет ответчик Байгазова О.В. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Квитанциями, представленными в материалы дела истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждено, что с 2003 года расходы по оплате электроэнергии, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет исключительно истец Байгазов В.П.
В-четвертых, судом не установлено фактов приобретения ответчиком Байгазовой О.В. в собственность или по договору социального найма другого жилого помещения (как следует из материалов дела квартира, по адресу: <адрес> где ответчик проживала совместно с бабушкой-опекуном, переоборудована в магазин), что в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В связи с изложенным, длительное отсутствие Байгазовой О.В. в спорной квартире вопреки доводам представителя ответчика не является временным, и оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имеется.
Исходя из положений ч. 3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Таким образом, Байгазову О.В. следует признать утратившей право на спорное жилое помещение.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация Байгазовой О.В. в спорном жилом помещении нарушает права лиц, оставшихся проживать в жилом помещении – истца Байгазова В.П., и ответчика следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>6.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать Байгазову О.В. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Байгазову О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова