дело № 2-3915/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием ответчика Щуркова С.С., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Щуркову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Щуркову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: просроченный основной долг – №., начисленные проценты – № штрафы и неустойки – № расходы по оплате государственной пошлины – №.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щурковым С.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере № руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составляла № руб., проценты за пользование кредитом – 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
В настоящее время Щурков С.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит. В связи с чем, Банк просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В иске, предъявленном в суд, и ходатайстве содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель истца суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Ответчик Щурков С.С. исковые требования Банка признал в части взыскания с него просроченного основного долга в размере № и начисленных процентов в размере № В части требований Банка о взыскании начисленных штрафов и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, между Банком и Щурковым С.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <данные изъяты> на условиях действующих Тарифов Банка, Условий кредитования, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на кредитное обслуживание ОАО «<данные изъяты>», по которым истец предоставил ответчику кредит в размере №.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк выполнил свои обязательства перед Щурковым С.С., предоставив денежные средства в размере №. – сумма использованного кредитного лимита.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Щурковым С.С. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.
Согласно Свидетельству о получении кредита и информации о размере эффективной процентной ставки, истец предоставил ответчику кредит в размере №., который предоставлялся, исходя из суммы кредитного лимита – № руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 22,99% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него в размере минимального платежа, равного 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее 320 руб.
Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и не произведение ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг в размере №. и начисленные проценты в размере №.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по основному долгу и начисленным процентам суд принимает во внимание признание ответчиком этой части требований Банка полностью, что согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ является достаточным для удовлетворения этих исковых требований Банка.
Вместе с тем, Банком также заявлено требование о взыскании с Щуркова С.С. штрафов и неустойки в размере №, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов. Расчет размера неустойки, произведенный Банком ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору вследствие установления высокого ее процента, в размере 22,99 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 22,99% годовых, период просрочки возврата кредита, погашения основной и большей суммы задолженности всего в размере №, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Таким образом, общая задолженность Щуркова С.С., подлежащая взысканию с него в пользу Банка будет составлять № (из расчета: №. (просроченный основной долга) + №. (начисленные проценты) + № руб. (штрафы и неустойки) = №.).
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Щуркова С.С. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины - №., всего №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова