Дело № 2-1805/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю. А.
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Кадесникову И.А., Кадесниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кадесникова И.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании полученного по сделке, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кадесникову И.А., Кадесниковой М.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 марта 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Кадесниковым И.А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № на срок 314 месяцев.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи б/н от 12.03.2008г.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 12.03.2008г.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 12.03.2008года между Банком, Кузовкиным В.П. (продавец) и Заемщиком был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от 12.03.2008г. (далее по тексту - Договор купли-продажи).
Согласно п. 1.4 Кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) однокомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 32 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, в силу закона: приобретенной Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи. Указанная квартира, назначение -жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кадесникову И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Согласно п. 1.4.2 Кредитного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен до государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру в пользу Банка, на основании Заявления Кадесникова И.А. на выдачу кредита при предоставлении Заемщиком в Банк необходимых документов: документа, подтверждающего получение продавцом от заемщика денежных средств (аванса) в размере <данные изъяты> рублей; расписки УФРС по РБ, подтверждающей подачу сторонами на регистрацию необходимых документов для ее проведения; договора ипотеки и купли-продажи; оригинал свидетельства о государственной регистрации права продавца; технического паспорта на квартиру; оригинала страхового полиса; закладной.
Вышеуказанные документы были предоставлены Банку.
Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от 21.03.2008г. Запись о существовании обременения права собственности Заемщика на предмет залога также произведена 21.03.2008г. о чем в ЕГРП произведена запись <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.8 Договора купли-продажи право собственности на квартиру перешло с момента регистрации договора в УФРС по РБ и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 1.4. Кредитного договора предусматривает, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом, закладной, мерами, указанными в разделе 5 Кредитного договора.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 2.9 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.9.1 Кредитного договора, Истец 24 декабря 2009 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22 января 2010 года.
Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 11 ноября 2010 г. задолженность Заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 11 ноября 2010 года неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I - АР № от 12 июня 1999 года Залогодатель Кадесников И.А. и гр. Кадесникова М.П. состоят в зарегистрированном браке с 12.06.1999 года до настоящего времени.
Договор залога между Банком и Залогодателем Кадесниковым И.А. был заключен 12.03.2008 года, т. е. в период брака с Кадесниковой М.П..
Ответчиком Кадесниковой М.П. было дано согласие на заключение супругом Кадесниковым И.А. Кредитного договора, о чем свидетельствует запись на листе 8 Кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Заложенное Банку имущество: однокомнатная квартира, общей площадью жилого помещения 32 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенная на 1 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
До момента обращения Истца в Суд, Ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
По состоянию на 11.11.2010г. задолженность Кадесникова И.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб..
В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. и Кадесниковой М.П. задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов- <данные изъяты> руб.
Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадесникову И.А., а именно: жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь - 32,0 кв.м., жилая площадь - 18,9 кв.м., количество комнат- 1; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства дела Кадесников И.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Уралсиб» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и взыскании всего полученного по недействительной сделке указывая, что 12 марта 2008 года открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) и Кадесников И.А. заключили кредитный договор №.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Банк предоставляет Кадесникову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 314 месяцев, а Кадесников И.А. обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты, на сумму кредита, в размере 12,9 процентов годовых.
Согласно п. 1.2 Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Кадедсниковым И.А. в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств расположенной по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей
Согласно п.3.1. кредитного договора № от 12 марта 2008 года ОАО «УРАЛСИБ» незаконно удержало у Кадесникова И.А. комиссию за оказание финансовых услуг в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита, а именно <данные изъяты>. Данное удержание было произведено 12.03.2008 года.
Кадесников И.А. считает данное удержание незаконным, а кредитный договор № от 12 марта 2008 года между ним и ОАО «УРАЛСИБ» в этой части недействительным в виду несоответствия закону.
31.03.2008г. ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. незаконно удержало <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по кредитному договору № согласно дополнительному соглашению к договор} банковского счёта.
02.06.2008г. ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. незаконно удержало <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по кредитному договору № согласно дополнительному соглашению к договору банковского счёта.
30.06.2008г. ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. незаконно удержало <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по кредитному договору № согласно дополнительному соглашению к договору банковского счёта.
01.09.2008г. ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. незаконно удержало <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по кредитному договору № согласно дополнительному соглашению к договору банковского счёта.
31.12.2008г. ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. незаконно удержало <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по кредитному договору № согласно дополнительному соглашению к договору банковского счёта.
Итого, согласно дополнительному соглашению к договору банковского счёта ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. 31.03.2008г., 02.06.2008г., 30.06.2008г., 01.09.2008г. 31.12.2008г. незаконно удержано: <данные изъяты>
Кадесникову И.А. считает данные удержания незаконными, а дополнительное соглашение к договору банковского счёта недействительным в виду несоответствия закона.
Более того, указанное дополнительное соглашение, на которое ссылается ОАО «УРАЛСИБ» так и не было вручено Кадесникову И.А., и он не знает на основании чего с него были произведены эти удержания.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора № от 12 марта2008 года ОАО «УРАЛСИБ» на Кадесникова И.А. возложена кабальная обязанность в виде уплаты 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения им своих обязательств по указанному кредитному договору.
Кабальность данной сделки заключается в обмане Кадесникова И.А. со стороны ОАО «Уралсиб» выраженного в не доведении до него сведений о реальной стоимости таких штрафных санкций. Так в настоящем кредитном договоре все расчёты представлены исходя из кредитной ставки в процентах от суммы за год, а указанные штрафные санкции умышленно приведены в виде незначительного цифрового выражения, но за день, тогда как в годовом выражении штрафные санкции в отношении Кадесникова И.А. равны 182,5%. пользуясь завуалированными положения договора ОАО «Уралсиб» обманным путём заключил с Кадесниковым И.А. заранее не выгодную для него кабальную сделку.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых
была совершена сделка. Кадесников И.А. находится в длящихся правоотношениях с ОАО
«УралСиб» и полностью зависит от волеизъявления данного общества, потому применение
сроков исковой давности в данном случае невозможно.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка влечет юридические последствия связанные с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Своими указанными выше в настоящем исковом заявлении незаконными действиями Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» причинило моральный ущерб Кадесникову И. А., который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствия со ст. 15 Закона РФ Ю защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства дела истцом Кадесниковым И.А. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просит признать недействительной сделкой пункт 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Кадесниковым И.А.; признать недействительной сделкой пункт 4.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Кадесниковым И.А.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Кадесникова И.А. - <данные изъяты>; признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору банковского счёта на основании, которого ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. незаконно удержало 31.03.2008г., 02.06.2008г., 30.06.2008г., 01.09.2008г. 31.12.2008г. <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Кадесникова И.А. - <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кадесникова И.А. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Басырова Л.И., доверенность № от 17.02.2010г. заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объем, просила удовлетворить.
Встречные исковые требования Кадесникова И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и взыскании всего полученного по недействительной сделке не признала, пояснив, что в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Заключение кредитного договора не является сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., а также истец при заключении сделки не находился в тяжелых обстоятельствах, так как перед тем, как предоставить денежные средства в кредит банк проверяет платежеспособность заемщика в соответствии с требованиями банка. Также до заключения кредитного договора Кадесников И.А. выплатил продавцу приобретаемой квартиры <данные изъяты> рублей в качестве аванса за оплату стоимости покупаемой квартиры. Размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки был предусмотрен п.5.1 кредитного договора и тарифами банка. Тем более что кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, в которой семья Кадесникова И.А. и сам Кадесников И.А. проживают на данный момент. Заключение кредитного договора являлось выгодной сделкой для истца.
Неустойка является обеспечением исполнения обязательств должником также в случае просрочки исполнения в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Считает требование о признании недействительным условия кредитного договора об уплате 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору недоказанным по причине отсутствия признаков кабальной сделки, отсутствием законных оснований для признания сделки кабальной, недоказанностью наличия кабальности в действиях банка.
Также, поясняет, что комиссия за оказание фин. Услуг включает в себя все действия банка, направленные на обслуживание счета «до востребования», т.е. на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, проведение операций, связанных с выдачей кредита и перечислением суммы кредита на лицевой счет заемщика, зачислением денежных средств на счет продавца, перечислением суммы первоначального взноса на счет продавца, комиссия за рассмотрение заявки по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора истец добровольно согласился с уплатой комиссии за оказание финансовых услуг. Это подтверждает также заявление о безналичном перечислении со счета «до востребования» от 12.03.2008г. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение не допускается. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ {в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках}, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону». В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должна быть указана также стоимость банковских услуг.
Согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» банк вправе взимать комиссии. Информация о полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Таким образом, ответчик считает требование о признании недействительным условия об уплате комиссии за оказание финансовых услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Отдельно дополнительное соглашение к договору банковского счета не заключалось на основании которого банк списывал суммы в безакцептном порядке для погашения кредитной задолженности Кадесникова И.А. Однако, в кредитном договоре содержится условие об открытии Кадесникову И.А. счета «до востребования» на который заемщик обязан перечислять деньги для погашения кредитной задолженности. Отсутствие отдельного соглашения не является основанием для признания условия о безакцептном списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, содержащегося в кредитном договоре, недействительным. Включение какого-либо условия в договор без заключения дополнительного соглашения к договору влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора и является обязательным для исполнения. Условие о безакцептном списании средств со счета до востребования, открытого на имя Кадесникова И.А., содержится в п. 3.4, 3.4.1 кредитного договора. Банк вправе списывать безакцептно до исполнения всех обязательств по договору. Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата № в ред. от 27.07.2001г. предусмотрено право банка безакцептно списывать денежные средства со счета клиента - заемщика, если договором предусмотрена такая возможность. Истец ОАО «Уралсиб» просит отказать Кадесникову И.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «УРАЛСИБ» в полном объеме.
Представитель истца Кадесникова И.А. - Дмитриев К.Ю., доверенность № от 06.07.2010г., заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объем, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать в полном объеме.
Кадесникова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще судебной повесткой, уточненное исковое заявление истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») получила, о чем свидетельствует уведомление в деле. Ранее неоднократно извещалась о рассмотрении данного дела, в том числе телеграммой, которую получала лично. Однако, возражений относительно заявленных требований не представила суду, об отложении дела не просила. Требование представителя Кадесникова И.А. – Дмитриева К.Ю., представляющего по доверенности только интересы Кадесникова И.А., об отложении дела в связи очередными уточнениями исковых требований и направлении данного заявления в адрес Кадесниковой Н.П., суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Поданные Дмитриевым К.Ю., действующим в интересах Кадесникова И.А., уточнения встречных исковх требований состоят лишь в требованиях о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») морального вреда в пользу Кадесникова И.А., в остальном заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Действия Дмитриева К.Ю., которые настаивает на отложении дела в связи с необходимостью направления Кадесниковой Н.П. его заявления, содержащего требования о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Кадесникова И.А. морального вреда как умышленное затягивание судебного разбирательства дела, и в связи с недопущением нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел, предусмотренных ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Кадесниковой Н.П. в данном судебном заседании.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.
Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Судом установлено, что 12 марта 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Кадесниковым И.А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № на срок 314 месяцев.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи б/н от 12.03.2008г.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 12.03.2008г.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 12.03.2008года между Банком, Кузовкиным В.П. (продавец) и Заемщиком был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от 12.03.2008г. (далее по тексту - Договор купли-продажи).
Согласно п. 1.4 Кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) однокомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 32 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, в силу закона: приобретенной Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи. Указанная квартира, назначение -жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежит на праве собственности Кадесникову И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Согласно п. 1.4.2 Кредитного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере № руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен до государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру в пользу Банка, на основании Заявления Кадесникова И.А. на выдачу кредита при предоставлении Заемщиком в Банк необходимых документов: документа, подтверждающего получение продавцом от заемщика денежных
средств (аванса) в размере № рублей; расписки УФРС по РБ, подтверждающей подачу сторонами на регистрацию необходимых документов для ее проведения; договора ипотеки и купли-продажи; оригинал свидетельства о государственной регистрации права продавца; технического паспорта на квартиру; оригинала страхового полиса; закладной.
Вышеуказанные документы были предоставлены Банку.
Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от 21.03.2008г. Запись о существовании обременения права собственности Заемщика на предмет залога также произведена 21.03.2008г. о чем в ЕГРП произведена запись <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.8 Договора купли-продажи право собственности на квартиру перешло с момента регистрации договора в УФРС по РБ и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 1.4. Кредитного договора предусматривает, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом, закладной, мерами, указанными в разделе 5 Кредитного договора.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 2.9 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.9.1 Кредитного договора, Истец 24 декабря 2009 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22 января 2010 года.
Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 11 ноября 2010 г. задолженность Заемщика перед Банком составила:
по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей;
по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 11 ноября 2010 года неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № от 12 июня 1999 года Залогодатель Кадесников И.А. и гр. Кадесникова М.П. состоят в зарегистрированном браке с 12.06.1999 года до настоящего времени.
Договор залога между Банком и Залогодателем Кадесниковым И.А. был заключен 12.03.2008 года, т. е. в период брака с Кадесниковой М.П..
Ответчиком Кадесниковой М.П. было дано согласие на заключение супругом Кадесниковым И.А. Кредитного договора, о чем свидетельствует запись на листе 8 Кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Заложенное Банку имущество: однокомнатная квартира, общей площадью жилого помещения 32 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенная на 1 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
До момента обращения Истца в Суд, Ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
По состоянию на 11.11.2010г. задолженность Кадесникова И.А. по Кредитному договору № от 12.03.2008г. составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб..
В соответствии с установленными судом обстоятельствами по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Суд вправе уменьшить неустойку с учетом разумности и справедливости.
В связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов до <данные изъяты> руб.
Суд также считает возможным, руководствуясь положениями изложенных выше ст. ст. 348-350 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение -квартира, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь - 32,0 кв.м., жилая площадь - 18,9 кв.м., количество комнат- 1 принадлежащее Кадесникову И.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеются платежное поручение № от 17.03.2010 г. об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от 14.09.2010г. об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб».
В удовлетворении встречных исковых требований Кадесникову И.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), в которых он просит признать недействительной сделкой пункт 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Кадесниковым И.А.; признать недействительной сделкой пункт 4.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Кадесниковым И.А.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Кадесникова И.А. - <данные изъяты> рублей; признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору банковского счёта на основании, которого ОАО «УРАЛСИБ» с Кадесникова И.А. незаконно удержало 31.03.2008г., 02.06.2008г., 30.06.2008г., 01.09.2008г. 31.12.2008г. <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Кадесникова И.А. - <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кадесникова И.А. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка - это крайне невыгодная сделка, заключенная под принуждением, вследствие стечения обстоятельств, обманным путем. Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о
перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Заключение кредитного договора не является сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., а также истец при заключении сделки не находился в тяжелых обстоятельствах, так как перед тем, как предоставить денежные средства в кредит банк проверяет платежеспособность заемщика в соответствии с требованиями банка. Также до заключения кредитного договора Кадесников И.А. выплатил продавцу приобретаемой квартиры <данные изъяты> рублей в качестве аванса за оплату стоимости покупаемой квартиры. Размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки был предусмотрен п.5.1 кредитного договора и тарифами банка. Тем более что кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, в которой семья Кадесникова И.А. и сам Кадесников И.А. проживают на данный момент. Заключение кредитного договора являлось выгодной сделкой для истца.
Неустойка является обеспечением исполнения обязательств должником также в случае просрочки исполнения в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Кадесникова И.А. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору недоказанным по причине отсутствия признаков кабальной сделки, отсутствием законных оснований для признания сделки кабальной, недоказанностью наличия кабальности в действиях банка.
Комиссия за оказание фин. услуг включает в себя все действия банка, направленные на обслуживание счета «до востребования», т.е. на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, проведение операций, связанных с выдачей кредита и перечислением суммы кредита на лицевой счет заемщика, зачислением денежных средств на счет продавца, перечислением суммы первоначального взноса на счет продавца, комиссия за рассмотрение заявки по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора истец добровольно согласился с уплатой комиссии за оказание финансовых услуг. Это подтверждает также заявление о безналичном перечислении со счета «до востребования» от 12.03.2008г. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение не допускается. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ {в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках}, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону». В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должна быть указана также стоимость банковских услуг.
Согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» банк вправе взимать комиссии. Информация о полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, отдельно дополнительное соглашение к договору банковского счета не заключалось на основании которого банк списывал суммы в безакцептном порядке для погашения кредитной задолженности Кадесникова И.А.
Однако, в кредитном договоре содержится условие об открытии Кадесникову И.А. счета «до востребования», на который заемщик обязан перечислять деньги для погашения кредитной задолженности. Отсутствие отдельного соглашения не является основанием для признания условия о безакцептном списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, содержащегося в кредитном договоре, недействительным. Включение какого-либо условия в договор без заключения дополнительного соглашения к договору влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора и является обязательным для исполнения. Условие о безакцептном списании средств со счета до востребования, открытого на имя Кадесникова И.А., содержится в п. 3.4, 3.4.1 кредитного договора. Банк вправе списывать безакцептно до исполнения всех обязательств по договору. Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата № в ред. от 27.07.2001г. предусмотрено право банка безакцептно списывать денежные средства со счета клиента - заемщика, если договором предусмотрена такая возможность.
Требования Кадесникова И.А. о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из требований о признании недействительными отдельных пунктов и положений кредитного договора №, которые признаны судом необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Кадесникову И.А., Кадесниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кадесникова И.А., Кадесниковой М.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартира, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь - 32,0 кв.м., жилая площадь - 18,9 кв.м., количество комнат- 1 принадлежащее Кадесникову И.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кадесникова И.А., Кадесниковой М.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») отказать.
В удовлетворении исковых требований Кадесникова И.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании полученного по сделке, морального вреда отказать.
.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.А. Батршина