дело № 2-3862/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Данченко В.В., представителя ответчика – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Данченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит:
- признать расторгнутым договор № на изготовление мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в связи с его отказом от исполнения указанного договора;
- признать расторгнутым договор №а на изготовление мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в связи с его отказом от исполнения указанного договора;
- взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договорам денежные средства всего в размере № руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договорам в размере № руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы за оказание юридической помощи – № руб.
Заявленные требования Данченко В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели по чертежам и эскизам, утвержденным заказчиком, согласно приложению №. Согласно условиям этого договора за выполнение ООО «<данные изъяты>» работы он обязался произвести оплату изготовителю в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора №а на изготовление мебели по чертежам и эскизам, утвержденным заказчиком, согласно приложению №. За выполнение работы по указанному договору он обязался оплатить ответчику № руб.
Он свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно, в соответствии с договором № внес предоплату в сумме № руб. в день подписания договора, а остаток суммы подлежал оплате после выполнения ответчиком работ. Также по договору №а он внес предоплату в размере № руб. в день подписания договора, а остаток суммы в размере № руб. обязался оплатить после выполнения работ.
Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не исполняет. Так, согласно п. 1.3 договора № ответчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в течение 15 рабочих дней, а по договору №а – в течение 10 рабочих дней. Но на ноябрь 2010 года ответчиком обязательства не исполнены, мебель не изготовлена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с отказом от исполнения договоров и требованием возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени от ответчика никаких фактический действий не последовало, как и не возвращены ему на день предъявления иска в суд уплаченные по договорам денежные суммы.
В связи с чем, Данченко В.В. считает, что вправе требовать в судебном порядке расторжения заключенных между ним и ответчиком договоров, а также взыскания денежных средств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи.
В судебном заседании Данченко В.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> (Выписка из Единого реестра юр.лиц от ДД.ММ.ГГГГ). Однако все почтовые извещения, направленные судом по месту нахождения ответчика возвращены почтовым отделением с указанием на отсутствие организации. С целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом было направлено также уведомление в адрес учредителя и директора юридического лица – З.Д. Однако почтовое уведомление возвращено суду с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, место нахождения которого суду неизвестно.
Назначенный судом адвокат в качестве представителя ответчика Курбангалеева А.Х. решение по делу оставила на усмотрение суда. Просила при решении вопроса о взыскании неустоек и компенсации морального вреда снизить из размер.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Данченко В.В. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Данченко В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на изготовление мебели по чертежам и эскизам, утвержденным истцом, согласно приложению №.
По названному договору ответчик обязался в течение 15 рабочих дней выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде. Срок исполнения работы исчисляется момента оплаты истцом авансового платежа (п.2.2 договора).
В свою очередь Данченко В.В. обязался произвести оплату работы всего в размере № руб., из которых № руб. должны были быть уплачены в качестве аванса.
Свои обязательства по договору в виде внесения авансового платежа истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от Данченко В.В. № руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №а на изготовление мебели по чертежам и эскизам, утвержденным истцом, согласно приложению №.
По названному договору ответчик обязался в течение 10 рабочих дней выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде. Срок исполнения работы исчисляется с момента оплаты истцом авансового платежа (п.2.2 договора).
В свою очередь Данченко В.В. обязался произвести оплату работы всего в размере № руб., из которых № руб. должны были быть уплачены в качестве аванса.
Свои обязательства по договору в виде внесения авансового платежа истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от Данченко В.В. № руб.
Таким образом, исходя из условий выше приведенных договоров, с момента уплаты истцом авансовых платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по изготовлению мебели соответственно договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть сторонами в договоре выполнения работ по изготовлению мебели четко установлены сроки выполнения работ.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком никак не опровергнуто, Данченко В.В. мебель по чертежам и эскизам к выше указанным срокам изготовлена не была, по актам приема-передачи в соответствии с п. 3.4 договоров в течение двух дней после окончания работ мебель истцу не передана.
При таких обстоятельствах ответчиком нарушены обязательства по выполнению работы – сроки их окончания, в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к ответственности за нарушение указанных сроков, в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также учитывается при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензий, направленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и полученной последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно выполненной на ней подписью учредителя и директора ответчика З.Д., истец потребовал расторжения договоров, возврата уплаченных по договорам денежных средств, а также уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи, попросив удовлетворить требование в течение 10 дней с момента получения претензии.
Однако к указанному в претензии сроку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как и по день настоящего спора ответчиком требования истца не были удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, следует признать расторгнутыми договор № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, и с ответчика в пользу истца безусловно подлежат взысканию уплаченные по договорам авансовые платежи соответственно в размере № руб. и № руб.
Поскольку в собственность истца изготовленная мебель от ответчика не поступила, то, исходя из пункта 3.4 договоров о передаче истцу ответчиком изготовленной мебели в течение двух дней после окончания работ, сроком, с которого начинает течь неустойка следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) будет составлять соответственно № дня и № дней, а неустойка с учетом ее размера, составляющего 3% в день от цены заказа, определенного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет составлять: 1) по договору № 527: № руб. х 3% х № дн. = № руб.; 2) по договору № 527а: № руб. х 3% х № дн. = № руб.
Вместе с тем, с учетом требований закона о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору № 527 в размере № руб., по договору № 527а в размере № руб.
При этом суд считает необходимым указать, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера вышеуказанных неустоек не имеется, поскольку взыскиваемый судом размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с возвратом уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона. Денежные требования должны удовлетворяться (выплачиваться соответствующие суммы) в однозначно определенный 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Порядок исчисления сроков регулируется главой 11 ГК РФ. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства неустойка за неудовлетворение требований потребителя Данченко В.В. должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) суммы в № руб. и № руб. (из расчета: 1) по договору № 527: № руб. х 3% х № дн. просрочки = № руб.; 2) по договору № 527а: № руб. х 3% х № дн. просрочки = № руб.). Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, просьбы истца считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере № руб. по договору № 527 и № руб. по договору № 527а.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Данченко В.В. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. за нарушение сроков выполнения работ по двум заключенным между сторонами договорам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, Данченко В.В. имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Данченко В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в оформлении досудебного порядка урегулирования спора и в подготовке иска.
Расходы Данченко В.В. на оплату услуг представителя в размере № руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Данченко В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме № руб.
В Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Данченко В.В. в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет № руб. (из расчета: постановлено ко взысканию: 1) по договору № 527: № руб. (возврат уплаченного аванса) + № руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) + № руб. (неустойка за не удовлетворение требований потребителя) = № руб.; по договору № 527а: № руб. (возврат уплаченного аванса) + № руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) + № руб. (неустойка за не удовлетворение требований потребителя) = № руб.; итого: № руб. + № руб. + № руб. (компенсация морального вреда) = № руб. : 50% = № руб.).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать расторгнутыми договора № 527 и № 527а на изготовление мебели, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Данченко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Данченко В.В. по договору № 527 от ДД.ММ.ГГГГ: № руб. - возврат уплаченного аванса, № руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, № руб. - неустойку за не удовлетворение требований потребителя; по договору № 527а от ДД.ММ.ГГГГ: № руб. - возврат уплаченного аванса, № руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, № руб. - неустойку за не удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг – № руб., всего № (№ руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»в федеральный бюджет штраф в сумме № руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова