Дело № 2-1345/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
адвоката Самтенко О.В., ордер № от 07.04.2010 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина Р.М. к Муфтахову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Байбурин Р.М. обратился в суд с иском к Муфтахову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на него автомашины <данные изъяты> под управлением Муфтахова P.P., в результате которого он получил телесные повреждения в виде травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с ушиблено-рваными ранами волосистой части головы и правой ушной раковины, гематомой правой глазницы; перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом шейки и тела правой лопатки; ушиб мягких тканей голени и закрытый оскольчатый перелом со смещением отломков. Сломаны три ребра с разрывом плевры, с осложнением в виде развития правостороннего гемопневмоторакса; травматический шок 1-2 степени. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Хотя в возбуждении уголовного дела было отказано, вина водителя в происшедшем ДТП также имеется.
Так, опрошенные свидетели при беседе поясняют, что полоса встречного движения была пуста, в связи с чем у водителя <данные изъяты>, была возможность объехать меня слева, что перед столкновением а/м резво вильнула вправо, в результате чего и произошел наезд. Очевидцы поясняют, что торможение автомобиля произошло непосредственно перед ударом (т.е. наездом), о чем свидетельствовал визг тормозов, по времени практически совпадающий со звуком удара, при этом не было звукового сигнала.
До этого дорожно-транспортного происшествия он, несмотря на преклонный возраст, вел активный образ жизни, а теперь оказался прикован к постели. Его нервно-психическое состояние существенно изменилось, он ощущает постоянную подавленность из-за ухудшения здоровья и отсутствия перспективы его восстановления. Нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей.
В процессе лечения ему пришлось приобретать лекарства и иные медикаменты, перевязочный материал, а так же понести расходы на дополнительно питание. воспользоваться услугами сиделки. Стоимость расходов, понесенных мною в процессе лечения составила: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - перевязочный материал, <данные изъяты> руб - услуги сиделки, платные процедуры (ТБО) - <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела истцом были сделаны уточнения требований и согласно заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Муфтахова Р.Р. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, с ОАО СК «Русский мир» расходы на лечение <данные изъяты>, а также судебные издержки.
В судебном заседание истец Байбурин Р.М., а также его представитель адвокат Самтенко О.В. поддержали заявленные требования, уточнив, что ранее они обращались за возмещением материальных затрат на лечение в страховую компанию – ОАО СК «Русский мир», где застрахована гражданская ответственность водителя Муфтахова Р.Р. Однако, впоследствии филиал этой компании они найти не смогли, поэтому сейчас просят и моральный вред и материальные затраты взыскать с ответчика Муфтахова Р.Р. С требованиями о выплате затраченных на лечение Байбурина Р.Р. <данные изъяты> коп., которые подтверждены квитанциями, в Страховую компанию они не обращались.
Муфтахов Р.Р. исковые требования не признал, так как его вины в ДТП нет, пояснил, что потерпевший и истец Байбурин Р.М. сам виноват в случившемся. Кроме того, материальные затраты на лечение должна возмещать страховая компания ОАО СК «Русский мир», где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность. Просит в иске отказать.
Представитель ОАО СК «Русский мир» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела и о предъявленных к ОАО СК «Русский мир» требованиях о взыскании материальных затрат на лечение в сумме <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует уведомление в деле, где отмечено, что копию заявления с исковыми требованиями Байбурина Р.М. ОАО СК «Русский мир» получены. Об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО СК «Русский мир».
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Муфтахова Р.Р. в пользу Байбурина Р.М. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в части требований о возмещении материальных затрат на лечение и взыскании <данные изъяты> коп. подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В постановлении Пленума ВС РФ от 28.04.94 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда также следует учитывать степень тяжести травм и иного повреждения здоровья.
Судом установлено, что 08.03.2007 г. в 18-15 час. водитель Муфтахов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем Ц.И.И., следовал по ул. Комсомольская со стороны ул. Лесотехникума в направлении Южного проезда со скоростью около 40-50 км/час, по левому крайнему ряду, о совершил наезд на гр. Байбурина Р.М., что подтверждается материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП №, обозревавшегося в судебном заседании.
Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на него автомашины <данные изъяты> под управлением Муфтахова P.P. за отсутствием в действиях Муфтахова Р.Р., как было установлено следствием, состава преступления.
Довод Байбурина Р.М., содержащийся в исковом заявлении о том, что хотя в возбуждении уголовного дела было отказано, вина водителя в происшедшем ДТП также имеется и ссылка при этом на пояснения в частной беседе свидетелей, имена и фамилии которых истец не называет, суд считает несостоятельным и не принимает по внимание по следующим основаниям.
Так, в ходе расследования по факту ДТП 08 марта 2007 г.было проведено исследование на предмет располагал ли автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации сохраняя прямолинейную траекторию движения. В справке № от 13.09.2007 г. указано, что водитель <данные изъяты> такой технической возможностью не располагал.
Постановление следователя СО по ДТП ГСУ при МВД РБ от 18 августа 2007г об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на Байбурина Р.М. автомашины <данные изъяты> под управлением Муфтахова P.P. было обжаловано истцом в прокуратуру г. Уфы и в Октябрьский районный суд г. Уфы, но в удовлетворении жалоб Байбурина Р.М. было отказано.
Однако, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с ушиблено-рваными ранами волосистой части головы и правой ушной раковины, гематомой правой глазницы; перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом шейки и тела правой лопатки; ушиб мягких тканей голени и закрытый оскольчатый перелом со смещением отломков; сломаны три ребра с разрывом плевры, с осложнением в виде развития правостороннего гемопневмоторакса; травматический шок 1-2 степени; указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается имеющимся в материале № заключением эксперта №.
Кроме того, по заключению № судебно-медицинской экспертизы указанные в заключении эксперта № повреждения, причиненные в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2007 г., осложнились в дальнейшем развитием остеомиелита. Для устранения смещения отломков переломов костей правой голени произведена операция с установлением металлической конструкции на кости правой голени.
В связи с имевшимися повреждениями и их осложнениями, гражданин Байбурин P.M.:
-нуждался в постоянном постороннем бытовом уходе в течение трех месяцев после выписки из больницы 19 апреля 2007 года;
-нуждался в перевязочных материалах, в том числе в сентябре 2009 года после операции по удалению металлической конструкции на правой голени;
-нуждался в ГБО (гипербарической оксигенации), назначенной врачами.
В силу ст. ст. 1083, 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Однако, при разрешении вопроса об обоснованности требований истцов и определении размера суммы морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по данному конкретному делу, суд учитывает ряд обстоятельств.
Так, в деле имеются справка ГУ Центра занятости населения Орджоникидзевског района г. Уфы, согласно которой Муфтахов Р.Р. является безработным, пособие по безработице не получает. Как пояснил сам Муфтахов Р.Р., живет вместе с матерью, что подвердил справкой ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы.
Таким образом, учитывая, что при причинении вреда источником повышенной опасности моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, также с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика Муфтахова Р.Р., суд считает возможным взыскать с Муфтахова Р.Р. в пользу Байбурина Р.М. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Довод ответчика Муфтахова Р.Р. о том, что Байбурину Р.М. в удовлетворении иска должно быть отказано в виду пропуска трехгодичного срока исковой давности обращения в суд, суд считает несостоятельными, так как с иском в суд согласно штампа канцелярии суда истец обратился 27 февраля 2010 г., а ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью произошло 8 марта 2007 г., то есть на момент обращения в суд срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ не истек.
Исходя из материалов дела № усматривается, что гражданская ответственность водителя Муфтахова Р.Р. была застрахована в ОАО СК «Русский мир». Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что ранее до обращения в суд они обращались с данную страховую компанию и получили часть выплат по предъявленным документам. Впоследствии, при продолжении лечения травм, полученных в результате ДТП, возникли новые затраты на лечение и медикаменты, необходимость в которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №.
Однако, как пояснил истец и его адвокат Самтенко О.В., о выплате <данные изъяты> коп. они в ОАО СК «Русский мир» не обращались.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Установлено, что гражданская ответственность Муфтахова Р.Р. застрахована в ОАО СК «Русский мир». С учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ОАО СК «Русский мир». Однако, как подтвердили в судебном заседании истец и его представитель в ОАО СК «Русский мир» с заявлением о выплате <данные изъяты> коп. они не обращались, в связи с чем суд считает, что требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Байбуриным Р.М. суду предоставлена квитанция № на сумму <данные изъяты> руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Муфтахова Р.Р. в пользу истца <данные изъяты> руб., частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Муфтахова Р.Р. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Байбурина Р.М. к Муфтахову Р.Р., Открытому Акционерному Обществу Страховой Компании «Русский мир» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Байбурина Р.М. с Муфтахова Р.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с Байбурина Р.М. в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования Байбурина Р.М. к Открытому Акционерному Обществу Страховой Компании «Русский мир» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Батршина