Дело № 2-3152/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Дворникова К.В. – Исмагилова Д.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Дворниковой А.В., её представителя Лапоновой Т.Я. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан - Скоблик Н.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова К.В., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына Дворникова Д.К. к Дворниковой А.В. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Дворников К.В., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Дворниковой А.В. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дворниковой А.В., с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, было подписано соглашение, согласно которому принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее - нежилое помещение), приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима», - 223/1000 доли в нежилом помещении общей площадью 1731,10 кв.м., этаж 1, Литер З (пом. С 24 по 31 и с 33 по 41, 57), расположенном по адресу: <адрес>, будет являться собственностью ответчицы. Данное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически помещение ответчице не передавалось, она его не принимала и им не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут и Дворникова А.В. стала препятствовать пользоваться данным нежилым помещением. Ответчица своими действиями нарушает права его несовершеннолетнего сына, мать которого умерла в ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги на приобретение нежилого помещения выручены от продажи его с сыном квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, полученной ими в порядке наследования, и вложены в недвижимость с целью приобретения в последующем жилья для сына, который при таком поведении ответчицы лишается данной возможности. Условиями соглашения он с сыном поставлены в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем, заключенный брачный договор подлежит признанию недействительным, на основании ст.44 СК РФ и ст.168 ГК РФ.
В последующем, истец уточнил свои требования, указав в дополнение, что указанную сделку считает мнимой, так как воля сторон соглашения не была направлена на достижение предусмотренных соглашением результатов – передачи имущества от Дворникова К.В. в собственность Дворниковой А.В. и стороны не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Реальной передачи имущества не производилось, собственником его продолжал оставаться Дворников К.В. Целью соглашения являлось сокрытие имуществ от возможной конфискации в рамках проверочного материала в отношении Дворникова К.В. по факту неуплаты налогов. Истец ссылался на ст.ст.40-44 СК РФ, ст.ст.8, 153, 154, 158, 163-168, 170, 181 ГК РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Дворниковым К.В. и Дворниковой А.В., предметом которого является нежилое помещение, прекратить право собственности Дворниковой А.В. на нежилое помещение, погасить записи о государственной регистрации соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Дворниковой А.В. на нежилое помещение, восстановить его в правах собственника на нежилое помещение.
В обоснование иска Дворников К.В. ссылается на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой на основании ст.168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Дворникова К.В. - Исмагилов Д.М. исковые требования своего доверителя поддержал полностью, суду пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Ничтожной является сделка, так как несоответствует условиям сделки. В сделке должны быть указаны все обязательные требования. Формально данное соглашение по утверждению ответчика это договор дарения. Нет указания на то, что имущество дариться. По договору дарению должно сопровождаться передачей имущества, таким образом, данную сделку нельзя признать дарением. Сделка является не заключенной, так как не оговорены все существенные условия. Она совершена лишь для вида. В ДД.ММ.ГГГГ органами милиции стали проводиться многочисленные проверки, они подозревали истца в совершении преступления по ст. 199 УК РФ, данная статья предусматривает помимо всех наказаний штраф, данной статьей конфискация предусмотрена была виде штрафных санкций. В силу того, что истец боялся этого, и стой целью, чтоб сын не остался без денежных средств, он фиктивно решил переоформить имущество на свою бывшую супругу Дворникову А.В., воли дарить имущества ей не было. Это желание должно исходить от истца. В соглашении просто написано, что будет передача имущества, передать в собственность не было волеизъявления. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Дворников К.В. ушел из семьи, после это Дворникова А.В. стала предъявлять свои притязания. Само соглашение не зарегистрировано, оснований для регистрации не было это ошибочная регистрация. Автомобиль был продан, другие помещения были проданы на много ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение это большой имущественный комплекс. Квартира, в которой Дворников К.В. и его сын являлись сособственниками в договоре купли- продажи указано 1950 тыс. рублей. Данное жилое помещение по белой сумме 600 тыс. рублей, остальное не по договору итого сумма несколько миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дворников К.В. занимался данным помещением, заключал договора, занимался хозяйственными делами, есть в деле справки, что расходы оплачены.
Ответчик Дворникова А.В. и ее представитель по доверенности Лапонова Т.Я. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суду пояснили, что считают сделку договором дарения, поскольку данное соглашение предусматривает весь объем необходимых условий. Безвозмездность, стороны сделки имеются, указано, что Дворников одна сторона, а Дворникова - другая сторона, указаны время подписания и предмет договора. Соблюдены все необходимые условия для заключения договора дарения. В период подписания договора дарения Дворникова А.В. родила дочь и находилась в декретном отпуске. Она заключала договора, принимала денежные суммы. Ходила по судам. ООО «Оптима» предъявила иск о признании договоров недействительным, в связи с чем Дворникова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ активно защищала свои права. До расторжения брака она обратилась в суд с иском о выселении арендодателей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан Скоблик Н.М. иск не признала в части требования о погашении записи о государственной регистрации соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности, так как это требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суду пояснила, что при проведении правовой экспертизы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к выводу, что данное соглашения не является договором дарения, поскольку из его содержания не возможно установить, что это договор дарения, само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в ЕГРП, был зарегистрирован лишь переход права собственности. Если бы это соглашение было договором дарения, то оно было бы зарегистрировано в ЕГРП и на нем была бы отметка регистратора о регистрации в ЕГРП.
Третье лицо - представитель Органа опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третье лицо - Органа опеки и попечительства Администрации муниципального района Уфимский район РБ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-669/09, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Дворникова К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость уточнения истцу заявленных требований, привлечение всех заинтересованных лиц, правильное определение и установление всех юридически значимых обстоятельств, представления дополнительных доказательств.
Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что судом не уточнены и не отражены в решении обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, в частности, причины и цели его оформления между сторонами, избрания конкретной формы, что также может иметь значение для подтверждения действительности или ничтожности сделки.
Также судом кассационной инстанции отмечено, что суд не определил юридической природы оспариваемой сделки, правил ее совершения с тем, чтобы установить был ли соблюден порядок заключения сделки, соответствует ли она требованиям закона, не выяснялось мнение по этому поводу органа государственной регистрации, осуществлявшего регистрацию сделки.
В силу ст.369 ГПК РФ приведенные указания суда кассационной инстанции и обстоятельства, установленные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Дворников К.В. и Дворникова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение, согласно которому принадлежащее Дворникову К.В. имущество в виде 223/1000 доли в нежилом помещении общей площадью 1731,10 кв.м., этаж 1, Литер З (пом. С 24 по 31 и с 33 по 41, 57), расположенное по адресу: <адрес>, будет являться собственностью Дворниковой А.В.
Суд считает, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным ввиду того, что данная сделка была лишь совершена для вида, с целью сокрытия нежилого помещения от возможной конфискации и его увода от возможных санкций ввиду проверки в отношении истца по факту неуплаты налогов, проводимой следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности при МВД РБ. При подписании указанного соглашения истец не преследовал цель подарить нежилое помещение в собственность ответчицы, волеизъявления, направленного на передачу имущества в дар ответчице, у истца при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было.
Факт мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями Дворникова К.В., материалом проверки, проводимой органами милиции, в отношении Дворникова К.В. по факту неуплаты налогов, показаниями свидетелей Т-да К.В., Б-ва С.В. представленными суду письменными доказательствами, материалам дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дворников К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, было подписано соглашение, согласно которому принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима», будет являться собственностью ответчицы. Однако фактически помещение ответчице не передавалось, она его не принимала и им не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут и ответчица стала препятствовать пользоваться данным нежилым помещением. Ответчица своими действиями нарушает права его несовершеннолетнего сына, мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги на приобретение нежилого помещения выручены от продажи его с сыном квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, полученной ими в порядке наследования, и вложены в недвижимость с целью приобретения в последующем жилья для сына, который при таком поведении ответчицы лишается данной возможности. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как воля сторон соглашения не была направлена на достижение предусмотренных соглашением результатов – передачи имущества от Дворникова К.В. в собственность Дворниковой А.В. и стороны не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Какого-либо желания дарить нежилое помещение или передавать его в собственность ответчицы у истца никогда не было, да и он никогда не хотел этого, так как купил нежилое помещение с целью приобретения в последующем жилья для сына. Реальной передачи имущества не производилось, собственником его продолжал оставаться Дворников К.В. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца органы милиции стали проводить многочисленные проверки, обвиняя его в том, что он, осуществляя деятельность в области игорного бизнеса на территории Ленинского и Советского района г.Уфы, якобы уклонился от уплаты налогов и сборов с ООО «Стандарт» в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В ходе проверки органы милиции неоднократно выходили с ходатайством в прокуратуру для дачи согласия на возбуждения уголовного дела в отношении Дворникова К.В. Только лишь спустя полугода следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД РБ капитаном юстиции Х-м Р.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ, совершенного истцом. Истец утверждает, что его опасения по поводу возможного возбуждения уголовного дела и конфискации имущества имели реального основание. С целью избежать ареста и конфискации нежилого помещения он решил увести данное имущество от возможных санкций и преследования, формально подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Никакой реальной передачи имущества в собственность ответчицы ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Воля сторон данного соглашения не была направлена на передачу имущества от истца в собственность ответчицы. На всем протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным собственником нежилого помещения являлся истец, только он владел, пользовался и распоряжался данным помещением, участвовал в содержании и ремонте помещения, нес все расходы, связанные с содержанием имущества. Ответчица ни разу на протяжении двух с половиной лет не появлялась на территории недвижимого имущества. Причиной подписания соглашения явилась вышеописанная милицейская проверка в отношении истца, а подписывалось соглашение с целью избежать возможной конфискации имущества в рамках тех подозрений и обвинений, которые строили органы милиции. Целью соглашения являлось сокрытие нежилого помещения от возможной конфискации в рамках проверочного материала в отношении Дворникова К.В. по факту неуплаты налогов. Также истец считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку оно не соответствует закону.
Согласно постановлению следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении Дворникова К.В., являвшегося лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стандарт», по факту уклонения от уплаты налогов проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 месяцев. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ, совершенного Дворниковым К.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б-в С.В. суду показал, что работает в ООО «Оптима», в ДД.ММ.ГГГГ Дворников приобрел по договору у их организации нежилое помещение, с самого начала он не рассчитался за помещение, рассчитывался в течение месяца. Деньги от имени ООО «Оптима» принимал от Дворникова К.В. директор общества Х-в Р.М. В ДД.ММ.ГГГГ у Дворникова К.В. были проблемы по налогам с фискальными органами по поводу имеющегося у него игорного бизнеса. Он хотел, чтобы взыскание не могло быть осуществлено на принадлежащее ему имущество и хотел вывести его с себя. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой Дворниковой А.В. было подписано фиктивно, так как таким путем истец уходил от возможных санкций и взысканий в отношении его имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т-д К.В. суду показал, что работает директором ООО «Юнитекс», его предприятие является собственником недвижимого имущества – торгового, административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления хозяйственной деятельности Обществом заключены договора на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализацию. В свою очередь арендаторы и собственники, присоединенные к единой тепло-электросети, ветке водоснабжения и канализации, соразмерно оплачивают часть затрат общества. Дворников К.В. является собственником части нежилых помещений по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ООО «Юнитекс» данные расходы, связанные с получение тепла, воды, электроэнергии, никто, кроме истца, оплату не производил. Дворникову А.В. он знает лично, поскольку был у них на свадьбе, но ответчица никогда не приходила в нежилые помещения по <адрес> и не оплачивала ничего. Хозяйственную и управленческую деятельность всегда вел Дворников К.В., с которым у ООО «Юнитекс» и были финансовые отношения. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им, как директором общества, поскольку он запросил у бухгалтера общества информацию и она подтвердила изложенные в справке сведения. Свое нежилое помещение Дворников К.В. никогда не хотел никому дарить, поскольку оно было приобретено для его сына – Дмитрия. В ДД.ММ.ГГГГ у истца были проблемы с органами милиции по поводу неуплаты налогов в связи с имеющимся у него игорным бизнесом. Проверка носила длительный характер, Дворников К.В. боялся, что его нежилое помещение могут конфисковать и арестовать в доход государства, его опасения носили реальный характер. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с его бывшей супругой Дворниковой А.В. является фиктивным, так как подписано не с целью передачи имущества в собственность ответчицы, а с целью увести нежилое помещение от конфискаций в рамках проверки, проводимой органами милиции.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и материалами дела.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юнитекс», Дворников К.В., являющийся собственником части нежилых помещений по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ООО «Юнитекс» вышеназванные расходы, связанные с получением тепловой, электрической энергии, а также водоснабжением и канализации. Никто иной, помимо Дворников К.В., расходы, связанные с получением тепловой, электрической энергии, а также водоснабжение и канализацию для осуществления хозяйственной деятельности на принадлежащих ему нежилых помещений, оплату не производил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П-н Х.Н. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он был директором ООО «Юнитекс», основным потребителем тепловой и электрический энергии, воды по адресу: <адрес> было ООО «Юнитекс», остальные арендаторы и собственники помещений, находившиеся по данному адресу компенсировали обществу понесенные затраты по теплу, воде, электроэнергии на основании предъявляемых счетов-фактур. Ему не известно кто был изначально собственником спорного нежилого помещения и про соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ему ничего не известно, вопросами оплаты по выставленным арендаторам и собственникам счетам-фактурам он не занимался, так как данный вопрос вела бухгалтер.
Показания П-н Х.Н. в данной части суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с материалами дела, представленными доказательствами, в остальной части показания П-н Х.Н. суд оценивает критически, так как они не согласуются с материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф-ва Е.Р., суду пояснила, что является близкой подругой Дворниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ в клубе «ТТ» истец сказал ей, что желает подарить Дворниковой А.В. нежилое помещение в связи с рождением дочери.
К показаниям свидетеля Ф-ва Е.Р. суд относится критически, поскольку считает ее заинтересованной в исходе дела, кроме того, соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии показаний данного свидетеля истинным обстоятельствам дела.
Представленные ответчиком и ее представителем в судебном заседании судебные акты не свидетельствуют о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла помещение, пользовалась им, осуществляла хозяйственную деятельность, связанную с данным помещением, и не подтверждают действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дворниковой А.В. о расторжении брака, брак между Дворниковым К.В. и Дворниковой А.В. расторгнут. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-669/09, усматривается, что Дворникова А.В. суду пояснила, что брачные отношения с Дворниковым К.В. прекращены и совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, принимая по внимание то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дворникова А.В. никаких исков по данному помещению сама не предъявляла, не предъявляла претензий к Дворниковову К.В. по данному помещению, решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ никак не может опровергать тот факт, что изначально ДД.ММ.ГГГГ соглашение было подписано лишь для вида, с целью сокрытия нежилого помещения от возможной конфискации и его увода от возможных санкций ввиду проверки в отношении истца по факту неуплаты налогов.
Согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному делу № на нежилое помещение, само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, отметка о его регистрации и внесении соответствующей записи отсутствует, зарегистрирован лишь переход права собственности с Дворникова К.В. на Дворникову А.В.
По смыслу п.1 ст.574 ГК РФ передача и принятие дара в виде недвижимого имущества осуществляются вручением ключей и правоустанавливающих документов.
Между тем, акт приема-передачи нежилого помещения между Дворниковым К.В. и Дворниковой А.В. не подписывался и в материалах регистрационного дела таковой отсутствует, ключи Дворниковым К.В. от нежилого помещения Дворниковой А.В. не передавались. Суд приходит к выводу, что фактической передачи нежилого помещения от Дворникова К.В. к Дворниковой А.В. не происходило.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан Скоблик Н.М. пояснила, что по содержанию и форме соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором дарения. Если бы это был договор дарения, то он был бы зарегистрирован отдельно и на нем была бы отметка о регистрации.
Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что спорное нежилое помещение было передано Дворниковой А.В. безвозмездно.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дворниковым К.В. и Дворниковой А.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно Дворников К.В. не желал дарить, не обещал дарить и не дарил нежилое помещение Дворниковой А.В., что подтверждается материалами проверки милиции в отношении Дворникова К.В. по факту неуплаты налогов, материалами гражданского дела, показаниями допрошенных свидетелей, таким образом, волеизъявления, направленного на передачу имущества в дар ответчице, у истца при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было.
Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, следовательно, оно в силу ч.1 ст.170 ГК РФ ничтожно.
Кроме того, суд считает, что в силу ст.168 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Определяя правовую природу (характер) подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что формально оно содержит элементы договора дарения.
В представленных суду возражениях на иск, Дворникова А.В. указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительно является договором дарения, соблюдены все необходимые условия договора дарения.
Между тем, в нарушение требований, предусмотренных ст.572 ГК РФ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, кто является дарителем, а кто одаряемым, принимает ли одаряемый дар, нет указания на то, что имущество безвозмездно передается в собственность.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 Кодекса безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Частью 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требования, установленным законом (ст.168 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с законом.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Таким образом, регистрация по отношению к самой сделке (как к основанию) является последствием. При отсутствии самой сделки (признание её недействительной), её государственная регистрация не имеет юридической силы, так как недействительная сделка не порождает у сторон никаких юридических последствий с момента её совершения.
В силу вышеизложенного суд полагает, что требования о прекращении права собственности Дворниковой А.В. на нежилое помещение и восстановлении Дворникова К.В. в правах собственника не нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования истца о погашении записи о государственной регистрации соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Дворниковой А.В. на нежилое помещение следует отказать по следующему основанию.
В ст.12 ГК РФ, отсутствует.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ведется в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219 (далее – Правила).
Согласно п.17 Правил при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Таким образом, при удовлетворении требования о прекращении права собственности запись о регистрации права погашается в силу закона.
Согласно п.10 Приказа Министерства Юстиции РФ от 07.06.2007г. № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
При изложенных обстоятельствах требование о погашении записи в ЕГРП является неверным способом защиты права и в его удовлетворении следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дворникова К.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Дворниковым К.В. и Дворниковой А.В., предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (помещения с № 24 по №31, с № 33 по № 41 и № 57), общей площадью 1731,1 кв.м., этаж 1, Литер З.
Прекратить право собственности Дворниковой А.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (помещения с № 24 по №31, с № 33 по № 41 и № 57), общей площадью 1731,1 кв.м., этаж 1, Литер З.
Восстановить право собственности Дворникова К.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (помещения с № 24 по №31, с № 33 по № 41 и № 57), общей площадью 1731,1 кв.м., этаж 1, Литер З.
В удовлетворении требования о погашении записи о государственной регистрации соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Дворниковой А.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (помещения с № 24 по №31, с № 33 по № 41 и № 57), общей площадью 1731,1 кв.м., этаж 1, Литер З. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.Ю. Троценко