Дело № 2-2980/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа – Якшибаева А.М.. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Иващенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ к Иващенко Л.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Иващенко Л.В. о возмещении материального ущерба, указав, что в Муниципальном учреждении по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Иващенко Л.В., проживающая по адресу: <адрес>. Иващенко Л.В.является материально ответственным лицом согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с работником о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении Иващенко Л.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся под её ответственностью, при которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета согласно актам о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58598 руб. 41 коп. Иващенко Л.В. отказалась подписать инвентаризационную опись по товарно-материальным ценностям и основным средствам, о чем составлен протокол заседания по результатам проверки товарно-материальных ценностей и основных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иващенко Л.В. была направлена претензия за №, где истец просил возместить причиненный материальный ущерб, но Иващенко Л.В. материальный ущерб не возместила, письменного ответа на претензию истца от неё не поступало. Просит взыскать с ответчика Иващенко Л.В. в пользу истца МУСиб Кировского района ГО г. Уфа РБ материальный ущерб в размере 59598 руб. 41 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа – Якшибаев А.М.. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Иващенко Л.В. в пользу истца МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ материальный ущерб в размере 41125 рублей 47 коп., а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 1433 руб. 78 коп. Суду пояснил, что при увольнении Иващенко Л.В. была проведена инвентарная товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся под её ответственностью, при которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. На всех товарных накладных имеются штампы заведующего склада Иващенко Л.В. с её подписью. Однако нет никаких подтверждающих документов не в МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, не у самой Иващенко Л.В. о том, что Иващенко Л.В. сдала все товарно-материальные ценности и основные средства на склад МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа и /или новому заведующему склада. Подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, в настоящее время представить не может.
Ответчик Иващенко Л.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих недостачу материальных ценностей, истцом не представлено. В середине ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководства МУСиБ комиссией с ее участием была проведена полная инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика. Согласно данным инвентаризации недостачи выявлено не было. Акты о списании материальных запасов № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без её участия. Все перечисленные в указанных актах как недостающие материальные ценности фактически были установлены и использованы водителями конкретного автотранспорта.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Л.В. принята на работу на должность коменданта в Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Л.В. переведена на другую работу постоянно на должность заведующей складом.
Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Иващенко Л.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: заявление Иващенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Полная материальная ответственность, то есть ответственность в размере причиненного прямого действительного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работником и работодателем. Полная материальная ответственность установлена за недостачу (или порчу) ценностей, вверенных работнику по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Из представленной истцом копии Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю МУСиб Кировского района г. Уфа в лице директора Г-ва В.Х. с работником Иващенко Л.В., занимающей должность заведующей складом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Иващенко Л.В. обязался: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.
Пунктами 3, 4 Типового договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного Работником работодателю, а также ущерба возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику денежными, товарными ценностями и иным имуществом.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение своих доводов о причинении Иващенко Л.В. МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ материального ущерба, истцом представлены в суд светокопии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, актов о списании материальных запасов, товарных накладных, актов приема-передачи, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.
Представителем МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, которому судом была неоднократно разъяснена обязанность доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, на момент рассмотрения дела в суде подлинники письменных доказательств не представлены, что исключает возможность убедиться в подлинности копий и признать их достоверными доказательствами.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении Иващенко Л.В. материального ущерба истцу, а также недостачи материальных ценностей, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным возникновение для работодателя ущерба и причинение его работником Иващенко Л.В.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко