дело№2-2496/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к С.О.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С.А.И.. обратился в суд с иском к С.О.Ю.. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что он ДД.ММ.ГГГГ дал взаймы ответчику <данные изъяты>. без оформления расписки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. по просьбе С.А.И. написал последнему расписку, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в займы <данные изъяты> руб. и обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю.. возвратил С.А.И.. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., часть которых в размере <данные изъяты> коп. истец зачел в счет погашения суммы долга, а иную часть в размере <данные изъяты> коп. - в счет уплаты процентов за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И.. направил С.О.Ю.. претензию, в которой просил ответчика в течение одного – полутора месяцев погасить долг перед истцом. Ответа на претензию не поступило. В качестве доказательства обоснования иска представлена расписка С.О.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще распиской, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С.К.. иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании ответчик С.О.Ю.. и его представитель по доверенности И.И.Н.. исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю.. взял в долг у С.А.И.. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В нарушение данной нормы закона в момент передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между С.А.И.. и С.О.Ю. не заключался, подтверждающие заключение договора займа и его условий расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ответчику истцом суммы займа в размере <данные изъяты> руб. не оформлялись. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена значительно позднее момента передачи С.А.И.. С.О.Ю.. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и не может достоверно свидетельствовать о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа, его условий, а также факта передачи С.А.И.. денежных средств С.О.Ю.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Представитель истца по доверенности С.С.К. пояснил суду, что С.А.И.. передал сумму займа С.О.Ю.. в г.Уфе в офисе ООО без присутствия при этом иных лиц, но возможно в иной день, не обязательно именно ДД.ММ.ГГГГ Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена С.О.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ также в офисе ООО в г.Уфе в присутствии С.А.И.., без присутствия при этом иных лиц.
Суд критически относится к достоверности сведений о передаче суммы займа не ДД.ММ.ГГГГ, а в иной день, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии С.А.И.. и в исковом заявлении прямо указано, что передача суммы займа состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю.. находился в командировке в <адрес>, о чем представлен суду подлинник Удостоверения ООО "З" (<адрес>) об участии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в семинаре по теме «Инновационные технологии в строительной химии на примерах применения материалов концерна SIKA» и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи суд приходит к выводу, что С.А.И.. не имел возможность передать С.О.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.О.Л.. показал, что присутствовал вместе с истцом и ответчиком при написании С.О.. расписки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Э" в г.Уфе.
Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку свидетелем не подтвержден момент передачи денег, подтверждающий факт заключения договора займа.
Суд установил, что С.А.И.., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в ООО "Э" в должности коммерческого директора. Написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Э"», суд оценивает как продолжение исполнения С.А.И.. после ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей в ООО "Э"
Представитель истца по доверенности С.С.К.. пояснил суду, что истец никогда не являлся работником ООО фирма "Б" и не оказывал данному обществу каких-либо услуг.
С.О.Ю. является одним из участников ООО фирма "Б" и директором общества.
Суд установил, что у ООО фирма "Б" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся долг перед ООО "Э" в сумме <данные изъяты> руб. Между ооо фирма "Б"» и ООО "Э" была достигнута договоренность о погашении долга путем передачи от ООО фирма "Б" к ООО "Э" права требования денежных средств в размере <данные изъяты> коп. с ООО "М"
С.О.Ю. пояснил суду, что он, как руководитель ООО фирма "Б" после достижения соответствующей договоренности передал в ООО "Э" документы, подтверждающие задолженность ООО "М.Д." перед ООО фирма "Б", а также оформил доверенности на сотрудников ООО "Э" на ведение дела по взысканию задолженности в Арбитражном суде <адрес> от имени ООО фирма "Б"
Из доказательств ответчика следует, что в декабре 2008 <адрес> судом <адрес> было возбуждено производство по делу № <данные изъяты> о взыскании долга с ООО "М.Д." в пользу ООО фирма "Б" От ООО фирма "Б" участие в судебных заседаниях по делу № <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующих судебных актов, принимал Спирин А.И.
Ответчик пояснил суду, что перед вынесением решения по делу № <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> С.А.И.., опасаясь, что ООО фирма "Б" официально не передаст ООО "Э" право требования денежных средств с ООО «Моё дело», принудил его, как директора ОО фирма "Б."», к написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обещая С.О.Ю.. уничтожить данную расписку после взыскания долга с ООО "М.Д."». Фактически по расписке от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства от С.А.И.. к С.О.Ю. не передавались.
Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, ООО фирма "Б" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложило ООО "М.Д." добровольно исполнить данный судебный акт, урегулировав вопросы погашения задолженности через С.А.И.. ООО "М.Д." требования, изложенные в письме ООО фирма "Б" от 24 сентября 2009 г. №, не удовлетворило.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Б." и ООО "Э" был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которого ООО фирма "Б" передало ООО "Э." право требования с ООО "М.Д." денежных средств согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> было удовлетворено заявление ООО "Э" о процессуальном правопреемстве вместо ООО фирма "Б"
Заявлением ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты>, был предъявлен для исполнения в Советский РО <адрес> ФССП по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского РО <адрес> ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО "М.Д."
Из изложенного суд приходит к выводу, что С.А.И. при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № <данные изъяты> действовал фактически не в интересах ООО », а в интересах ООО "Э"», где истец исполнял свои трудовые обязанности.
Ответчик С.О.Ю. пояснил суду, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и согласно денежного перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он передавал С.А.И.. как коммерческому директору ООО "Э". в счет погашения долга ООО фирма "Б."» перед ООО "Э."», так как решение по делу № <данные изъяты> Арбитражного суда Республики Башкортостан до настоящего времени не исполнено и денежные средства с ООО "М.Д." в пользу ООО "Э." не взысканы.
Суд, учитывая, что С.А.И.. являлся коммерческим директором ООО "Э." и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № <данные изъяты> действовал от имени ООО фирма "Б."», но в интересах ООО "Э.", находит утверждение С.О.Ю.. о передаче им С.А.И. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения долга ООО фирма "Б." перед ООО "Э." обоснованным, не могущими подтвердить утверждения истца о передаче им ответчику 01 июля 2008 г. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что С.А.И.. не передавал С.О.Ю.. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а передача ответчиком денежных средств истцу на общую сумму <данные изъяты> руб. производилась как погашение задолженности ООО фирма "Б." перед ООО "Э." в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.А.И. к С.О.Ю. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Г.Р. Кулова