Дело № 2-3241/2010 РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Шарафутдиновой З.К.,
истца Рахматуллина Д.П.,
представителя истца Рахматуллина Д.П. – Ишмуратова Ф.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Уфа» - Сидорова Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Д.П. к ООО «Газпром трансгаз Уфа» о взыскании суммы компенсации морального вреда,
установил:
Рахматуллин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Уфа» о взыскании суммы компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов произошел наезд на пешехода Рахматуллина Д.П. автомобилем ЗИЛ 43336 гос. номер № под управлением Минакова С.Л. собственник ООО «Газпром трансгаз Уфа» который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, которые, согласно СМЭ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП Рахматуллину Д.П. были нанесены следующие повреждения: закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левого бедра со смешением. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана бровной области. Ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, кисти. С последующими уточнениями к иску просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей.
В судебном заседании истец Рахматуллин Д.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него серьезная травма головы, два месяца лежал в больнице, стала развиваться эпилепсия, остеохондроз стал развиваться из-за травмы ноги. Лечение ему предстоит еще долгое.
Представитель истца Рахматуллина Д.П. – Ишмуратов Ф.Ф. требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что произошло ДТП, виновником признан Минаков. Рахматуллину были нанесены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рахматуллин стал инвалидом, предстоит операция по выравниванию, так как одна нога стала на 3 см. короче. После травмы головы у истца начались приступы эпилепсии. Данные телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Газпром Трансгаз Уфа». Несмотря на то, что Рахматуллиным была проявлена неосторожность при выходе на дорогу, водитель на дороге всегда должен быть готовым, что появиться человек.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Уфа» - Сидоров Д.В. исковые требования Рахматуллина Д.П. признал частично, суду пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло по вине истца. Согласно материалам административного расследования, из объяснений очевидцев видно, что пострадавший выбежал на проезжую часть. Считает, что суд может признать действия потерпевшего как грубая неосторожность. Просит снизить размер морального вреда до 5000 рублей, и оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования Рахматуллина Д.П. подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела и материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов произошел наезд на пешехода Рахматуллина Д.П. автомобилем ЗИЛ 43336 гос. номер № под управлением Минакова С.Л. собственник ООО «Газпром трансгаз Уфа» который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, которые, согласно СМЭ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП Рахматуллину Д.П. были нанесены следующие повреждения: закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левого бедра со смешением. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана бровной области. Ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, кисти.
Изложенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Так, из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Минакова С.Л. и пешехода Рахматуллина Д.П. следует, что в действиях водителя Минакова С.Л. нарушение ПДД РФ не усматривается, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в виду отсутствия в действиях Минакова С.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Согласно заключения консультанта (л.д.13), Рахматуллин Д.П. лечился в травматологическом отделении ГКБ № 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левого бедра со смещением. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана бровной области слева, ушибы мягких тканей области левого локтевого сустава, кисти.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что травма, повлекшая вред здоровью истца, причинена ему источником повышенной опасности – автомобилем ЗИЛ 43336 государственный регистрационный знак № под управлением Минакова С.Л. собственник ООО «Газпром трансгаз Уфа» при изложенных выше обстоятельствах. Механизм причинения телесных повреждений, описанных истцом, находит свое подтверждение в материалах дела. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у Рахматуллина Д.П. телесных повреждений, фактом его обращения за медицинской помощью и прохождения лечения усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются объяснениями сторон.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, в силу указанных ранее положений ст. 1083 ГК РФ, несмотря на то, что действия Минакова С.Л. не были противоправными и он не привлекался к какому-либо виду ответственности за данное ДТП, Минаков С.Л. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем «ЗИЛ».
В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность пешехода Рахматуллина Д.П., выразившаяся в грубом нарушении правил дорожного движения и личной безопасности при нахождении на проезжей части.
Однако, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда ее здоровью, судом не установлено.
Требования Рахматуллина Д.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Рахматуллину Д.П. вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Рахматуллина Д.П. и, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд вправе с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, уменьшить размер возмещения вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования Рахматуллина Д.П. о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Рахматуллиным Д.П. представлен договор поручения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рахматуллина Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Уфа», ИНН №, в пользу Рахматуллина Д.П. в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей. Всего: 65440 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Уфа», ИНН №, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано или принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 17 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко