2-178/2010 по иску Охотникова Г.Г.

дело № 2-178/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Охотникова Г.Г., адвоката в интересах истца Кузнецовой Л.С., истца Охотниковой Т.Г., представителя истца Охотниковой Т.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ротовского В.П., ответчика Гребенкиной Н.Л., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чадовой Т.А., третьего лица Охотниковой Н.Г., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Т.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об определении долей, признании права собственности на строения и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и его границ,

по иску Охотникова Г.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права собственности,

по встречному иску Гребенкиной Н.Л, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Охотникову Г.Г., Охотниковой Т.Г., Пайметьеву Ю.Л. о признании договора недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, разделе жилого дома в натуре и вселении,

у с т а н о в и л:

Охотникова Т.Г. и Охотников Г.Г. первоначально обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просили:

- определить доли в общей собственности на <адрес> за Охотниковым Г.Г. – 48/100 доли, за Охотниковой Т.Г. – 52/100 доли;

- признать за Охотниковым Г.Г. право собственности на жилые строения: под литером №. по адресу: <адрес>;

- признать за Охотниковой Т.Г. право собственности на жилое строение под литером № по адресу: <адрес>;

- признать за Охотниковым Г.Г. право собственности на земельный участок площадью №., по адресу: <адрес>, и определить границы по предложенному ими варианту;

- прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. на жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>;

- обязать ГУП «ЦУИОН РБ» исключить из реестра жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>.

В последующем Охотников Г.Г. обратился с самостоятельными требованиями к Администрации города, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л., после неоднократного уточнения которых (л.д. 66-70, 93-97, 123-124, 137-141), просил:

- признать за ним право собственности на жилые строения: под литером № по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность жилые строения: под литером № по адресу: <адрес>;

- признать за ним право общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. на жилые строения под литерами № общей площадью № по адресу: <адрес>;

- обязать ГУП «ЦУИОН РБ» исключить из реестра жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>.

Заявленные требования Охотников Г.Г., Охотникова Т.Г. мотивировали тем, что на основании договора от 18 марта 1954 года Исполком Черниковского Сталинского райсовета передал их отцу Охотникову Г.К. в бессрочное пользование земельный участок площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под застройку. Отец построил дом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Охотников Г.К. подарил им – детям сыну Охотникову Г.Г. и дочери Охотниковой Т.Г. в равных долях каждому домовладение, состоящее из бревенчато-каркаснозасыпного дома общеполезной площадью № кв.м., жилой № кв.м., а также трех сараев тесовых, бани каркасно-засыпной с предбанником тесовым, уборной и забора тесовых, колодца дощатого, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью № кв.м.

Затем Охотников Г.Г. из принадлежащей ему ? доли дома продал 42/100 доли дома М., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эту долю П., а П. подарила эту долю Ф. и Филиманчук (Гребенкиной) Н.Л.

Согласно договору перераспределения и продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ между ними и Гребенкиной (Филиманчук) Н.Л., являющейся единственной наследницей после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ф., и А. в связи с необходимостью отчуждения одним из совладельцев дома своей доли, а одним из совладельцев – необходимостью перевода по наследству доли умершего Ф., и в связи с узаконением Охотниковым Г.Г. бревенчатого жилого дома в одну комнату под литером Б площадью № кв.м., между ними было осуществлено перераспределение имеющихся у них долей в принадлежащем им жилом доме общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., по которому: за Гребенкиной Н.Л. и Ф., которые ранее занимали и занимали на день заключения договора № к.в. общей площади во всем доме, было установлено по 23/200 доли в равных долях каждому. Земельный участок закреплен за ними только под площадью их доли жилого дома; за Охотниковой Т.Г., которая ранее занимала и занимает по сей день в жилом доме № кв.м. общей площади установлено 35/100 доли. Участок земли за Охотниковой Т.Г. установлен мерой № кв.м.; за Охотниковым Г.Г., который после узаконения дополнительного жилого дома под литером № стал занимать № кв.м. общей площади жилого дома, было установлено 42/100 доли, и за ним закреплен земельный участок мерой № кв.м. вместе со строениями.

После установления указанных долей Охотников Г.Г. продал из своей доли жилой дом под литером Б, что составляет 31/100 от всего жилого дома А. с земельным участком № кв.м. вместе со строением. После продажи доли дома за Охотниковым Г.Г. остается в пользовании земельный участок площадью № кв.м.

Таким образом, в настоящее время Охотников Г.Г. имеет в собственности в жилом <адрес> жилые строения под литерами №, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, то есть имеет в собственности общую площадь жилого помещения в размере № кв.м., в том числе жилую – № кв.м.

Охотникова Т.Г. имеет в собственности в спорном доме строения под литерами № соответственно общей площадью № кв.м., а также гараж под литером №

Как указывают Охотниковы, между ними сложился порядок пользования земельным участком, Охотникова Т.Г. пользуется земельным участком площадью № кв.м., а также площадью под жилым домом № то есть всего № кв.м.; Охотников Г.Г. пользуется земельным участком площадью № кв.м., ими определены границы земельного участка.

В свою очередь сособственник Филиманчук Н.Л. в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности 46/200 доли дома не несла, домом не пользовалась, в результате чего принадлежащая ей на праве собственности часть <адрес> площадью № кв.м. разрушилась до основания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении технического паспорта на домовладение, хотя Гребенкина Н.Л. до настоящего времени числится собственником.

Поэтому Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. считают, что необходимо прекратить право собственности Филиманчук Н.Л. на строения под литерами № общей площадью № кв.м. и исключить ее из реестра собственников на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Поскольку земельным участком площадью № кв.м. в настоящее время пользуется Охотников Г.Г., то он должен быть закреплен за ним, и следовательно, на земельный участок площадью № кв.м. должно быть признано право собственности за Охотниковой Т.Г., а за Охотниковым Г.Г. № кв.м. или ? доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований Охотниковой Т.Г. и Охотникова Г.Г., Гребенкина (Филиманчук) Н.Л. предъявила встречный иск к Администрации города, Охотникову Г.Г., Охотниковой Т.Г., Пайметьеву Ю.Л., в котором после уточнения требований (л.д. 301-302, 324-325, 380-381) просила:

- признать договор перераспределения и продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать за ней право собственности на 42/100 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность жилое строение под литером № площадью № кв.м.

В обоснование встречных требований Гребенкина Н.Л. указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец Ф. стали сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 42/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был подписан договор перераспределения и продажи доли в жилом доме, заверенный нотариусом Н., который она считает недействительным.

Так, в ходе рассмотрения дела, истцом по которому выступил Охотников Г.Г., ей стало известно, что жилому дому под литером № площадью № кв.м. в настоящее время присвоен другой почтовый адрес, а именно: <адрес>. Таким образом, литер №, собственником которого в настоящее время является Пайметьев Ю.Л., является отдельно стоящим домом со своим земельным участком и в настоящее время не входит в спорное домовладение.

Поэтому Гребенкина Н.Л. считает, что данный факт является существенным, дает основание перераспределить имеющиеся доли сособственников, установив ей 42/100 доли от домовладения в связи с тем, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ, и она является единственной наследницей.

В момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней и полностью не осознавала, что она подписывает, она даже не помнит момент подписания договора. До настоящего времени она считает, что ей принадлежит 42/100 доли в доме по договору дарения.

Договор перераспределения долей был затеян Охотниковым Г.Г. для того, чтобы только продать дом под литером № При этом, как оказалось, он ущемил ее права как несовершеннолетней, уменьшив ее долю в домовладении. Данный договор был подписан без разрешения органов опеки и попечительства. При этом при продаже любого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, а равно при совершении любых других сделок, влекущих уменьшение его имущества в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Таким образом, с учетом доли, перешедшей ей по наследству от отца, она является собственником 42/100 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако в настоящее время доступ к дому и на земельный участок ей закрыт. После того, как умерли ее родители, Охотниковы фактически закрыли доступ к дому. Оставшись без средств к существования в раннем возрасте, она была вынуждена уйти жить к родным. В дом ее не пускают, ключи от дома не дают, тогда как дом ее единственное жилье.

В судебном заседании Охотников Г.Г. отказался от исковых требований к Администрации города, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л. в части признания за ним права собственности на жилые строения: под литером № площадью № кв.м., под литером № площадью № кв.м., веранду под литером № площадью № кв.м., гараж № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; разделе жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделении ему в собственность жилых строений: под литером № площадью № кв.м., под литером № площадью № кв.м., веранду под литером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; признания за ним права общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гребенкина Н.Л. отказалась от встречных исковых требований в части: признания договора перераспределения и продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ней права собственности на 43/100 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; разделе жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделении ей в собственность жилого строения под литером № площадью № кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Охотникова Г.Г. и Гребенкиной Н.Л. от указанной части исковых и встречных исковых требований и производство по делу в указанной части требований Охотникова Г.Г. и Гребенкиной Н.Л. прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу судом подлежат рассмотрению на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следующие требования:

Охотниковой Т.Г. и Охотникова Г.Г., в которых они просят:

- признать за Охотниковой Т.Г. право собственности на жилое строение под литером А общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., веранду под литером а общей площадью № кв.м., гараж под литером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также признать за Охотниковой Т.Г. право собственности на земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, и определить границы по предложенному ими варианту;

- прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. на жилые строения под литерами № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- обязать ГУП «ЦУИОН РБ» исключить из реестра жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>, собственниками которых является Филиманчук Л.В. и Гребенкина (Филиманчук) Н.Л.

Встречные требований Гребенкиной Н.Л., в которых она просит:

- признать за ней право собственности на 23/100 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- вселить ее в дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Охотников Г.Г. и его адвокат Кузнецова Л.С. предъявленные требования поддержали, и просили прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. и Филиманчук Л.В. на жилые строения под литерами № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ГУП ЦУИОН РБ исключить из реестра указанные жилые строения, собственниками которых являлись Гребенкина Н.Л. и Филиманчук Л.В. Просили в удовлетворении встречного иска Гребенкиной Н.Л. отказать, поскольку принадлежащие ей и ее отцу выше перечисленные строения разрушились, что является основанием для прекращения ее права собственности на постройки.

Истец Охотникова Т.Г. и ее представитель по доверенности Ротовский В.П. предъявленные Охотниковой Т.Г. требования не поддержали, хотя и не отказывались от них. Просили иск Охотникова Г.Г. о прекращении права собственности Гребенкиной и Филиманчук удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Гребенкиной Н.Л., поскольку принадлежащие им на праве собственности строения под литерами № разрушены, и вселяться ответчику некуда.

Гребенкина Н.Л. и ее представитель по доверенности Чадова Т.А. просили удовлетворить встречные требования, отказав в иске Охотниковых, поскольку между сособственниками дома по адресу: <адрес>, раздел в натуре не был произведен, как и не определялся между сособственниками порядок пользования домовладением. Гребенкина Н.Л. является собственником 23/100 доли дома и земельного участка, в том числе 23/200 доли принадлежит ей в порядке наследования после смерти отца Филиманчук Н.Л. Строения под литерами № ей и ее отцу на праве единоличной собственности никогда не принадлежали, а потому и не может быть прекращено право на них. Гребенкина Н.Л. являясь сособственником <адрес>, имеет право, в том числе пользования принадлежащим ей домовладением, проживания в нем наравне с другими собственниками, которые препятствуют ее вселению и проживанию в доме.

Охотникова Н.Г. поддержала требования Охотниковой Т.Г. и Охотникова Г.Г. и просила отказать в удовлетворении встречного иска Гребенкиной Н.Л. по доводам, аналогичным доводам истцов Охотниковых.

Ответчики Пайметьев Ю.Л., представитель Администрации города, Кольцов О.В., третьи лица – представители Управления Росреестра по РБ, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по РБ», ГУП ЦУИОН РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчиков, представителей третьих лиц, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гребенкиной Н.Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований Охотниковой Т.Г., Охотникова Г.Г. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорный объект индивидуального жилищного строительства представляет собой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельной участке площадью 457 кв.м., предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд исходит, поскольку технический паспорт по состоянию на день рассмотрения судом настоящего спора сторонами не представлен, а от проведения по делу строительно-технической экспертизы стороны отказались, что подтверждено и засвидетельствовано их собственноручно выполненными подписями представителя Охотниковой Т.Г. и Гребенкиной Н.Л. в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.399-400) и заявлением Охотникова Г.Г., поступившим в суд об отказе от проведения экспертизы, спорный объект индивидуального жилищного строительства состоит из следующих строений: жилого дома под литером № 1951 года постройки, общей площадью № кв.м.; пристроя под литером № 1951 года постройки общей площадью №.м.; тамбура под литером а, общей площадью № кв.м.; навеса под литером № 2008 года постройки; гаража под литером № площадью № кв.м.; колодца под литером № забора под литерами №, уборной под литером №

Перечисленные строения принадлежат на праве долевой собственности Охотникову Г.Г. – 11/100 доли, Охотниковой Т.Г. – 35/100 доли, Филиманчук Л.В. – 23/200 доли, Филиманчук (Гребенкиной Н.Л.) – 23/200 доли.

Также на участке по адресу: <адрес>, имеются строения под литерами № пристрой, и № веранда, принадлежащие на праве собственности Охотникову Г.Г.

Право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ? доли за Охотниковой Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.105). Право собственности иных сособственников на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из приведенных правоустанавливающих документов, позволяющих суду установить вид права сторон и объекты, принадлежащие им на праве собственности, можно сделать однозначный вывод о том, что истцам Охотниковым и ответчику Гребенкиной спорный дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности, и раздела в натуре объектов недвижимого имущества между сторонами не производилось, а следовательно, Гребенкиной Н.Л. на праве единоличной собственности никогда не принадлежали строения под литерами № по адресу: <адрес>, а потому она и не может быть лишена этого права, в том числе не может быть прекращено право собственности Гребенкиной Н.Л. на указанные строения по основаниям, установленным п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенной нормы следует, что прекращению в случае гибели подлежит лишь существующее право, а такового у Гребенкиной Н.Л. на строения под литерами № по адресу: <адрес>, никогда не существовало.

Между сторонами настоящего спора и сособственниками <адрес> в <адрес> было заключено ДД.ММ.ГГГГ единственное соглашение – договор перераспределения и продажи доли в жилом доме (л.д.21), по которому в связи с необходимостью отчуждения одним из совладельцев дома (Охотниковым Г.Г.) своей доли, а одним из совладельцев – необходимостью перевода по наследству доли умершего совладельца Филиманчук Л.В. и в связи с узаконением Охотниковым Г.Г. бревенчатого жилого дома под литером Б, они наследник и одновременно совладелец Филиманчук Н.Л., совладельцы Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. осуществили перераспределение имеющихся у них долей в принадлежащем им жилом доме общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью №.м. по адресу: <адрес>, следующим образом:

а) за Филиманчук Н.Л. и Филиманчук Л.В., которые ранее занимали и занимают № кв.м. общей площади во всем доме, устанавливается 23/200 долей в равных долях каждому. Земельный участок закрепляется за ними только под площадью их доли жилого дома;

б) за Охотниковой Т.Г., которая ранее занимала и занимает по сей день в жилом доме № кв.м. общей площади, устанавливается 35/100 доли. Участок земли за Охотниковой Т.Г. закрепляется мерою № кв.м.;

в) за Охотниковым Г.Г., который после узаконения дополнительного жилого дома под литером Б стал всего занимать № кв.м. общей площади всего дома, устанавливается 42/100 доли, за ним закрепляется участок земли мерой № кв.м. вместе со строениями.

После узаконения долей, Охотников Г.Г. продал из своей выше указанной доли – жилой дом под литером № что составляет 31/100 доли от всего жилого дома, А., с земельным участком № кв.м. вместе со строениями.

Таким образом, исходя из приведенного договора перераспределения и продажи доли в жилом доме: Гребенкиной Н.Л., в том числе после смерти отца принадлежит на праве собственности 23/100 доли от жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., а также 23/100 доли земельного участка; Охотникову – 11/100 доли указанного дома и земельного участка, а Охотниковой Т.Г. – 35/100 доли дома и с учетом никем не оспоренного свидетельства о государственной регистрации права – ? доли земельного участка (что соответствует № кв.м., из расчета: № кв.м. (площадь занимаемого домом земельного участка) : 2 = № кв.м.), то есть стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Делая вывод о принадлежности Гребенкиной Н.Л. на праве собственности всего 23/100 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что 23/200 доли ей принадлежит на основании договора о перераспределении долей, а 23/200 доли в порядке наследования после смерти отца Ф., поскольку она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства (23/200 + 23/200 = 46/200 или 23/100). А именно, при согласии истцов Охотниковых, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф., его дочь Гребенкина (Филиманчук) Н.Л., как единственный наследник по закону подписала ДД.ММ.ГГГГ договор о перераспределении долей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 11 разъяснил, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из приведенного Гребенкиной Н.Л. принадлежит на праве собственности 23/100 доли спорных дома и земельного участка, в том числе, из которых 23/200 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Ф., и правовых оснований для отказа в удовлетворении этой части требований Гребенкиной Н.Л. у суда не имеется.

Сторонами, и в частности Охотниковым Г.Г., требований о прекращении общей собственности на <адрес> в <адрес>, в том числе о прекращении права Гребенкиной Н.Л. на 23/100 доли в праве собственности на <адрес> не предъявлялось.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, каждый из участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в зависимости от внесенного им вклада в образование и приращение общего имущества не лишен возможности поставить вопрос об увеличении своей доли.

Как выше упомянуто требований о прекращения права ответчика Гребенкиной Н.Л. на принадлежащую ей долю дома никем не заявлялось. То обстоятельство, что согласно справки, выданной Охотникову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ за № ГУП ЦУИОН РБ о том, что согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входили притрои к жилому дому: литера № При составлении технического паспорта на выше указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен снос этих литером, не может являться законным основанием для прекращения права ответчика Гребенкиной Н.Л. на 23/100 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из положений гражданского законодательства о долевой собственности, как Гребенкина Н.Л., так и Охотников Г.Г., Охотникова Т.Г. являлись сособственниками в определенных и вышеуказанных долях каждый построек под литерами №

Как следует из первоначально предъявленного в суд иска Охотниковым Г.Г. и Охотниковой Т.Г. заявлено требование об определении доли в общей собственности на <адрес>, за Охотниковым Г.Г. – 48/100 доли, а за Охотниковой Г.Г. – 52/100 доли. Однако данное требование Охотниковых основано на достигнутом лишь между ними соглашении о перераспределении долей.

На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность увеличения доли, в частности, как выше указано, в зависимости от внесенного вклада в образование и приращение общего имущества, Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. не ссылались и доказательств тому не приводили. Как и не ссылалась на эти обстоятельства Охотникова Т.Г., требуя признания за ней единоличного права собственности на строения под литерами А, а, Г1.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Исходя из этого, каждый из участников долевой собственности, в том числе и Охотникова Т.Г., требовавшая в первоначальном иске признания за ней права собственности на конкретные строения и земельный участок площадью. № кв.м., а также Охотников Г.Г., требовавший в первоначальном иске, от которого он не отказался, определения границ земельного участка, являющихся совместной собственностью сторон, вправе требовать выдела доли дома и земельного участка в натуре.

Однако для решения приведенных требований Охотниковых необходимо выяснить является ли жилой дом и земельный участок делимыми, то есть, образуют ли каждая из их частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием.

Для решения этого вопроса судом было предложено назначить и провести по делу строительно-техническую экспертизу, которая дважды назначалась судом с согласия Охотникова Г.Г., а именно определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 335-336) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.402-404). И дело дважды направлялось судом в экспертные учреждения, но было дважды возвращено суду в связи с тем, что оплата проведения экспертизы не была произведена, истец Охотников Г.Г. лично отказался оплачивать проведение экспертизы.

Охотникова Т.Г., ее представитель по доверенности Ротовский В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также отказалась от проведения экспертизы по предложенным судом вопросам, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.339 оборот).

Судом неоднократно разъяснялись сторонам последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, поскольку Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизу, у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что раздел <адрес> и земельного участка по этому адресу не возможен.

Следовательно, требование Охотниковой Т.Г. о признании за ней права собственности на строения под литерами А, а, Г1, земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также требования Охотникова Г.Г. и Охотниковой Т.Г. об определении границ земельного участка по предложенному ими варианту не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Как выше указано, никем не оспаривалось, Гребенкиной Н.Л. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (перераспределения долей) 23/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе из них в порядке наследования после смерти отца Филиманчук Л.В. принадлежит 23/200 доли этого же дома и земельного участка.

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуется такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки.

При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и воспроизведено в ст. 35 ныне действующего ЗК. В случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам к ним же переходит и указанное право на земельный участок.

Ранее действовавшим законодательством, а именно ЗК РСФСР 1991 г., Указом Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривался административно-правовой способ возникновения прав граждан на земельные участки, предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам («новое предоставление»); 2) перерегистрация земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).

Так, после 27 октября 1993 года в соответствии с указом Президента РФ от 27 октября 1993 года документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным указом Президента РФ от 27 октября 1993 года.

Таким образом, при оформлении сторонами прав на земельный участок принадлежность земельного участка может быть подтверждена в рассматриваемом судом случае договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома на праве личной собственности.

Такой документ имеется и предоставлен суду.

Как выше упомянуто, земельный участок по адресу: <адрес> площадью № (в настоящее время площадь №) кв.м. был предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Охотникову Г.К., который в последующем по договору подарил дом и земельный участок своим детям Охотникову Г.Г. и Охотниковой Т.Г., а Охотников Г.Г. в свою очередь распорядился 42/100 доли, продав ее, и в конечном итоге Гребенкина Н.Л. стала собственником домовладения на 23/100 доли.

Таким образом, при переходе прав собственности на объекты недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом по <адрес> к сторонам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под домовладением.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» пунктами 3 и 4 ст. 3 установлено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Как следует из пункта 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права.

Исходя из размера долей сторон в праве общей собственности на недвижимое имущество следует определить долю на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, за Гребенкиной Н.Л. – 23/100 доли, признав за ней право собственности на указанную долю земельного участка.

Поскольку Гребенкина Н.Л. является собственником 23/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, то она имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущество, соразмерного ее доле, в том числе право на проживание в указанном доме. Охотниковыми в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что они не желают проживания Гребенкиной Н.Л. в доме.

В связи с чем, нарушенное право Гребенкиной Н.Л. подлежит защите как путем признания за ней права собственности на 23/100 доли дома и земельного участка по адресу <адрес>, так и удовлетворения ее требований о вселении в указанный дом. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Гребенкиной Н.Л. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Охотниковой Т.Г., Охотникова Г.Г. к Администрации городского округа <адрес> Башкортостан, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л. об определении долей, признании права собственности на строения и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и его границ, прекращения права собственности Гребенкиной Н.Л. на строения под литерами № по адресу: <адрес>, и исключении из реестра строений отказать.

Встречные исковые требования Гребенкиной Н.Л, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Охотникову Г.Г., Охотниковой Т.Г., Пайметьеву Ю.Л. о признании права собственности на дом и земельный участок, вселении удовлетворить:

Признать за Гребенкиной Н.Л. право собственности на 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из строений: жилого дома под литером №, 1951 года постройки, общей площадью № кв.м.; пристроя под литером №, 1951 года постройки общей площадью № кв.м.; тамбура под литером а, общей площадью № кв.м.; навеса под литером №, 2008 года постройки; гаража под литером № площадью № кв.м.; колодца под литером № забора под литерами № и № уборной, под литером №

Признать за Гребенкиной Н.Л. право собственности на 23/100 доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную.

Вселить Гребенкину Н.Л. в жилой <адрес>, расположенный <адрес> Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова