дело № 2-2884/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Галина И.Г., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галин И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:
- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и об увольнении Галина И.Г.;
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере № руб.
Заявленные требования Галин И.Г. мотивировал тем, что на основании предварительных устных договоренностей с директором <данные изъяты> А.Т. и личного заявления он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по разборке ростверка (фундамента) на строительном объекте «Сипайлово-7». Заработная плата ему была определена в № руб. в месяц, что составляет среднестатистическую заработную плату строительного рабочего в <адрес> в зимнее время. Срок окончания работ – фактическое завершение работы по разборке ростверка – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в состав бригады вошли Н.З., Б.Р., О.О., которые работали на тех же условиях, что и он.
В процессе разборки ростверка высвобождалась арматура, которую они по устной договоренности с А.Т. сдавали в ОАО «Башкирские вторичные материалы». Из собственных средств они нанимали транспорт, а также обеспечивали погрузку инструмента. Договор на сдачу металлолома с ОАО «Башвтормет» заключил он.
ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, и он обратился в <данные изъяты> с просьбой произвести расчет за выполненную работу, но получил отказ. После обращения в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, по результатам прокурорской проверки ему было выплачено № руб. С размером выплаченной заработной платы он не согласен, поскольку ему была установлена зарплата в № руб. ежемесячно.
Ответчиком суду был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», из которого следует, что с ним прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приказ Галин И.Г. считает фиктивным, составленным задним числом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку он никаких прогулов не совершал, нормально и непрерывно работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ закончился срок договора), по прекращению действия договора. К нему никто никаких претензий не предъявлял, объяснения с него не брал и не пытался этого сделать. Никто не знакомил его с якобы изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом. Он регулярно ходил на работы, исполнял свои обязанности.
Подтверждением доводов о фальсификации доказательств, как указывает Галин И.Г., является то, что как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы на его обращение, при проверке <данные изъяты> было установлено, что Галин И.Г. уволен за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указаны совершенно другие номер и дата приказа. Согласно отчетам ОАО «Башвтормет» по заготовке/отгрузке металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от него поступали грузы металлолома, ДД.ММ.ГГГГ, 21 января, 4 февраля, 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после «мнимого увольнения».
При изложенных обстоятельствах Галин И.Г. считает, что неправомерными действиями ответчика, заключающимися в нарушении порядка оформления трудового договора, занижении заработной платы, задержке в выплате заработной платы, попытке фальсификации его увольнения задним числом, составлении фиктивного приказа и предъявление его в суд, чтобы не платить зарплату, ему причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.
В судебном заседании Галин И.Г. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве <данные изъяты> суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
Также директор СМУ № в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заработная плата в сумме № руб. и компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в сумме № выплачена Галину И.Г. полностью. Согласно трудовому договору между СМУ <данные изъяты> и Галиным И.Г., приказа о приеме на работу, истцу установлен оклад в № руб. в месяц. По производственному календарю в декабре 2009 года 23 рабочих дня, а согласно табелю Галиным И.Г. отработано 22 дня. Соответственно зарплата рассчитана в меньшей сумме, пропорционально отработанному времени в сумме № руб. В январе 2010 года Галин И.Г. на работу не выходил, о чем свидетельствуют докладные записки прораба К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за январь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Галин И.Г. был уволен за прогулы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галина И.Г. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом на основании приказов, представленных ответчиком, установлено, сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Галин И.Г. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего по совместительству (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с тарифной ставкой (окладом) – № руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Галиным И.Г. прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение факта трудовых отношений при рассмотрении дела ответчик также представил срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Галиным И.Г., в котором определено, что истец принимается на работу по совместительству в должности разнорабочего на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере № руб. в месяц.
Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает содержание трудового договора как соглашения сторон – работника и работодателя и составляет тот круг условий, на которых предполагается использование труда работника и по поводу которых договариваются стороны. Существенным и обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, соглашение о заработной плате. В рамках данного условия трудового договора фиксируются: размер заработной платы (тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); порядок ее выплаты (право на аванс, размер последнего, место и порядок выплаты заработной платы и т.п.).
В статье 135 ТК РФ также закреплен общий принцип – договорное определение условий оплаты труда, в соответствии с которым условия оплаты труда устанавливается непосредственно трудовым договором, содержание которого должно соответствовать системам оплаты труда.
В свою очередь системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В названной статье дан перечень основных элементов систем оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы поощрения.
Как выше указано между сторонами был заключен трудовой договор, который содержит условия оплаты труда, достигнутые соглашением сторон. И трудовым договором и приказами работодателя подтверждено установление истцу заработной платы в размере 10000 руб. ежемесячно.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ни трудовой договор, ни приказы, изданные работодателем, Галиным И.Г. подписаны не были, он с ними ознакомлен не был, что бесспорно свидетельствует о допущении ООО «<данные изъяты>» нарушений трудового законодательства и прав работника Галина И.Г. Однако, принимая во внимание, что истец лишен возможности предоставления суду иных доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, а также установления ему заработной платы, суд считает возможным при определении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате исходить из представленных ответчиком и не подписанных истцом трудового договора и приказов, поскольку истцом они не оспаривались. Не исполнение ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности заключения с работником трудового договора и оформления в соответствии с законодательством трудовых отношений не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.
Вместе с тем, доводы Галина И.Г. о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним срочного трудового договора за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Галин И.Г. уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением, данным в ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 53 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в частности, отнесено: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
У суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и отменить его, только исходя из того, что работодателем были допущены многочисленные нарушения порядка увольнения.
Как следует из приказа Галин И.Г. был уволен за прогулы 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте не выяснялись, объяснения от Галина И.Г. не истребовались, хотя руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Работнику предоставлено два дня для предоставления письменного объяснения, по истечение которых работодатель обязан составить акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Непредставление работником объяснения по истечение двух дней и после составления выше указанного акта, не препятствует наложению взыскания.
Никаких актов работодателем относительно предложения Галину И.Г. представить объяснения, а также отказа работника от дачи объяснения суду не представлено.
Более того, из самого же приказа следует, что Галин И.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения прогула, что бесспорно свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.
Вопрос об увольнении Галина И.Г. был решен работодателем на основании двух докладных записок прораба Климина Ю.В.
Так, в докладных записках К.Ю., представленных суду ответчиком в незаверенных копиях, что является недопустимым доказательством по делу, К.Ю. указал, что бригада О.О. 11 января устроила распитие спиртных напитков, и после 14.00 часов покинула самовольно строительную площадку, тем самым сорвана работа.
В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ прораб К.Ю. также довел до сведения директора, что бригада О.О. 13 января после сдачи металлолома со строительной площадки устроила пьянку и сорвала работу.
Однако в приведенных докладных никаких сведений об отсутствии Галина И.Г. на рабочем месте в течение более 4 часов подряд не имеется, и тем более об отсутствии на рабочем месте Галина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из изложенного, на основании представленных ответчиком документов, у суда имеются все основания для вывода о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> то есть до истечения срока действия трудового договора, а следовательно, за указанный временной период ответчиком ему должна была быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> руб. (установленная зарплата ежемесячно) х 3 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. (установленная зарплата ежемесячно) : 30 дн. х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.).
В подтверждение факта уплаты истцу заработной платы за выше указанный период времени ответчик представил расходный кассовый ордер, в соответствии с которым Галину И.Г. выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере №.
В соответствии с правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ о распределении обязанности по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть ответчик должен доказать в суде факт начисления истцу ежемесячно заработной платы, а также факт ее выплаты в размере и в сроки, установленные действующим законодательством.
Возложенную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность ответчик не выполнил, и не представил суду никаких доказательств выплаты истцу заработной платы два раза в месяц в дни, установленные для выплаты заработной платы.
Поскольку на день рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательство по выплате заработной платы не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21096 руб. 66 коп.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.
Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.).
Нравственные и физические страдания работник может испытывать не только при незаконном увольнении, но и в других случаях неправомерных действий: наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, привлечении к сверхурочным работам, направлении в командировку, невыплате гарантийных и компенсационных выплат, невыплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, не предоставлении отпуска и задержке его оплаты и т.п. Особое место в этом ряду занимают случаи задержки выплаты заработной платы. Естественно, что человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает как минимум нравственные страдания.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права работника Галина И.Г.
Как выше указано, в нарушение требований трудового законодательства ни с одним приказом истец работодателем не был ознакомлен, трудовой договор с ним не был подписан, увольнение истца было произведено незаконно. На протяжении длительного периода времени, начиная с декабря 2009 года работодателем истца допускались нарушения прав Галина И.Г. на получение заработной платы, что безусловно вызывало его душевные переживания. Причитающуюся заработную плату в части истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более шести месяцев, а в остальной части ему заработная плата не уплачена до настоящего времени.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных О.О. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, а также, что отсутствие квалифицированной юридической помощи не позволило истцу Галину И.Г. значительно раньше разрешить индивидуальный трудовой спор, получить удовлетворение требований и получить заработную плату. Действия представителя ответчика по оформлению заявлений об увеличении исковых требований в конечном итоге привели к ценному благу для истца – восстановлению трудовых прав. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.
Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Галин И.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика пропорционально взысканной денежной суммы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Галиным И.Г. за прогулы 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Галина И.Г. задолженность по заработной плате в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова