Дело №2-4004/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбородовой В.В. к Страховой компании «Филиал «Энергетическая страховая компания – Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» об исполнении договорных обязательств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Безбородова В.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании «Филиал «Энергетическая страховая компания – Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» об исполнении договорных обязательств по договору страхования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией «Филиал «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту - Страховщик) был заключен договор страхования (полис №) автомобиля истицы № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с настоящим договором страховщик принял на себя обязательства возместить ущерб страхователю в случае наступления страхового случая - ущерб, хищение. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по страховому случаю является ЗАО «ЮниКредит Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место на перекрестке <адрес>, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта, а/м №, калькуляционная стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Однако своих обязательств (в соответствии с договором страхования) Страховщик не исполнил и никак не мотивировал свои действия.
Истица просила взыскать с ответчика - страховой компании «Филиал «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Безбородовой В.В.: по договору страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в
размере <данные изъяты>; проценты за уклонение от возврата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>; всего - <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Латыпов Р.Р., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75 % на день рассмотрения дела.
В судебном заседании истица Безбородова В.В., представитель истицы – Латыпов Р.Р., действующий по доверенности от 11.02.2010г., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, с учетом сделанных уточнений в порядке ст. 395 ГК РФ поддержали, просили удовлетворить и взыскать с ответчика - страховой компании «Филиал «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Безбородовой В.В.: по договору страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в
размере <данные изъяты>; проценты за уклонение от возврата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>. Судебные расходы просят возложить на ответчика. Кроме того, представитель истца Латыпов Р.Р. пояснял, что соглашение, подписанное Безбородовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО» Бикбулатовым С.А. по доверенности, нельзя принимать во внимание и учитывать при определении размера обязательств ответчика перед истцом в виду его ничтожности. Во-первых, данное соглашение было подписано заместителем директора филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО» Бикбулатовым С.А. по доверенности, которой не предусмотрено его полномочий на заключение и подписание дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам страхования. Кроме того, ЗАО «ЮниКредитБанк», являющийся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, не были уведомлены о заключении и подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ, его условиях, которые были предложены Безбородовой В.В. страховой компанией по снижению выплаты страхового возмещения, подлежащей перечислению ЗАО «ЮниКредитБанк».
Безбородова В.В. поясняла в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала расчет, составленный сотрудниками филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО», где была указана сумма <данные изъяты> которую по мнению Страховщика, подлежала выплате в связи с наступлением страхового случая. Она была с этим расчетом категорически не согласна и просила выдать документы для обращения в суд с иском к филиалу «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ей дали подписать несколько экземпляров расчетов, все было быстро и видимо среди этих документов было соглашение, которое она подписала. Намерений заключать с ответчиком филиалом «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО» соглашения ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые изложены в тексте соглашения, представленного в настоящий момент в суд представителем ответчика, она никогда не имела. Считает, что она была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании и согласия о выплате только <данные изъяты> за причиненный ущерб автомашине № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наличии отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> она никогда не давала.
Представитель ответчика «Филиал «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» Рязяпова Г.Ф., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Безбородовой В.В. и ответчиком было заключено Соглашение № 1 к Договору страхования № № на основании которого стороны определили размер суммы страхового возмещения <данные изъяты> в соответствии со ст. 421, ч. ст. 943 ГК РФ и п. п. 6.4.4, 17.2.1. и 17.2.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Просит удовлетворить исковые требования Безбородовой В.В. частично в размере <данные изъяты> в компенсации морального вреда отказать, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. Одновременно указала, что расчет износа, указанный в соглашении №1 произведен ей самостоятельно. Документально подтвердить размер износа транспортного средства и стоимость годных останков на день рассмотрения дела не может.
Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен.
Третье лицо Гумеров Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Договор страхования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, поскольку согласно п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяется к договорам страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калина –авто» и Безбородовой В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым автомобиль был приобретен за <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и страховой компанией «Филиал «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» был заключен договор страхования, который оформлен в виде полиса №) автомобиля истицы № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с настоящим договором страховщик принял на себя обязательства возместить ущерб страхователю в случае наступления страхового случая - ущерб, хищение. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно вышеназванного договор страхования, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по страховому случаю является ЗАО «ЮниКредит Банк, что подтверждается имеющимся в деле полисом №, а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» Безбородовой В.В. на предмет предоставления последней кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля № (л.д. 43), и договором залога автомобиля № г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» Безбородовой В.В. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место на перекрестке <адрес>, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, обозревавшимся в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта, а/м № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты> (л.д. 9-21).
При этом как указала в судебном заседании истица, и подтвердил третье лицо Гумеров Н.Б. автомобиль № подлежит восстановлению, более того, в настоящее время находится на восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, что подтверждается имеющимся в деле актом сдачи-приемки документов и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 7).
Однако, своих обязательств в соответствии с договором страхования Страховщик не исполнил.
Ссылку представителя ответчика Рязяповой Г.Ф. на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное заместителем директора филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО» Бикбулатовым С.А. и Безбородовой В.В. суд считает несостоятельной и не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно представленного в суд Рязяповой Г.Ф. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Безбородовой В.В. и представителем филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО» Бикбулатовым С.А. было заключено соглашение о признании события по заявлению Страхователя Безбородовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю № г. выпуска страховым случаем и урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» согласно п. 17.2.1.1. «Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 17.2.1. указанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, застрахованное транспортное средство считается уничтоженным и определение размера Страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», а именно по условиям п. 17.2.1.1. Правил за вычетом: амортизационного износа застрахованного ТС с момента начала срока действия договора страхования до момента наступления Страхового случая (п. 6.4.4. Правил); произведенных ранее выплат, стоимости остатков застрахованного ТС для дальнейшего использования или реализации, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
Однако, в имеющемся в деле отчете № об оценке рыночной стоимости ремонта а/м № (л.д. 9-21), указано, что проведенный анализ и расчеты позволяют сделать вывод о возможности проведения именно ремонта автомобиля; выводов эксперта – оценщика о полной или конструктивной гибели автомобиля в отчете не содержится.
Кроме того, в соглашении указано, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., однако, каких-либо доказательств в соответствие со ст. 60 ГПК РФ в обоснование оценки годных остатков, кроме расчетов, сделанных самими работниками страховой компании, представлено не было.
Также, следует отметить, что доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ЭСКО» заместителю директора филиала «ЭСКО-Башкортостан» Бикбулатову С.А. не предусмотрено его полномочий на заключение и подписание дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам страхования.
Кроме того, суд считает обоснованным довод истца, его представителя Латыпова Р.Р. о том, что ЗАО «ЮниКредитБанк», являющийся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, не были уведомлены о заключении и подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ, его условиях, которые были предложены Безбородовой В.В. филиалом «ЭСКО-Башкортостан» в лице заместителя директора филиала Бикбулатова С.А. по снижению выплаты страхового возмещения, подлежащей перечислению ЗАО «ЮниКредитБанк».
Так, при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» участия не принимал. Из представленных ответчиком в суд писем между ЗАО «ЮниКредитБанк» и филиалом «ЭСКО-Башкортостан» усматривается, что филиал «ЭСКО-Башкортостан» уведомил ЗАО «ЮниКредитБанк», являющегося выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования №,лишь о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить указание на получение суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Уведомления ЗАО «ЮниКредитБанк» о действительной сумме ущерба в результате ДТП, то есть при наступившем страховом случае, а также о соглашении, подписанном Безбородовой В.В. и зам. директора филиала «ЭСКО-Башкортостан» Бикбулатовым В.В. не было. В письме ЗАО «ЮникредитБанк», адресованном ДД.ММ.ГГГГ филиалу «ЭСКО-Башкортостан» указано лишь на реквизиты для перечисления обозначенной филиалом «ЭСКО-Башкортостан» суммы в размере <данные изъяты>
Кроме того, письмо, адресованное ЗАО «ЮниКредитБанк», где указана сумма страхового возмещения по соглашению с Безбородовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на которое ссылается ответчик, датировано ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о получении письма сотрудником ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания Безбородовой В.В. данного соглашения.
Также, суд считает обоснованным довод представителя истца, что соглашение с Безбородовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено ответчиком филиалом «ЭСКО-Башкортостан» в лице его заместителя директора Бикбулатова В.В. на крайне невыгодных, кабальных для Безбородовой В.В. условиях, в том числе и по выплате кредита выгодоприобретателю ЗАО «ЮниКредитБанк».
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Безбородовой В.В. и страховой компанией «Филиал «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» был заключен договор страхования полис № автомобиля истицы № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик принял на себя обязательства возместить ущерб страхователю в случае наступления страхового случая, страховая сумма была обозначена <данные изъяты>, что и дает истице право обращения с требованиями о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП) именно к ответчику.
На сегодняшний день ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенных письменных или иных доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих о выплате Безбородовой В.В. или перечислении выгодоприобретателю суммы страхового возмещения.
Также ответчиком не представлено документального подтверждения оценки стоимости годных останков автомобиля в размере 400424руб., а также невозможности восстановления автомобиля путем его ремонта.
На основании изложенного, в соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (л.д.9), страховым полисом №, где указана сумма страхового возмещения <данные изъяты> суд считает требования истцы в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежащей удовлетворению путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредитБанк» на лицевой счет Безбородовой В.В. <данные изъяты> – остаток задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в пользу Безбородовой В.В. на восстановительный ремонт автомобиля №
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачено, к ответчику подлежат применению штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, сумма страхового возмещения <данные изъяты>., итого подлежит взысканию – <данные изъяты>
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> должно быть отказано, поскольку законом в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено, на данные требования действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Безбородовой В.В. к Страховой компании «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» об исполнении договорных обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля - <данные изъяты> из которых взыскать в пользу выгодоприобретателя Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» путем перечисления на лицевой счет Безбородовой В.В. в ЗАО «ЮниКредитБанк» <данные изъяты> – остаток задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в пользу Безбородовой В.В. на восстановительный ремонт автомобиля №
Взыскать со Страховой компании «Энергетическая страховая компания - Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Безбородовой В.В. <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Безбородовой В.В. в остальной части отказать.
Взыскать со Страховой компании «Энергетическая страховая компания -Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд <адрес>.
Судья Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа