2-3917/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Цветковой А.С., представителя истца Бурашникова И.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Василянской А.И. – Василянского В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сайранова А.А. – Валова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой А.С. к Василянской А.И. и Сайранову А.А. о признании договора недействительным и возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>», действующее от имени собственника ОАО «<данные изъяты>» (арендодатель), с одной стороны и Цветкова А.С., а также Сайранов А.А. с другой стороны (арендаторы) заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с последующим выкупом по адресу <адрес> (далее – Договор). В соответствии п. 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду с правом выкупа в долевую собственность по ? доли каждому, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Согласно п.п. в) п. 2.3. Договора арендаторы обязаны в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы и авансовых платежей в равных долях каждый из арендаторов в счет дальнейшего выкупа помещения. В силу п. 2.5. Договора арендованное помещение переходит в собственность арендаторов по истечении срока аренды при условии внесения арендной платы и выкупной цены помещения в установленные сроки.
Арендная плата и выкупная цена помещения в установленные сроки были внесены, нежилое помещение по адресу <адрес> перешло в долевую собственность арендаторов по ? доли каждому.
Сайранов А.А. и Василянская А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи ? доли нежилого помещения по адресу <адрес>.
Цветкова А.С. обратилась в суд с иском к Василянской А.И. и Сайранову А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли нежилого помещения по адресу <адрес> недействительным и возврате в натуре неосновательного обогащения в виде ? доли нежилого помещения по адресу <адрес>. Признании права собственности на ? долю нежилого помещения по адресу <адрес> за Цветковой А.С.
Впоследствии истец дополнил основания своих исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доводом о том, что полномочия Сайранова А.А. в порядке ст. 174 ГК РФ были ограничены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, объяснили, что Сайранов А.А. не вносил арендной платы и выкупной цены помещения, данные платежи осуществлялись только истцом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли нежилого помещения по адресу <адрес> между Сайрановым А.А. и Василянской А.И. является недействительным как несоответствующий закону, поскольку покупатель (Василянская А.И.) не уплатила за нежилое помещение денежную сумму продавцу (Сайранов А.А.). Кроме того, полномочия продавца (Сайранова А.А.) были ограничены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и авансовых платежей в равных долях с истцом, чего не делал.
Василянская А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), со слов своего представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом за пределы города. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Василянской А.И.
Представитель Василянской А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Сайранов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом со слов своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сайранова А.А.
Представитель Сайранова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сайрановым А.А. и Василянской А.И. недействительным как несоответствующим закону, поскольку покупатель (Василянская А.И.) не уплатила за нежилое помещение денежную сумму продавцу (Сайранов А.А.), истцом не выполнено требование статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истец в нарушение данной нормы права не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что покупатель (Василянская А.И.) не уплатила продавцу (Сайранову А.А.) денежную сумму за спорное нежилое помещение. Более того, в судебном заседании представители ответчиков (Василянской А.И. и Сайранова А.А.) опровергли вышеуказанное утверждение истца, объяснив, что во исполнение ст. 454 ГК РФ покупатель (Василянская А.И.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплатила продавцу (Сайранову А.А.) денежную сумму за спорное нежилое помещение.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт несоблюдения Василянской А.И. и Сайрановым А.А. требований ст. 454 ГК РФ, а, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по этому основанию.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Довод истца о том, что полномочия продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Сайранова А.А. были ограничены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно последнему он был обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и авансовых платежей в равных долях с истцом, чего не делал, основаны на неправильном толковании закона. Возможное невыполнение той или иной обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать в контексте ст. 174 ГК РФ об ограничении полномочий такого лица распоряжаться своей собственностью и, в частности, заключать спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендованное помещение переходит в собственность арендаторов по истечении срока аренды при условии внесения арендной платы и выкупной цены помещения в установленные сроки. Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает возникновение права собственности у арендатора – Сайранова А.А. и при этом не содержит каких-либо ограничений его полномочий по распоряжению этой собственностью.
Следовательно, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как уже было установлено судом, в соответствии п.п. 1.1., 2.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду с правом выкупа в долевую собственность по ? доли каждому, спорное нежилое помещение. Арендованное помещение переходит в собственность арендаторов по истечении срока аренды при условии внесения арендной платы и выкупной цены помещения в установленные сроки. Сторонами признается, что арендная плата и выкупная цена помещения в установленные сроки были внесены, нежилое помещение по адресу <адрес> перешло в долевую собственность арендаторов по ? доли Цветковой А.С. и Сайранова А.А.
На основании изложенного суд считает несостоятельным довод истца о том, что возникновение у Сайранова А.А. права собственности на спорное нежилое помещение является неосновательным обогащением, поскольку последний не вносил арендной платы и выкупной цены помещения, данные платежи осуществлялись только самим истцом.
Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, наоборот стороны в судебном заседании признали действительность данного договора. Возможное неисполнение Сайрановым А.А. тех или иных условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых утверждается истцом, а именно невнесение арендной платы и выкупной цены помещения, по мнению, суда не может являться основанием для признания возникновения права собственности Сайранова А.А. на спорное нежилое помещение неосновательным обогащением, поскольку не влечет признание этого договора недействительным, а возникновение права собственности прямо предусмотрено договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, право собственности Сайранова А.А. на спорное нежилое помещение возникло на основании договора, а потому данное имущество не подлежит возврату как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде ? доли нежилого помещения по адресу <адрес>, то не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ней права собственности на ? долю нежилого помещения по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Цветковой А.С. к Василянской А.И. и Сайранову А.А. о признании договора недействительным и возврате неосновательного обогащения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк