Дело № 2-341/2010г.
Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
С участием адвоката Хамитова Д.Д.
При секретаре Алексеевой О.В.
При рассмотрении гражданского дела по иску Егорова А.А., Русских А.В. к Тангаевой М.М. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров А.А., Русских А.В. обратились в суд с иском к Тангаевой М.М. о признании завещания недействительным, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер Карабанов В.М.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы Егоров А.В., Русских А.В. (двоюродные племянник и племянница) являются единственными наследниками по закону умершего Карабанова В.М.
После его смерти они обратились ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследства в Третью Уфимскую государственную нотариальную контору, где нотариусом Суховой И.Р. было открыто наследственное дело к имуществу Карабанова В.М. Однако в выдаче свидетельства о праве наследования им было отказано в связи с тем, что в нотариальную контору также 31 января 2007 года обратилась ответчик Тангаева М.М., как наследник по завещанию.
До настоящего времени наследство умершего Карабанова В.М. не оформлено. Наследственное дело передано нотариусу Ивановой О.А.
Считают, что завещание Карабанова В.М. в пользу ответчика Тангаевой М.М., удостоверенное 25 мая 2005 года нотариусом Дубровиной Ф.Х. и зарегистрированное в реестре за № 2332 является недействительным, так как оно подписано не Карабановым В.М., а другим лицом.
В силу ct.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В момент оформления завещания 25 мая 2005 года Карабанов В.М. находился в послеоперационном состоянии, ему была проведена операция по поводу зрелой катаракты на глаза, роговичные швы сняты не были. Проводимый медикаментозный курс лечения так же не давал возможности хорошо видеть, читать и подписывать какие либо документы. Корме того он был инвалидом 2 группы в результате перенесенных инсультов.
Проведенными в экспертно-криминалистическом отделе (место дислокации Орджоникидзевский район г.Уфа) ЭКЦ МВД по РБ почерковедческими исследованиями для решения вопроса : " Не выполнены ли подписи от имени Карабанова В.М. в документах, копии которых представлены на исследование, самим Карабановым В.М. или другим лицом?" установлено, что решить вопрос о том, не выполнена ли подпись от имени Карабанова В.М. в завещании, зарегистрированном в реестре за № №, копия которого представлена на исследование, гр. Карабановым В.М. не представилось возможным. Исследование копии завещания, а не его оригинала лишило эксперта возможности на проведение исследования с подлинником документа ( завещания), что подтверждается самим экспертом, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине непредоставления первых экземпляров документов. Вопрос:" Не выполнена ли подпись от имени Карабанова В.М. в завещании самим Карабановым В.М. или другим лицом?" остался без ответа, так как по существу экспертом признано, что почерковедческое исследование документа невозможно по копии завещания. В то же время ряд составленных от имени Карабанова В.М. документов, указанных в справках экспертов № 474 от 23 декабря № 457 10 декабря 2008 года, в частности связанных с ответчиком Тангаевой М.М., как-то заявление Карабанова В.М. на имя нотариуса Нуруллиной Н.К., зарегистрированное в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, два договора на оказание услуг ответчиком Тангаевой М.М. от 1 августа 2004 года, подписаны, вероятней всего, не гр. Карабановым В.М., а другим лицом.
При жизни наследодатель Карабанов В.М. никогда не упоминал о подписании какого-либо завещания в чью - либо пользу, так как не мог знать, что такое завещание в пользу ответчика Тангаевой М.М. существует. Напротив, отменил у нотариусов свои доверенности, выданные на имя ответчика Тангаевой М.М., составил собственноручное завещание на имя матери истцов - Беляковой Н.Н. от 07 сентября 2005 года.
Согласно п.4 завещания от 25 мая 2005 года" завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем Карабановым В.М. Один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса Дубровиной Ф.Х., а другой экземпляр выдается завещателю Карабанову В.М.". В тоже время экземпляр завещания, который должен был выдан Карабанову В.М., находился у ответчика Тангаевой М.М. На этом экземпляре подпись от имени Карабанова В.М. является ксерокопией подписи от имени Карабанова В.М. на первом экземпляре завещания у Дубровиной Ф.Х., что видно по расположению подписей на листе невооруженным глазом, и указывает на недостоверность подписи, якобы совершенной от имени Карабанова В.М.
Считают, что совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что завещание от 25 мая 2005 года не могло быть подписано наследодателем Карабановым В.М. На основании изложенного, просят признать завещание Карабанова Валентина Максимовича от 25 мая 2005 года в пользу Тангаевой М.М. недействительным.
Истцы Егоров А.В., Русских А.В. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Егорова А.В. - Михайлова В.Н., действующая по доверенности № 376 от 15.03.2010г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Тангаева М.М., а также ее представитель Комаров О.Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, поскольку завещание составлено Карабановым В.М., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нотариусы Дубровина Ф.Х. и Иванова О.А. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Егорова А.В., Русских А.В., нотариусов Дубровиной Ф.Х., Ивановой О.А.
Выслушав представителя истца, ответчицу Тангаеву М.М. и ее представителя, адвоката Хамитова Д.Д., представляющего интересы Русских А.В., Егорова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Установлено, что 25.05.2005г. по реестру №2332 нотариусом Дубровиной Ф.Х. было удостоверено завещание от имени Карабанова В.М., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с земельным участком находящийся по адресу: <адрес>, Тангаевой Тангаевой М.М. (л.д.35 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Карабанов В.М. умер (л.д. 8 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Тангаева М.М. (л.д. 88 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились двоюродный племянник Егоров А.А., 1977г. рождения и двоюродная племянница Русских А.В., 1968г. рождения (л.д.11, 89 т.1).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Егоров А.В. и Русских А.В. оспаривая завещание, указали на то, что при зрительном сопоставлении подписей Карабанова В.М. на двух копиях завещаний обращает внимание идентичность рукописной надписи "Карабанов В.М.", как будто надписи сделаны под копирку. Указанное обстоятельство дает им право сомневаться не только в подлинности подписи Карабанова В.М. на завещаниях, но и подделке самих документов путем ксерокопирования подписи Карабанова В.М. на заранее приготовленный текст завещания или другим способом (на чистый лист бумаги с подписью принтером наносится готовый текст).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебно-техническая - почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы № 1583/07-2 от 20.07.2010г., эксперт пришел к выводу, что в Завещании от имени Карабанова В.М., датированное 25.05.2005 (подшито в материалы гражданского дела № 2-341/2010 на л.д.265), первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Карабанова В.М. и рукописная запись «Карабанов В.М.».
Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы №1582/06-2 от 25.11.2010г., подпись от имени Карабанова В.М., расположенная в экземпляре завещания от имени Карабанова В.М. от 25.05.2005г., удостоверенного нотариусом Дубровиной Ф.Х. и зарегистрированного в реестре за №2332 (л. 265 гр. дела № 2-341/2010), и подпись от имени Карабанова В.М. (ее изображение) в электрофотографической копии другого экземпляра этого завещания (л. 92 гр. дела № 2-341/2010) - выполнены самим Карабановым В.М., а не другим лицом.
В ходе исследования данного документа, экспертами наряду с совпадениями установлено различие частного признака: размещения точки окончания движения при выполнении росчерка - в исследуемой - на подстрочной части росчерка, в образцах - слева или справа от подстрочной части росчерка.
Однако, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Карабановым В.М., а не другим лицом. Указанное различие на сделанный вывод не влияет и объясняется вариантом, не проявившемся в представленном сравнительном материале.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была допрошена в качестве свидетеля Белякова Н.Н., которая заявила, что она не присутствовала при подписании спорного документа, однако считает, что Карабанов В.М. не мог написать завещание на имя Тангаевой М.М., так как сомневался в ее намерениях.
В материалах дела имеется письменное объяснение нотариуса Дубровиной Ф.Х., в соответствии с которым 25.05.2005г. по реестру №2332 она удостоверила завещание от имени Карабанова В.М., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с земельным участком находящийся по адресу<адрес> Тангаевой Марьям Минивалиевне. До оформления завещания Дубровина Ф.Х. задавала Карабанову В.М. вопросы, на все вопросы он отвечал нормально. Завещание было прочитано завещателем и подписано им собственноручно (л.д. 34 т.1).
В судебном заседании от 13.01.2010г. нотариус Дубровина Ф.Х. поддержала ранее данные письменные пояснения, кроме того показала, что со слов Карабанова В.М. ей известно, что Тангаева М.М. осуществляла за ним уход. О племянниках Карабанов В.М. ничего не говорил.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, т.к. истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Карабановым В.М. оспариваемое завещание не подписывалось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что РФЦСЭ при Минюсте России понесены расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № № в сумме <данные изъяты> также РФЦСЭ при Минюсте России понесены расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № № в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Егорова А.А., Русских А.В. к Тангаевой М.М. о признании завещания Карабанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дубровиной Ф.Х. и зарегистрированный в реестре за № недействительным, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Взыскать солидарно с Егорова А.А., Русских А.В. в пользу Тангаевой М.М. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Егорова А.А., Русских А.В. в РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> путем перечисления через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), <данные изъяты> разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа –экспертиза №).
Взыскать солидарно с Егорова Андрея Валерьевича, Русских Анжелики Валерьевны в РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> путем перечисления через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), <данные изъяты> разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа –экспертиза №).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский райсуд <адрес>.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа