Дело № 2-3621/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой (Наугольновой)О.А., Нугольновой В.Д. к Миронову А.А. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности,
установил:
Фомичева (Наугольнова) О.А., Наугольнова В.Д. обратились в суд с иском к Миронову А.А. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности, указывая на следующее.
Истица Фомичева (Наугольнова) О.А. является внучкой Миронова Д.К. и Мироновой А.А., истица Наугольнова В.Д. является их дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ умер Миронов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ умерла Миронова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.Д. оформила завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве личной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. со всеми предметами домашней обстановки и обихода завещала в равных долях внукам: Миронову А.А. и Наугольновой О.А., которых одновременно обязала предоставить в пожизненное пользование завещанную квартиру своему мужу - Миронову Д.К.
На второй день после похорон Мироновой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) истицы не смогли попасть в <адрес> в <адрес>, так как были заменены замки от входной двери. Как выяснилось, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Д.К., Миронова А.А. подарили своему внуку - Миронову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую им на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Истицы считают, что данные договор дарения является недействительным, поскольку на момент составления договора дарения Миронов Д.К. и Миронова А.А. были очень больны, не способны понимать значение своих действий и руководить ими. Они страдали многочисленными заболеваниями, связанными с сосудистой патологией: склерозом головного мозга, нарушением памяти, головными болями, находились на амбулаторном и стационарном лечении в больницах г. Уфы. Миронов Д.К. был слепой, а Миронова А.А. была глухая. Оба были инвалидами по состоянию здоровья. Миронов Д.К. постоянно находился на лечении в больнице № г. Уфы, а Миронова А.А. в больнице № г. Уфы, все это привело к расстройству психики, к странностям, к забывчивости, подозрительности, к неадекватным поступкам. Ухаживали за дедушкой - Мироновым Д.К. и бабушкой - Мироновой А.А. истица и ее мама - Наугольнова В.Д. Ответчик - Миронов А.А. и его мать - Миронова ВВ. никакого участия в уходе за ними не принимали, даже не навещали их в больнице. Никакого участия по оплате квартплаты, ремонта квартиры и т.д. они тоже не принимали.
Кроме того, в договоре дарения нет росписи дарителей, есть только подпись одаряемого. В связи с чем истцы просят признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Д.К., Мироновой А.А. и Мироновым А.А. недействительным.
На судебное заседание истцы Фомичева (Наугольнова) О.А., Наугольнова В.Д. в суд по вторичному вызову не явились, надлежащим образом извещены причина неявки неизвестна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против оставления дела без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ ответчик просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.
Нотариус Фаршатова Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.
Суд, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Фомичева (Наугольнова) О.А., Наугольнова В.Д. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка, совершенная сторонами по данному делу, является оспоримой, поскольку не содержит установленных гражданским законодательством признаков ничтожной сделки (противоречие Гражданскому Кодексу, заключение недееспособными лицами, отсутствие установленной законом обязательной формы), порождает права и обязанности участников сделки, и, будучи оспоренной, может быть признана судом недействительной полностью или в части, а может быть признана и действительной.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Д.К., Мироновой А.А. и Мироновым А.А. был заключен договор дарения, согласно которого Мироновы подарили своему внуку принадлежащую им на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора дарения Миронову А.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. С этого же времени на имя Миронова А.А. ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы был переоформлен лицевой счет, по которому оплачивалась квартплата и коммунальные платежи.
Как следует из материалов гражданского дела, истцы с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истицы Наугольновой В.Д. следует, что квартплату за спорную квартиру она оплачивала сама, квитанции приходили на имя Миронова А.А., однако перемену собственника в квитанции она не замечала, поскольку ранее квитанции приходили на имя ее матери Мироновой А.А. Судом истице было предложено представить в суд квитанции об оплате квартплаты, однако данные доказательства ей представлены не были. Кроме того, она подтвердила то обстоятельство, что в 2006году ее родители Миронов Д.К. и Миронова А.А. переоформили на ее имя сад с домом, расположенный в с.Булгаково РБ, в дееспособности которых на тот момент она не сомневалась. После чего, судом было предложено представить в суд медицинские документы умерших, которые также ей представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы узнали о заключении договора дарения спорной квартиры -ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с указанного времени.
При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что истцы Фомичева (Наугольнова) О.А., Наугольнова В.Д. пропустили предусмотренный п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Фомичевой (Наугольновой)О.А., Нугольновой В.Д. к Миронову А.А. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силу.а