2-3883/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Хохриной А.И., действующей также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Юнусова И.Ш.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохриной А.И. и Юнусова И.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Юниаструм банк» (ООО) и Хохрина А.И. совместно с Юнусовым И.Ш. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Хохриной А.И. и Юнусову И.Ш. кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры <адрес>.
Между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Хохриной А.И. заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Предметом настоящего Договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора (п. 1.2. Договора). Согласно п. 1.3. Договора по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. настоящий Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и кредитором по Кредитному договору. Выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, назначенное Страхователем до получения страхового возмещения и обладающее правами требования по вышеуказанному кредитному договору. В силу п. 2.1.1. Договора объектами страхования являются жизнь и здоровье Застрахованного 1: Хохриной А.И. и Застрахованного 2: Юнусова И.Ш.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Юнусову И.Ш. установлена <данные изъяты>, бессрочно.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу выгодоприобретателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как указывает истец, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма страхового возмещения была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ
Хохрина А.И. обратилась в суд с иском о взыскании в пользу Юнусова И.Ш. предусмотренной п. 9.2. Договора неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также взыскании в свою пользу убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненных переплатой по кредитному договору.
Хохрина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Юнусов И.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юнусова И.Ш.
Представитель ответчика – ЗАО «СГ Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота».
Третье лицо КБ «Юниаструм банк» (ООО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица КБ «Юниаструм банк» (ООО).
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Пунктом 1.4. Договора прямо предусмотрено, что настоящий Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и кредитором по Кредитному договору. Выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, назначенное Страхователем до получения страхового возмещения и обладающее правами требования по вышеуказанному кредитному договору. Также согласно п. 1.3. Договора по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу выгодоприобретателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, выгодоприобретателем по Договору, т.е. залогодержателем и лицом, обладающим правами требования по кредитному договору является не Юнусов И.Ш., а КБ «Юниаструм банк» (ООО). Следовательно, в силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы и соответственно неустойки за ее несвоевременную выплату принадлежит не Юнусову И.Ш., а КБ «Юниаструм банк» (ООО).
Выгодоприобретатель по Договору каким-либо образом не выразил согласие с взысканием задолженности по кредитному договору в пользу страхователя (истца). Истец с взысканием страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не согласился.
Более того, согласно п.п. 6.3.1., 6.3.2. Договора настоящий договор прекращается в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме или погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу выгодоприобретателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из пояснения (отзыва) КБ «Юниаструм банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохрина А.И. и Юнусов И.Ш. свои обязательства перед банком и владельцем закладной исполнили в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Договор прекращен, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 9.2. этого Договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Юнусова И.Ш. о взыскании предусмотренной п. 9.2. Договора неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения в его пользу не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Юниаструм банк» (ООО) и Хохрина А.И. совместно с Юнусовым И.Ш. последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения <адрес> в <адрес>.
Кредитный договор (п. 3.1., 3.2) предусматривает, что заемщики уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Возможность возложения на ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязанности по возмещению Хохриной А.И. суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как убытков не предусмотрена нормами гражданского законодательства. Рассматриваемый случай нельзя отнести и к обязательствам, вытекающим из причинении вреда. Возможность возложения на ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязанности по возмещению Хохриной А.И. суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как убытков не предусмотрена и условиями заключенного между ними Договора.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» стороной кредитного договора не является и на указанное общество невозможно возложить исполнение каких-либо обязательств по этому кредитному договору.
В рассматриваемом случае проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные по кредитному договору Хохриной А.И., нельзя отнести к ее убыткам, вытекающим из Договора. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Хохриной А.И. и Юнусова И.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки и убытков в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк