2-3893/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Нурахметовой Ф.З., представителя истца адвоката Елизаровой Е.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Филиппова Д.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурахметовой Ф.З. и Нурахметова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – наезд на колодец, с участием автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № под управлением Нурахметова Е.Р., принадлежащего Нурахметовой Ф.З. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Нурахметова Е.Р. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № с учетом износа равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Нурахметова Ф.З. и Нурахметов Е.Р., полагая, что колодец, на который был совершен наезд, принадлежит ООО «БашРТС» обратились в суд с иском о взыскании с ООО «БашРТС» стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.; морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; гос. пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Нурахметова Ф.З. и ее представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить, уточнили распределение между истцами взыскиваемые с ответчика денежные суммы. В пользу Нурахметовой Ф.З. с ООО «БашРТС» просили взыскать стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; гос. пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В пользу Нурахметова Е.Р. – моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При этом уточнили, что взыскиваемый моральный вред не основывается на причинении вреда здоровью Нурахметова Е.Р.
Истец Нурахметов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через свою мать – Нурахметову Ф.З., со слов Нурахметовой Ф.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нурахметова Е.Р.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил, что колодец, на который был совершен наезд, не принадлежит ООО «БашРТС».
Привлеченные судом в качестве третьих лиц КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.
В соответствии со схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – наезд на колодец, с участием автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № под управлением Нурахметова Е.Р.
Из письма МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдоль <адрес> проходит тепловая трасса, которая обслуживается ООО «БашРТС», люки тепловой камеры расположены на проезжей части.
ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что, принимая во внимание представленную схему места ДТП, результаты замеров, произведенные представителями ПДПС ГИБДД МВД РБ на месте происшествия, указывают на люк тепловой камеры. По поводу балансовой принадлежности теплосети 2Д-250мм и тепловой камеры, расположенных под проезжей частью <адрес>, следует обратиться в ООО «БашРТС».
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом у ответчика истребовались договоры аренды и другие документы, подтверждающие принадлежность спорного колодца, однако, в нарушение вышеуказанной нормы права и требований суда ООО «БашРТС» в подтверждение своих доводов о том, что колодец, на который был совершен наезд, не принадлежит ответчику не представило каких-либо доказательств.
Более того, ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по <адрес> проложена тепловая магистраль ТМ-13 2d 250мм. Наезд совершен на люк тепловой камеры № 1305, расположенный на названной магистрали. Тепловая магистраль ТМ-13 и сооружения на ней являются частью централизованной системы теплоснабжения г. Уфы, которая обслуживается ООО «БашРТС».
Принадлежность спорного колодца именно ООО «БашРТС» подтверждается также схемой красных линий из базы данных Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ и схемой-приложением к письму Главархитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу, о доказанности противоправных действий со стороны ООО «БашРТС», выразившихся в ненадлежащим обслуживании принадлежащего им имущества – люка тепловой камеры №, на который ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем Хундай Элантра гос.рег.знак № под управлением Нурахметова Е.Р., принадлежащим Нурахметовой Ф.З., вред, причиненный имуществу Нурахметовой Ф.З., является следствием виновных действий ответчика, доказательств обратного им не представлено.
Между ООО «БашРТС» (страхователь) и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд полагает, что материальный ущерб, причиненный имуществу Нурахметовой Ф.З. не может быть взыскан непосредственно со страховщика, поскольку согласно п. 3.1. договора страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленной решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела факт наступления ответственности страхователя решением суда не установлен и страхователем добровольно не признан, возложение ответственности непосредственно на страховщика не возможно.
Стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Повреждения автомобиля, отраженные в данном отчете соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах с ООО «БашРТС» в пользу Нурахметовой Ф.З. подлежит взысканию определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
По требованиям, заявленным истцами, возмещение морального вреда законом не предусмотрено, как ими было уточнено – взыскиваемый моральный вред не основывается на причинении вреда здоровью Нурахметова Е.Р.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу Нурахметова Е.Р. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение, согласно которому адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара в размер <данные изъяты> руб. В судебном заседании Нурахметовой Ф.З. и ее представителем адвокатом Елизаровой Е.А. подтверждено внесение истцом в кассу полной суммы гонорара в размер <данные изъяты> руб. Нурахметовой Ф.З. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ООО «БашРТС» в пользу Нурахметовой Ф.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нурахметовой Ф.З. и Нурахметова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу Нурахметовой Ф.З. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; гос. пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказать Нурахметову Е.Р. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк