Дело № 2-55/2010г.Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редреева А.Н. к ООО «ВостокКомТранс», ООО «Соллерс – Елабуга» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Редреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВостокКомТранс», ООО «Соллерс – Елабуга» о защите прав потребителей, указывая на следующее.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Последнее техобслуживание истцом было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, никаких недостатков в механизмах автомобиля выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в селе Михайловка произошло самовозгорание автомобиля, в результате которого он практически выгорел.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория РБ» было установлено, что источником возгорания горючих материалов моторного отсека послужило тепловое излучение, исходящее от залипания контактов реле (аварийного режима работы), располагавшегося под центральным ребром жесткости капота автомобиля, что и послужило причиной пожара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ВостокКомТранс» с требованием о замене автомобиля, но ответа не последовало. Истец считает, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, автомобиль имеет заводской дефект.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, данная сумма превышает стоимость автомобиля, которую он приобрел. Остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Редреевым А.Н. и ООО «ВостокКомТранс»; взыскать с ООО «Соллерс – Елабуга» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1% от суммы <данные изъяты> исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать солидарно с ООО «ВостокКомТранс» в пользу Редреева А.Н. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>
Истец Редреев А.Н. в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен.
Представитель Редреева А.Н.- Батршин Р.Ш., действующий по доверенности №3625 от 20.08.2009г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ВостокКомТранс», ООО «Соллерс Елабуга» о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом надлежащего извещения ответчиков, мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ВостокКомТранс» автомобиль <данные изъяты> Последнее техобслуживание истцом было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, никаких недостатков в механизмах автомобиля выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в селе Михайловка произошло самовозгорание автомобиля, в результате которого он практически выгорел.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория РБ» было установлено, что источником возгорания горючих материалов моторного отсека послужило тепловое излучение, исходящее от залипания контактов реле (аварийного режима работы), располагавшегося под центральным ребром жесткости капота автомобиля, что и послужило наиболее вероятной причиной пожара.
ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы была назначена пожаро - техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертно-криминалистическому отделу при МВД РБ.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что тепловое излучение, в результате аварийного pежима работы реле, (не исключается например из-за залипания контактов реле), располагавшегося под центральным ребром жесткости капота автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Редрееву А.Н. могло послужить причиной данного пожара. Экспертным путем ответить на вопрос: «Произошло ли возгорание в результате производственного дефекта?» не представилось возможным, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта. Экспертным путем ответить на вопрос: «Могло ли послужить причиной возгорания нарушение правил эксплуатации автомобиля» не представилось возможным, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.
На момент проведения экспертизы автомобиль находился в ООО «ВостокКомТранс».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ВостокКомТранс» была назначена пожаротехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «РБНЭиО «Стандарт» №197/08-10 от 06.09.2010г., установлено, что для утвердительного ответа о причине выхода из строя блока, требуется исследование самого блока или его останков, который на момент осмотра не был обнаружен. Однако, тепловое излучение, в результате аварийного режима работы реле (не исключается, например из-за залипания контактов реле), располагавшегося под центральным ребром жесткости капота автомобиля марки «№ с пластинами государственного регистрационного знака: № принадлежащего Редрееву А.Н.могло послужить причиной данного пожара. Вероятнее всего возгорание произошло по причине нештатной (аварийной) работы блока управления нагревом свечей накаливания, из-за какой-либо внутренней неисправности производственного характера. В штатном режиме эксплуатации автомобиля данный блок не обслуживается (например,
регулировка), и не требует никакого вмешательства и контроля над его работой, со стороны водителя. Следовательно, причину возникновения данного дефекта нельзя классифицировать как следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля (л.д. 182 – 195).
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> данная сумма превышает стоимость автомобиля, которую он приобрел. Остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 234 – ФЗ от 25.10.2007г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, исходя из нормы Закона покупатель вправе по своему выбору требовать либо замены товара, либо расторжения договора купли-продажи автомашины.
Доводы представителя ООО «ВостокКомТранс» о том, что причиной возгорания автомобиля явилась неправильная эксплуатация Редреевым А.Н. автомобиля не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефект, в результате которого произошло возгорание автомобиля является производственным, в связи с чем, требования истца к изготовителю № ООО «Соллерс Елабуга» являются законными и обоснованными. Взысканию подлежит сумма, уплаченная за автомобиль в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по исполнению требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы выплаченной за автомобиль, в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем, на основании ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Соллерс Елабуга» подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (привлечение в качестве ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму: <данные изъяты> х 1% х 42 дня просрочки = <данные изъяты> однако указанная сумма является явно завышенной и подлежит снижению для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Соллерс Елабуга» в пользу Редреева А.Н. издержки с ООО «Соллерс Елабуга» в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Соллерс Елабуга» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Учитывая, что требования истца о защите прав потребителя являются обоснованными, безосновательно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Редреева А.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Редреевым А.Н. и ООО «ВостокКомТранс».
Обязать ООО «Восток КомТранс» передать годные остатки автомобиля № ООО «Соллерс Елабуга».
Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» за приобретенный автомобиль № в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа