2-3560/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Гариповой Ф.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и Администрации ГО г. Уфа – Ситник И.А., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя третьих лиц Берг (Гариповой) Э.Р., Гарипова В.В. – Батршина Р.Ш., действующему по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Н.Р. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа и Администрации городского округа г. Уфа о признании обменного ордера частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании сделки приватизации частично недействительной и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Гарипову Р.С. вместе с дочерью – Гариповой Н.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> по адресу <адрес> №
Гарипов Р.С. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ произвел обмен <адрес> по адресу <адрес> по адресу <адрес>.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы и Гариповым Р.С., <адрес> по адресу <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации Гарипову Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, а также принадлежащая на праве собственности Берг (Гариповой) Э.Р. <адрес> по адресу <адрес> по договору мены были обменены на четырехкомнатную <адрес> по адресу <адрес>. 1/3 в данной квартире перешла в собственность Берг (Гариповой) Э.Р., 2/3 – Гарипова Р.С.
Гарипова Н.Р., полагая, что ее незаконно не включили в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу <адрес>, обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и СМУ «Центр недвижимости» Администрации ГО г. Уфа о признании данного ордера недействительным в части невключения ее в ордер; признании права пользования квартирой № по адресу <адрес> и как следствие признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации Гарипову Р.С. <адрес> по адресу <адрес>; признании за Гариповой Н.Р. права собственности на 1/3 доли <адрес> по адресу <адрес> на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу <адрес>.
Впоследствии по ходатайству истца суд определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащего ответчика СМУ «Центр недвижимости» Администрации ГО г. Уфа на надлежащего Администрацию ГО г. Уфа.
По данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Мать истца, а также ее представитель по доверенности –Гарипова Ф.Ф. в судебном заседании объяснила, что Гарипова Н.Р. находится на учебе за рубежом, о времени и месте судебного заседания она лично известила ее по Интернету, истец не возражала против рассмотрения дела ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца просила отложить разбирательство дела в связи с неявкой второго представителя по причине занятости его в другом судебном разбирательстве. Суд полагает приведенную причину неявки второго представителя не уважительной и считает возможным рассмотреть дело с участием одного из представителей.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокатом был получен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчиков – Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и Администрации ГО г. Уфа в предварительном судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истицей срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обменный ордер № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица Берг (Гарипова) Э.Р. и Гарипов В.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через своего представителя. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Берг (Гариповой) Э.Р. и Гарипова В.В.
Представитель третьих лиц Берг (Гариповой) Э.Р. и Гарипова В.В. в предварительном судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и ГУП «БТИ РБ» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписка об этом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и ГУП «БТИ РБ».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Гариповой Н.Р. должно быть отказано.
В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обоснование требований о признании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными истец ссылается на незаконное невключение ее в данный ордер и просит признать вышеуказанные ордер и договор недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Однако, оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и следовательно срок исковой давности определялся предыдущей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Обменный ордера № на <адрес> по адресу <адрес> был выдан Гарипову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ и, значит, с этого времени началось его исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, исполнение оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его государственной регистрации, которая, как следует из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня началось течение срока исковой давности.
Течение 10-ти летнего срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ, что полностью укладывается в период действия закона, предусматривающего 10-ти летний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.
Истец же, обратившись в суд с иском о признании договоров недействительными только ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, установленный действующим законодательством, на 5 лет, 3 месяца и 6 дней.
Действующее законодательство, ст. 205 ГК РФ, разрешает суду восстановить срок исковой давности, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца объяснила, что ее дочь длительное время находится на учебе за рубежом. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку нахождение на учебе за рубежом не препятствовало истцу обратиться в Кировский районный суд г. Уфы, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по ее иску к Берг Э.Р. о разделе наследственного имущества. Обращение истца в Кировский районный суд г. Уфы свидетельствует о том, что у нее была реальная возможность обратиться в суд ранее и с данным иском тоже.
Утверждение представителя истца о том, что ее дочь – истец не могла ранее обратиться в суд по состоянию здоровья также не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку указанные представителем истца заболевания не являются тяжелыми, действительно лишающими гражданина возможности в течение длительного времени обратиться в суд, а, кроме того, данное утверждение не подтверждается какими-либо доказательствами.
Других уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Гарипова Н.Р. пропустила срок исковой давности более чем на 5 лет и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. А потому в удовлетворении ее иска должно быть отказано в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительными ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу <адрес>. и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о признании права пользования квартирой № по адресу <адрес> и признании за Гариповой Н.Р. права собственности на 1/3 доли <адрес> по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гариповой Н.Р. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа и Администрации городского округа г. Уфа о признании обменного ордера частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании сделки приватизации частично недействительной и признании права собственности на квартиру, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк