Дело № 2-3850/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
с участием адвоката Сибирякова О.В. по ордеру №084654 от 01.12.10 г.
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Н.Г. к Колевид О.Г. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кириллина Н.Г. обратился в суд с иском к Колевид О.Г. о взыскании денежной суммы указывая, что 23.01.2009 г. умерла ее родная мама <данные изъяты> После её смерти открылось наследственное имущество в виде: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вкладов, садового участка.
Наследниками по закону после смерти Кириллиной Л.С. являются её дети: Кириллина Н.Г., Колевид О.Г.. Кириллин Д.Г..
04.08.2009г. истица получила свидетельство о праве на наследство по закону. На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 30.09.2009г. истица является собственницей 1/3 доли <адрес>.
04.03.2010г. сособственниками, был заключен договор купли-продажи наследуемой квартиры.
Согласно расписке в получении денег от 04.03.2010г. за продажу квартиры они получили наличными <данные изъяты> рублей. Таким образом, доля каждого из них от продажи наследственного имущества должна была составлять <данные изъяты> рубля, однако вся сумма денег была получена лично ответчицей.
До сих пор истица не может получить свои деньги, т.к. ответчица Колевид О.Г. приобрела на них однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> и является единственной собственницей данного жилья.
Со истицей она прекратила всяческие отношения, на контакт для урегулирования данного вопроса не идёт.
В связи с чем истица вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Колевид О.Г. к уголовной ответственности за мошенничество.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2010г. усматривается, что ответчица Колевид О.Г. признаёт факт получения всей суммы (<данные изъяты>) за проданную квартиру.
В ходе судебного разбирательства дела истицей были уточнены исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ, где она просит взыскать с ответчицы Колевид О.Г. в ее пользу <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ей неосновательным обогащением ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы за юридические услуги согласно квитанций, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании адвокат истца - Сибирякова О.В. исковые требования полностью поддержала, просит их удовлетворить. В деле имеется заявление от Кириллиной Н.Г. о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик Колевид О.Г. в судебном заседании пояснила, что после смерти мамы открылось следующее имущество: <адрес> которая по завещанию перешла в собственность истца. Садовый участок в <адрес> с кирпичным домом и насаждениями. <адрес>, где наследниками по закону являются ее дети: истец Кириллина Н.Г., ответчик Колевид О.Г., 3-е лицо Кириллин Д.Г.
Между ними было заключено устное соглашение, согласно которому
садовый участок с кирпичным домом и плодово-ягодными насаждениями
переходил в собственность истца. Однокомнатная квартира, по <адрес> истцу по завещанию, переходила в ее единоличную собственность. <адрес> переходила в общую собственность меня, ответчика и 3-го лица — Кириллину Д.Г.
Поэтому, в соответствии с договоренностью при заключении сделок купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры деньги от ее реализации в сумме <данные изъяты> руб. получили мы, для приобретения для брата (или сестры по родственному обмену) новой однокомнатной квартиры по адресу <адрес> за <данные изъяты>. ( с доплатой на мебель и кухню. Разницу получила Колевид О.Г. в размере <данные изъяты>., являясь лишь титульным собственником квартиры, живет в ней брат). Сделано это было на общей с сестрой и братом договоренности для дальнейшего проживания брата (3-е лицо). Кроме того, с этой же суммы они заплатили задолженность по квартплате и электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и гонорар риэлтору (по договору № от 22.01.2010г.) в сумме <данные изъяты>., таким образом на руки осталось после вычетов <данные изъяты>, а доля каждого составила <данные изъяты> руб.
При подборе вариантов квартиры для проживания брата, сестра предложила следующий вариант: свою квартиру передать брату для проживания, ей же купить новую квартиру в другом районе. Поэтому подбор вариантов с помощью риэлтора касался всех участников договоренности, в первую очередь истца и 3-его лица. Кроме того, разница от продажи маминой квартиры и покупки новой переходила ко Колевид О.Г., а проживать в ней должен брат.
По указанной договоренности, они умышленно не оформили квартиру на имя брата зная что он нигде не работает (неплатежеспособен и злоупотребляет спиртными напитками).
Соблюдая нашу общую договоренность сестра 2 года после смерти матери пользовалась ее имуществом единолично, Колевид О.Г. отдала ей ключи от садового кирпичного дома.
Участок находится в санаторной зоне на <адрес>. Никто кроме истицы не пользовались садом все 2 года.
В нарушение нашей общей договоренности внезапно, она получила вызов в милицию и узнала, что сестра хочет привлечь меня к уголовной ответственности. А сейчас в суде требует с нее деньги, свою долю от продажи квартиры.
В таком случае она вынуждена будет продать <адрес> с целью передачи истцу 1/3 доли (<адрес>
Таким образом, брат останется бомжом, т. к. за <адрес> руб. даже комнату не купить. ( и за <адрес> руб. также квартиру купить невозможно).
Других сбережений не имеет, т. <адрес> руб. пошли на оплату доли мужа в общей собственности на квартиру при разделе имущества супругов.
Третье лицо Кириллин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кириллина Д.Г.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 23.01.2009 г. умерла Кириллина Л.С.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 14.08.2009г. Кириллина Н.Г. является наследником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вкладов, садового участка.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей 1/3 доли <адрес>. Сособственником данной квартиры также является Колевид О.Г.
Согласно расписке в получении денег от 04.03.2010г. за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Колевид О.Г., Кириллина Н.Г., действующая за своего брата Кириллина Д.Г. получили наличными <данные изъяты>. Таким образом, доля каждого из наследников от продажи наследственного имущества составляет <данные изъяты> рубля.
Однако вся сумма денег от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. была получена лично ответчицей Колевид О.Г., что последняя подтвердила в судебном заседании и чем имеется ее собственноручная роспись в протоколе судебного заседания от 01.12.2010 г.
Согласно договора купли-продажи от 21.05.2010г. ответчица Колевид О.Г. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 07.06.2009г. истица является единственной собственницей данного жилья.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного деля от 03.07.2010г. усматривается, что ответчица Колевид О.Г. признаёт факт получения всей суммы (<данные изъяты>) за проданную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведений Национальным банком Республики Башкортостан банковская ставка рефинансирования составляет 7, 5% годовых.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денег, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010г. по 15.12.2010г. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Суд вправе уменьшить неустойку с учетом разумности и справедливости.
В связи с вышеуказанным, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется квитанции в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.32)
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В деле имеется квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку госпошлина была уплачена при обращении в суд с заявлением о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубля.
. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириллиной Н.Г. к Колевид О.Г. о взыскании денежной суммы, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Колевид О.Г. в пользу Кириллиной Н.Г. денежную сумму <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного неосновательным обогащением, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кириллиной Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Ю.А. Батршина