Дело № 2-3705/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соснина В.П. к Камаловой В.Р. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Соснин В.П. обратился в суд с иском к Камаловой В.Р. о взыскании материального ущерба, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфа РБ был вынесен приговор в отношении Камаловой В.Р., которым она была признана виновной в совершении трех эпизодов по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, в том числе судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана Камалова В.Р. завладела автомобилем, принадлежащим истцу № причинив тем самым истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с места преступления скрылась, данный автомобиль не вернула и взятые на себя обязательства по его ремонту не выполнила. Тем самым совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ.
В ходе судебного заседания истцом был подан гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> который был оставлен без рассмотрения, ввиду того, что не представлено достаточных доказательств по сумме иска.
До задержания Камаловой В.Р. истцом неоднократно совершались поездки в г. Уфа РБ для того, чтобы забрать у нее свой автомобиль. В результате истцом были понесены -транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается проездными билетами. После задержания Камаловой В.Р. автомобиль истца был направлен на ответственное хранение в ООО «Дорожный патруль», и только Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возращен и эвакуирован из места стоянки в г. Янаул по месту моего жительства.
Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта: стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Из отчета следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость материального ущерба. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был снят с учета в РЭГ ОГИБДД г. Янаул Республики Башкортостан, что подтверждается извещением.
В аварийное состояние автомобиль был приведен до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах уголовного дела имеется таблица иллюстрации, приложенная к протоколу осмотра автомобиля.
На основании постановления Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены документы на автомобиль. После чего истец забрал его, он находился в таком же состоянии, что и на момент вынесения Приговора суда. При этом истцу пришлось арендовать эвакуатор для транспортировки своего автомобиля, услуга которой обошлась в <данные изъяты>.
В результате преступных действий Камаловой В.Р. истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – стоимость материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - транспортные расходы в г. Уфа, <данные изъяты> - услуги эвакуатора. Также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Миншатова М.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Камалова В.Р. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ Камалова В.Р. признана виновной в совершении трех эпизодов по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, в том числе судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана Камалова В.Р. завладела автомобилем, принадлежащим истцу №, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с места преступления скрылась, данный автомобиль не вернула и взятые на себя обязательства по его ремонту не выполнила. Тем самым совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ.
Данным приговором гражданский иск Соснина В.П. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> был оставлен открытым для обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание Сосниным не представлено достаточно доказательств того, что ущерб ему причинен именно на сумму <данные изъяты>.
До задержания Камаловой В.Р. истцом неоднократно совершались поездки в г. Уфа РБ для того, чтобы забрать у нее свой автомобиль. В результате истцом были понесены транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается проездными билетами (л.д.31-34).
После задержания Камаловой В.Р. автомобиль истца был направлен на ответственное хранение в ООО «Дорожный патруль», и только Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возращен и эвакуирован из места стоянки в г. Янаул по месту моего жительства.
Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> Из отчета следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость материального ущерба. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был снят с учета в РЭГ ОГИБДД г. Янаул Республики Башкортостан, что подтверждается извещением.
В аварийное состояние автомобиль был приведен до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах уголовного дела имеется таблица иллюстрации, приложенная к протоколу осмотра автомобиля.
На основании постановления Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены документы на автомобиль. После чего истец забрал его, он находился в таком же состоянии, что и на момент вынесения Приговора суда. При этом истцу пришлось арендовать эвакуатор для транспортировки автомобиля, услуга которой обошлась в <данные изъяты>
В результате преступных действий Камаловой В.Р. истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> – стоимость материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - транспортные расходы в г. Уфа, <данные изъяты> - услуги эвакуатора.
Таким образом, взысканию с ответчика Камаловой В.Р. в пользу Соснина В.П. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - услуги эвакуатора.
Требования о взыскании с ответчицы суммы <данные изъяты> - транспортные расходы в г. Уфа, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих документов, подтверждающих расходы истца представлены не были.
Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина уплаченная истцом с в размере 2036,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Камаловой В.Р. в пользу Соснина В.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – стоимость материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - услуги эвакуатора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа