Дело № 2-1559/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Банк УралСИБ» к Севастьяновой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к Севастьяновой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и гражданкой Севастьяновой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев под 14 (четырнадцать) процентов годовых для приобретения по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
Банк перечислил на счет Ответчика № денежные средства в размере суммы, определенной договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Ответчик не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, тем самым нарушает условия Кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлены уведомления о наличии задолженности. С Ответчиком проводились встречи по поводу просроченной задолженности, однако, Ответчик должных выводов для себя не сделал.
В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.20 Кредитного договора Ответчику выставлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованием и закона.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, способами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является:
- неустойка при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;
- залог квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее возникновение ипотеки в силу закона.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>
Согласно п. 5.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии со п.п. 2.1, 2.4 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, залогодержателем квартиры является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 1.4.2 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Эксперт-Оценка» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> Итого, уплаченная ОАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина составляет <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
На основании изложенного, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Севастьяновой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> а ВСЕГО <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества – ПУБЛИЧНЫЕ ТОРГИ. Взыскать с Севастьяновой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представили ОАО «Банк Уралсиб» - Чалов М.В., действующий по доверенности №И-839 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Батталова А.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали в полном объеме.
Ответчица Севастьянова О.В., ее представители Рылькова З.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, указывая на то, что она действительно путем получения заемных денежных средств в ОАО «Банк УралСиб» приобрела квартиру по договору купли-продажи у Мусиной Е.В. за <данные изъяты> В связи с тяжелым материальным положением кредиты выплачивать не смогла, в связи с чем на сегодняшний день образовалась задолженность, указанная истцом. Однако, считает, что в действительности у нее задолженности перед Банком нет, поскольку при предоставлении ипотеки Банк руководствовался неверно составленным отчетом стоимости квартиры, так как стоимость являлась явно завышенной. Она кредитный договор подписала, хотя не обладала познаниями в сфере юриспруденции и экономики. Кроме того, дом по <адрес> являлся ветхо-аварийным, в связи с чем, Банк должен был отказать в предоставлении кредита на покупки квартиры в нем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и гражданкой Севастьяновой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев под 14 (четырнадцать) процентов годовых для приобретения по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Банк перечислил на счет Ответчика № денежные средства в размере суммы, определенной договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Ответчик не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, тем самым нарушает условия Кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлены уведомления о наличии задолженности. С Ответчиком проводились встречи по поводу просроченной задолженности, однако, Ответчик должных выводов для себя не сделал.
В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.20 Кредитного договора Ответчику выставлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, способами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является: неустойка при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; залог квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее возникновение ипотеки в силу закона.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии со п.п. 2.1, 2.4 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, залогодержателем квартиры является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1.4.2 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Эксперт-Оценка» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>
Иная оценка ответчицей представлена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. ХМ02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Установлено, что просрочка ответчицы в погашении долга составляет с 2008г. по сегодняшний день, при этом размер долга составил сумму в размере <данные изъяты> в то время как квартира оценена в размере <данные изъяты> таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что срок просрочки является значительным, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерно имеющемуся у ответчиков долга перед ОАО «Банк УралСиб».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что просрочка погашения платежей связана с тяжелым материальным положением, что подтверждается справками из Бюро занятости.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до <данные изъяты> а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов до <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк УралСиб» к Севастьяновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Севастьяновой О.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу сумму в размере <данные изъяты> проценты по кредиту в размере <данные изъяты> неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> неустойку по процентам в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Т.В. Попенова Решение не вступило в зак.силу.а