Дело № 2-3522/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хайретдинова Р.Т. к Галиханову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Галиханова Р.Г., Галиханова Д.Р. к Хайретдинову Р.Т., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Хайретдинов Р.Т. обратился в суд с иском к Галиханову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № государственный номер № под управлением Галиханова Д.Р., и автомобиля №, под управлением собственника Хайретдинова Р.Т.. В результате ДТП автомобиль Хайретдинова Р.Т. получил механические повреждения.
В отношении Хайретдинова Р.Т. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и протокол № по делу об административном правонарушении. Не согласившись, и не признав вину в данном дорожно-транспортном происшествии он обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на Постановление инспектора но ИАЗ ПД11С ГИБДД при УВД г. Уфы ст л-та милиции Гайнетдинова P.M. по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гайнетдинова P.M. по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайретдинова Р.Т. отменено, материалы по делу возвращены в ПДПС при УВД г.Уфы на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда, Галиханов Д.Р. обратился с жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ в Верховный суд РБ.
Решением Верховною суда РБ решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Как усматривается из материалов административного дела и показаний свидетелей, виновникам данного ДТП является Галиханов Д.Р..
Так как, гражданская ответственность, на момент совершения ДТП Галихановым Д.Р. не была застрахована ни в одной из страховых компаний, истец не смог обратиться за возмещением причиненного материального ущерба транспортному средству в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. За составление заключения уплачено <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему у6ытков.
На основании изложенного, просит признать Галиханова Д.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Галиханова Д.Р. в пользу Хайретдинова Р.Т. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; Стоимость оплаты отчета об определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; Расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; Услуги представителя в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Галиханов Д.Р. обратился с встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Хайретдинов Р.Т., управляя, автомобилем №, выезжая на ул. Жукова с прилегающей территории от ООО «Транстехсервис» находящейся на улице Жукова совершил столкновение с автомобилем № г.номер № находящимся в собственности Галиханова Р.Г. под управлением Галиханова Д.Р. двигавшегося по улице Жукова в сторону ул. Трамвайная. В результате ДТП водитель автомобиля № Галиханов Д.Р. получил телесные повреждения, был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГКБ № 21, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, позже был выписан с диагнозом - ушиб мягких тканей лобной области головы, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области головы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из ГКБ № 21 № 689 (679) от 30.03.2010г.
Данное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Хайретдинова Р.Т. управлявшего автомобилем №, так как выезжая с прилегающей территории: Водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, пользующемся преимущественным правом движения; при совершении маневра обязан, убедится, что данный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Невыполнение водителем Хайретдиновым Р.Т. вышеперечисленных предписаний предусмотренных правилами дорожного движения РФ и привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.
Вина Хайретдинова Р.Т, подтверждается: схемой к протоколу осмотра дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Галиханова Д.Р. Справкой по ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Показаниями свидетеля Халиуллина А.А.
Хайретдинов Р.Т. не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, в соответствии с которым, постановление в отношении Хайретдинова Р.Т. было отменено, материалы по административному правонарушению были возвращены в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы на новое рассмотрение.
Пересечение улиц Жукова, Новоженова и выезд с территории «Транстехсервис» (откуда выезжал Хайретдинов Р.Т.) не является перекрестком и соответственно не регулируется светофором.
Согласно справки ГУП «Баштранссигнал» - перекресток - это пересечение улиц Жукова и Новоженова. Данный объект - обозначен соответствующими дорожными знаками, которые были установлены по заданию отдела ГИБДД г.Уфы РБ.
Также согласно справки № 866 от 05.04.2010 года выданной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа РБ территория ООО «Транстехсервис» является прилегающей территорией.
Соответственно, показания Халиуллина А.А. о том, что тот видел как автомобиль № находящийся под управлением Хайретдинова Р.Т. выезжал на разрешающий сигнал светофора не соответствует фактическим обстоятельствам (о чем Халиуллин А.А. не знал), так как выезд с территории «Транстехсервис» исходя из фактического состояния на «08» февраля 2009 года т.е. расположением дорожных знаков и светофорных объектов является прилегающей территорией и действие светофорного объекта на данный выезд не распространяется.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым в момент ДТП управлял истец Галиханов Д.Р. - № получил повреждения, отраженные в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила <данные изъяты> Следовательно, размер причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба составил с учетом ремонта автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ гражданская ответственность Хайретдинова Р.Т. была застрахована страховщиком - ООО ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ААА №.
Для транспортировки с места ДТП аварийного автомобиля № истец был вынужден обратится за помощью организации предоставляющих данные услуги, которая составляла <данные изъяты>
Для получения отчета о повреждениях автомобиля № истец был вынужден, обратится к специалистам. Данная услуга по выдаче копии оценки повреждений данного автомобиля составила <данные изъяты>.
Получение справки из ГУП РБ «Баштранссигнал» предоставление информации стоимость - <данные изъяты>
Кроме того, Галиханов Д.Р. перенес существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после аварии, ухудшением состояния здоровья.
Считает обоснованным взыскать с причинителя вреда (Хайретдинова Р.Т.) в пользу Галиханова Д.Р. денежную компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Галиханова Р.Г. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Галиханова Р.Г. сумму услуги по транспортировки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Хайретдинова Р.Т. в пользу Галиханова Д.Р.сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галиханова
Р.Г. расходы оплаченные для получения копии отчета в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Галиханова
Р.Г. сумму услуги ГУЛ «Баштранссигнал» по предоставлению информации и выдачи
справки <данные изъяты> Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Хайретдинова Р.Т. в пользу Галиханова Р.Г. и Галиханова Д.Р. расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галиханова
Р.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Хайретдинова Р.Т. в пользу Галиханова Д.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Хайретдинов Р.Т. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель Хайретдинова Р.Т. – Хайрутдинова И.Ф., действующая по доверенности № 8725 от 12.09.2009г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Галиханов Д.Р., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки не известна.
Истец по встречному иску Галиханов Р.Г. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Галиханова Д.Р. – Бызов К.В., действующий по доверенности №957 от 10.03.2010г. иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Галиханова Р.Г. – Бызов К.В., действующий по доверенности №1230 от 05.05.2010г. встречные требования поддержал.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Ахмерова А.Р., действующая по доверенности №1627 от 29.06.2010г. иск Гахихановых не признала, указывая, что в ДТП вина Галиханова Д.Р. установлена, в связи с чем, страховая компания материальной ответственности не несет.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Галиханова Д.Р., и автомобиля №. под управлением собственника Хайретдинова Р.Т.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В отношении Хайретдинова Р.Т. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и протокол № по делу об административном правонарушении. Не согласившись, и не признав вину в данном дорожно-транспортном происшествии он обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на Постановление инспектора но ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ст л-та милиции Гайнетдинова P.M. по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гайнетдинова P.M. по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайретдинова Хайретдинова Р.Т. отменено, материалы по делу возвращены в ПДПС при УВД г.Уфы на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда, Галиханов Д.Р. обратился с жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ в Верховный суд РБ.
Решением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы постановлено административное производство по делу прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом было установлено, что анализ административного материала показал, что водитель Галиханов Д.Р. управляя а/м № (102), следуя по Кл. Жукова проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м № под управлением водителя Хайретдинова Р.Т. Таким образом со стороны водителя Галиханова Д.Р. усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ (л.д.60).
В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждены вышеуказанные решения.
Также суд считает установленным тот факт, что пересечение улиц Жукова, Новоженова и выезд с территории «Транстехсервис» не является перекрестком и соответственно не регулируется светофором.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУП «Баштранссигнал» -в соответствии с которой, перекресток - это пересечение улиц Жукова и Новоженова. Данный объект - обозначен соответствующими дорожными знаками, которые были установлены по заданию отдела ГИБДД <адрес> РБ.
Также согласно справки № 866 от 05.04.2010 года выданной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа РБ территория ООО «Транстехсервис» является прилегающей территорией.
В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись совершенного ДТП, которая была зафиксирована камерой видео наблюдения «Транстехсервис».
Исходя из видео записи, установлено, что автомобиль №, под управлением Хайретдинова Р.Т. выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности движения, совершил маневр поворота налево на ул. Жукова, в это время по ул. Жукова двигался автомобиль № под управлением Галиханова Д.Р. на запрещающий сигнал светофора, так как автомобили ожидавшие зеленого сигнала светофора на ул. Новоженова уже выехали на ул. Жукова.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
При рассмотрении данного спора суд считает установленным наличие вины обоих водителей в возникшей аварии.
Согласно ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая вынесенные решения Октябрьского райсуда г. Уфы, решение ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, а также показания свидетеля Халиуллина А.А., подтвердившего, что автомобиль № с большой скоростью проехал перекресток на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем № суд приходит к выводу, что водителем Хайретдиновым Р.Т. был нарушен п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, а Галихановым Д.Р. п. 6.13 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда, определив равную степень вины водителей в причинении вреда имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование причинения легкого вреда здоровью Галиханову Д.Р., представлена справка ГКБ №21 г. Уфы выданная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. Галиханову Д.Р. была оказана помощь и поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины лобной области. Однако, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., при этом справки от указанной даты материалы дела не содержат, что делает невозможным установить причинную связь между ДТП и сотрясением головного мозга диагностированным ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствует заключение эксперта об определении степени тяжести причиненного вреда
Более того, ДТП произошло, в том числе по вине самого Галиханова Д.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Хайретдинова Р.Т. к Галиханову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречным требованиям Галиханова Р.Г., Галиханова Д.Р. к Хайретдинову Р.Т., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа