Дело №2-3673/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием представителя ответчика МУ больница №№, МУ ГКБ №№ городского округа г.Уфа Жубатова А.К., действующего по доверенности от 28.10.2010г. и по доверенности от 19.01.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной РХ к MУ городская клиническая больница №, МУ городская клиническая больница № об обязании возмещения неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллина Р.Х. обратилась в суд с иском МУ больница № ГО г.Уфа, МУ городская клиническая больница № об обязании возмещения неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.12.09 года ее заявление с просьбой принять на работу по совместительству на должность врача ультразвуковой диагностики было получено главным врачом МУ ГКБ №. Письменного отказа в приеме на работу она не получила, равно как и приглашения на работу. Вакансии имеются, во многих больницах города установлены круглосуточные дежурства врачей УЗИ. ( МУ ГКБ №, БСМП № и другие). 01.02.11 года ею подано заявление на имя главного врача МУ ГКБ № с просьбой принять на работу по совместительству на должность врача ультразвуковой диагностики заказным письмом с уведомлением. В январе 2010 года истица созванивалась с Ибрагимовой С.М. и установила, что нуждаемость в враче УЗИ у больницы № имеется. Письменного отказа в приеме на работу не получила, равно как и приглашения на работу. Ранее, приказом главного врача №/К от 30.06.09 года она, врач акушер-гинеколог, уволена с работы за повышение квалификации, как за прогулы п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ года, в качестве меры ответственности за реализацию права на судебную защиту социально-трудовых интересов. Повышение квалификации и сертификация является обязательной, в силу Приказа № 705н от 9.12.2008 г. «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, как претендующей на продолжение профессиональной медицинской деятельности в области акушерства и гинекологии». Согласно предписанию государственного инспектора труда № 2/3213-82 с требованием отменить приказ об увольнении № 224/к от 30.06.09 года сроком исполнения до 22.10.2009 года. МУ ГКБ №8 имел возможность обжаловать предписание ГИТ, в силу 357ТКРФ. В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания составлен протокол № ГИТ-3/3213-143 от 27.10.2009 года и направлен для наложения административного штрафа в мировой суд Орджоникидзевского района г.Уфы РБ. Уплата штрафа не освобождает работодателя от выполнения законного предписания ГИТ. До настоящего времени приказ об увольнении №/к от 30.06.09 года МУ ГКБ № не отменен, предписание государственного инспектора труда № ответчиком не выполнено. Поскольку МУ ГБ № и МУ ГКБ № не сообщили причину отказа в заключении трудового договора в письменном виде, она расценила как отказ и обжаловала действия ответчиков. Истица считает, что на основании ст. 234 ТК РФ МУ ГКБ № обязан возместить не полученный ею заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться с января по октябрь 2010 года – 16030,54х10=<данные изъяты> рубля. В силу ст. 234 ТК РФ МУ ГБ № обязан возместить не полученный ею заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться с января по октябрь 2010 года – 16030,54х10 =<данные изъяты> рубля.
В судебное заседание Сафиуллина Р.Х. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно судебной повесткой, об отложении дела не просила, напротив, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия с направлением копии решения в ее адрес.
Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафиуллиной Р.Х. с направлением в ее адрес копии решения суда.
Представитель ответчика МУ ГКБ № и МУ ГБ № и Жубатов А.К. требования Сафиуллиной Р.Х. не признал и пояснил, что согласно штатного расписания за 2009 г. на момент обращения Сафиуллиной Р.Х. 23.12.2009 г. с заявлением, содержащим просьбу принять ее на работу на должность врача ультразвуковой диагностики, свободная вакансия врача ультразвуковой диагностики отсутствовала, о чем Сафиуллиной Р.Х. было сообщено в письменном виде 24.12.2009 г. Каких-либо иных обращений Сафиуллиной Р.Х. на имя глав, врача МУ ГКБ № № с заявлением о приеме ее на работу на должность врача ультразвуковой диагностики не было. Просит в иске отказать, поскольку ими не допущено никаких незаконных действий в отношении Сафиуллиной Р.Х. и незаконного лишения возможности трудиться не допущено.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовых спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.. .. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступившее на работу предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета для военнообзязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляется работодателем.
Судом установлено, что 23.12.2009 г. Сафиуллиной Р.Х. по факсу было передано заявление на имя главного врача МУ ГКБ № № где указано, что Сафиуллина Р.Х. просит принять ее на работу на должность врача ультразвуковой диагностики, просит ответ дать в письменном виде. Каких-либо документов, как усматривается из заявления Сафиуллиной Р.Х. и содержания ее искового заявления, помимо данного заявления о приеме на работу, переданного по факсу, что подтверждается отметкой на заявлении и приложенной копией квитанции, с заявлением представлено не было.
Согласно выписке из штатного расписания за 2009 г. в МУ ГКБ № имеется 6 штатных единиц - должностей врачей в отделении ультразвуковой диагностики: 1 ед. -заведующий отделением и 5 ед. - врачей ультразвуковой диагностики. Все 6 ставок указаны как занятые. Таким образом, из представленного штатного расписания МУ ГКБ
усматривается, что свободных вакансий на момент обращения Сафиуллиной на имя врача МУ ГКБ № с заявлением о приеме на работу на должность врача ультразвуковой диагностики не было.
В деле имеется представленные ответчиком копия письма № от 24.12.2009 г. и реестр журнала исходящей корреспонденции МУ ГКБ №, которые свидетельствуют, что 24.12.2009 г. Сафиуллиной Р.Х. было направлено письменное сообщение за подписью начальника отдела кадров МУ ГКБ № с сообщением об отсутствии вакансии врача ультразвуковой диагностики. Также, в письме от 24.12.2009 г. Сафиуллиной Р.Х. было разъяснено, что заявление о приеме на работу должно быть оформлено надлежащим образом, согласовано с заведующим отделением и заместителем главного врача по медицинской части.
Довод Сафиуллиной Р.Х. о том, что приказ главного врача № 224/К от 16.09 года о ее увольнении за прогулы п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ года не отменен несмотря на предписание государственного инспектора труда № 2/3213-82, в связи с чем невыполнение в срок законного предписания в отношении глав, врача МУ ГКБ № составлен протокол № ГИТ-3/3213-143 от 27.10.2009 года и направлен для наложения административного штрафа в мировой суд Орджоникидзевского района г.Уфы РБ, суд считает несостоятельным.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы, вступившим в законную силу, установлено, что предписание гос. инспектора труда за № ГИТ-2/3213-82 от 25.09.2009 г. в адрес главного врача МУ ГКБ № № Орджоникидзевского района ГО г. Уфы вынесено с нарушением установленного законом порядка обжалования приказов данной категории, в связи с чем оснований для привлечения глав, врача МУ ГКБ № № Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания гос. инспектора от 25.09.2009 г. не имеется.
Доказательств обращения с аналогичным заявлением в МУ ГБ № и факт нарушения прав Сафиуллиной Р.Х. не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллиной Р.Х. об обязании возмещения неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться не имеется, поскольку никаких виновных и незаконных действий в отношении Сафиуллиной Р.Х. ответчиками не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафиуллина РХ к MУ городская клиническая больница №, МУ городская клиническая больница № об обязании возмещения неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина