дело №2-2333/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.
с участием истца М.О.Г.., представителя М.Э.Г.., действующего на основании доверенности от 17 июня 2010г.
представителя ответчика Г.С.И.., действующей на основании доверенности от 08.12.2010 г.,
прокурора Ш.З.К..
при секретаре М.Л.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г.. к ГУП "Б." о признании факта заключения трудового договора на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
М.О.Г.. обратился с иском ГУП " Б." о признании факта заключения трудового договора на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с 19.06.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 1 класса в службе материально- технического обеспечения. 15.06.2010г. истец был уволен по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным.
Просит суд признать факт заключения трудового договора на неопределенный срок, просит также признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании №87 от 05.03.2010г., признать незаконным приказ о сокращении №132-к от 12.04.2010г., взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем 04.08.2010г. истец уточнил и дополнил исковые требования, просит
1. Признать факт заключения 20.05.2010г. трудового договора № от 19.06.2008 года М.О.Г. и ГУП "Б." на неопределенный срок; 2. Признать незаконным Приказ ГУП "Б."» №к от ДД.ММ.ГГГГ и наложенное на его основании дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Мустафина О.Г. и применить все последствия признания его незаконным и необоснованным.
3. Отменить приказ ГУП "Б." №к от 05.03.2010г. и наложенное на его основании дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мустафина О.Г.;
4. Восстановить нарушенные права на поощрение (премию в размере 50%) за итоги «с марта месяца 2010 года», которой меня лишили в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания; 5. Признать незаконными действия ГУП «Башгипронефтехим» об отказе в предоставлении документов, согласно обращений от 14.04.2010г., 19.04.2010г. и 05.05.2010г., как нарушающих ст. 62 ТК РФ; 6. Признать незаконным и нарушающим требования трудового законодательства РФ приказ №132к от 12.04.2010г. 7. Отменить Приказ №132к от 12.04.2010г. «О сокращении штата (численности)» о фактическом сокращении Мустафина О.Г. и Приказ №439Л от 11.06.2010г. «О прекращении трудового договора с работником М.О.Г..» с 15.06.2010г.; 8. Восстановить М.О.Ю. на прежнем месте работы в прежней должности.
9.Взыскать с ответчика в пользу М.О.Ю.. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
10.Признать незаконными действия ГУП "Б." по проведению заседания «Об отобрании М.О.Г. на высвобождение» и вручению М.О.Г. уведомления о сокращении от 12.04.2010г. в срок до 14.06.2010г.
11. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец М.О.Г.., представитель по доверенности М.Э.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.С.И. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, просившего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28.12.2006г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнении возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что М.О.Г. принят на работу в ГУП "Б." водителем 1 класса службы материально-технического обеспечения и эксплуатации здания по срочному трудовому договору на период действия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №4 от 01.03.2008г. с 19.06.2008г. по 18.06.2009г. (трудовой договор №1043 от 19.06.2008г., приказ о приеме на работу №343-к от 19.06.2008г.). При приеме на работу Мустафин О.Г. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, где одной из обязанностей водителя является ежедневная проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, при необходимости производство регулировочных работ.
С 06 августа 2008г. наименование профессии водитель 1 класса в штатном расписании института заменено на водитель автомобиля (приказ №531-к от 05.08.2008г.), в связи с чем с М.О.Г. оформлено дополнительное соглашение от 05.08.2008г. на изменение наименования профессии.
04.05.2010г. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при заключении трудового договора с Мустафиным О.Г. По итогам проверки выдано предписание, которым было предписано, что трудовой договор с Мустафиным О.Г. считать заключенным на неопределенный срок ст.58 ТК РФ».
Приказом по институту № 420-л от 20.05.2010г. трудовой договор №1043 от 19.06.2008г., заключенный с М.О.Г. признан заключенным на неопределенный срок, что отражено в Дополнительном соглашении от 20.05.2010г. к трудовому договору №<данные изъяты>.
В связи с чем представляются несостоятельными исковые требования в части признания факта заключения трудового договора №1043 от 19.06.2008г. на неопределенный срок, поскольку право истца в этой части не нарушено.
Судом установлено, что 05 марта 2010г. механиком гаража, инженером по охране труда и начальником штаба ГО института в начале рабочего дня – после 8.00 утра был произведен осмотр всех автомобилей на предмет готовности выезда на линию. Все автомобили, кроме автомобиля <данные изъяты>, закрепленного за М.О.Г.., находились в чистом и исправном состоянии. Автомобиль, закрепленный за М., был грязный и на одном из колес отсутствовал болт крепления, то есть автомобиль к выезду на линию был не готов, что является нарушением производственной дисциплины.
М.О.Г. в этот же день было предложено написать объяснительную по данному факту, от написания которой он категорически отказался, на что был составлен акт от 05.03.2010г. комиссией в составе механика гаража К.Д.Ю.., ведущего инженера по охране труда М.В.Д.., начальника штаба ГО И.Н.З.
Приказом №87-к от 05.03.2010г. о дисциплинарном взыскании М.О.Г. объявлен выговор за неготовность автомобиля к выезду на линию. С приказом М.О.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
После издания приказа и ознакомления с ним работника, ДД.ММ.ГГГГ в адрес института по почте поступила объяснительная М.О.Г.
Довод истца о том, что ему не предоставили два дня для дачи объяснения и в день обнаружения проступка был вынесен приказ о дисциплинарном наказании, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленным ответчиком акта истец отказался от дачи объяснения. Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Свидетель К.Д.Ю. - механик гаража ГУП "Б." в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он делал обход гаража и проверку автомобилей, он обнаружил, что автомобиль, закрепленный за М.О.Г.. стоит грязный и на одном из колес отсутствует болт крепления. Чтобы зафиксировать данный факт он собрал комиссию, пригласив в нее инженера по охране труда М.В.Д. и начальника штаба ГО И.Н.З. После того как, они составили акт о неготовности автомобиля к выезду на линию, Крикун предложил М.О.Г. написать объяснение по данному факту, на что М.О.Г. ответил отказом.
Свидетель Б.А..- водитель ГУП "Б." в судебном заседании показал, что 5 марта 2010г. утром в гараже произошел скандал, когда он проходил около гаража услышал шум, ругань. Он вошел в гараж и услышал, как механик К.Д. просит М.О. написать объяснение, на что М.О. ответил ему категоричным отказом в грубой форме. Вся эта ситуация происходила в присутствии других водителей.
Свидетель И.Н.- начальник штаба ГО ГУП "Б." также в судебном заседании показал, что объяснение у М.О.Г. 5 марта 2010г. было истребовано в его присутствии по факту неготовности автомобиля к выезду на линию, а также, что он являлся членом комиссии, которая зафиксировала эти факты.
Свидетель Е.Г.Ф..- начальник ОК ГУП "Б." в судебном заседании показала, что 5 марта 2010г. при подготовке приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении М.О.Г. она пригласила его в кабинет и предложила ему написать объяснение по факту неготовности автомобиля к выезду на линию, на что М.О.Г. раскричался, сказал что ничего писать и подписывать не будет, и убежал.
Свидетель Е.В.И.. в судебном заседании показал, что является водителем. 05.03.2010года утром он пришел в гараж и занимался подготовкой своего автомобиля, увидел, что у автомобиля стоящего рядом и закрепленного за М.О.Г. на одном из колес не хватает болта крепления, на что он посоветовал М. обратить внимание, когда тот появился в гараже. Он также подтвердил, что данный факт был зарегистрирован комиссией. Ефимов также подтвердил, что автомобиль М. на момент начала рабочего дня не был готов к выезду на линию.
Свидетель М.В.Д.. в судебном заседании показал, что он инженер по охране труда и технике безопасности ГУП "Б."». 05.03.2010года в начале рабочего дня его пригласил механик гаража К.Д.Ю. принял участие в комиссии по факту готовности автомобиля, закрепленного за М.О.Г. к выезду на линию. Когда он в составе комиссии появился в гараже, то увидел, что машина стоит грязная и на одном из колес не хватает болта крепления, то есть машина не готова к выезду на линию, на что они составили акт, в котором он расписался. Позднее к нему подошел Корикун и попросил его расписаться еще в одном акте, в котором было указано, что М. отказался написать объяснение. Сам М.В.Д. при этом не присутствовал, так как ушел из гаража раньше, сразу после составления акта о неготовности автомобиля к выезду на линию.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
В связи с уменьшением объема работ по институту и сокращением парка автомобилей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парк автомобилей уменьшился на 6 единиц) ДД.ММ.ГГГГ по институту издан приказ о сокращении одной штатной единицы водителя автомобиля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание коллектива транспортной группы службы материально- технического обеспечения и эксплуатации здания с участием представителя профсоюзной организации, на котором в качестве кандидатуры на увольнение по сокращению штатов (численности) предложен М.О.Г.., как водитель, имеющий дисциплинарные наказания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
М.О.Г.. от подписи об ознакомлении с уведомлением о сокращении штата от 12.04.2010г. отказался, о чем составлен комиссионный акт от 12.04.2010г.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Г.. уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ. В последний рабочий день 15.06.2010г. ему на картсчет перечислен расчет, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, о чем представлена справка ответчика с расчетными листами.
С приказом об увольнении М.О.Г. ознакомлен 15.06.2010г. под роспись, от получения трудовой книжки отказался, о чем имеется подпись М.О.Г. в журнале выдачи трудовых книжек. Трудовая книжка М. была направлена ему ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № по домашнему адресу. Трудовая книжка М. получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2 ст.81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Как следует из представленных ответчиком документов, последним не направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении истца. Несмотря на это, ответчиком представлен суду Протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий согласие на увольнение истца по сокращению штата.
Как было отмечено выше, сравнительная таблица согласно требований ст.179 ТК РФ по отбору кандидатур на сокращение представлена только на судебное заседание, кроме того, из нее не усматривается, почему истец является работником, имеющим более низкую производительность труда и квалификацию.
Суд полагает, что наличие дисциплинарного взыскания само по себе не свидетельствует о понижении классности водителя М.О.Г.
В нарушение ст.82 ТК РФ ответчиком не позднее чем за два месяца в письменной форме не сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата, в данном случае до издания приказа №132 к от 12.04.2010г.
Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования ст.180 ТК РФ, ст.25 ФЗ
«О занятости», где работодатель обязан оказывать содействие в обеспечении помощи в трудоустройстве (например, предложить вакантные должности), а также создать условия для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работающих.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец надлежащим образом уведомлен об отсутствии вакантных должностей на этом предприятии. В связи с этим, при информированности работодателя об отсутствии вакантных должностей на предприятии, М.О.Г. не предлагалось и не обеспечивалось возможности трудоустроиться на другие предприятия.
Согласно сложившейся судебной практики, работодатель обязан не менее 2-х раз письменно сообщать информацию сотруднику о наличии/отсутствии вакантных должностей. Однако М.О.Г. с указанной информацией письменно и под роспись не знакомился, от них не отказывался. Подбор, в том числе нижеоплачиваемых должностей работодателем не осуществлялся, чем нарушен п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2.
Согласно Устава ответчика, последний имеет филиал в <адрес>, однако М.О.Г.. не информировался о наличии/отсутствии вакансий в указанном филиале.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Следовательно, приказ № Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.О.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит признать незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из представленных ответчиком справок формы 2 НДФЛ и расчетных листов (л.д.253) видно, что средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению составляет <данные изъяты> рублей.
Период вынужденного прогула с 16.06.2010г. на день вынесения решения суда 17.12.2010г. составляет 152 дня.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 6. ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как отмечено выше, истцом 04 августа 2010г. заявлены дополнительные исковые требования о восстановлении на работе. С приказом об увольнении от 15.06.2010г. М.О.Г. ознакомлен в тот же день 15.06.2010г. под роспись, что им не оспаривается.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском установленного месячного срока обращения в суд.
Истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении срока, указав, что при подаче иска 04 июня 2010г. он не был еще уволен, и не мог заявить указанные требования. Кроме того, истец изначально оспаривал приказ о сокращении от 12.04.2010г., а значит подразумевалось и его восстановление на работе без заявления самостоятельного искового требования.
Суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права ему стало достоверно известно 15 июня 2010г., а с исковым требованием о восстановлении на работе истец обратился лишь 04 августа 2010г. (л.д.109).
Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем представляется несостоятельным довод истца о том, что при подаче иска им подразумевалось заявление искового требования о восстановлении на работе, однако несмотря на то, что в период обращения с первоначальным иском истец не был уволен.
Следовательно, в части иска о восстановлении на работе следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 в ред. от 28.12.2006г.) п.63, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере работы и заработка, как основного источника средств к существованию его семьи, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, количеством участия представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.О.Г. удовлетворить частично.
Признать приказ №439-л от 11.06.2010г. об увольнении М.О.Г. по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ, незаконным.
Взыскать с ГУП "Б." в пользу М.О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ГУП "Б." в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Г.Р. Кулова