по иску Шенкнет к ООО ПСМУ № 1 о взыскании убытков

Дело № 2-3691/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенкнехт Д.В. к ООО «Производственное строительное – монтажное управление № 1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шенкнехт Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственное строительное – монтажное управление № 1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Производственное строительно-монтажное управление №1» был заключён Договор № участия в долевом строительстве, в котором ООО ПСМУ №1 выступает в качестве Застройщика, а истец - в качестве Дольщика Согласно п.3.2. данного Договора. По выполнении всех обязательств по указанному договору Дольщику подлежит передаче Квартира, которая в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: строительный № <адрес>, кол-во комнат 1, этаж 1, общая приведённая площадь 38,0 кв.м., жилая проектная площадь 35,6 кв.м. Квартира находится в 98-и квартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес> РБ. Согласно п.3.3. Договора, указанная квартира передается Дольщику по передаточному акту. Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.6 Договора). Пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, но квартира по сегодняшний день в том порядке, в котором это предусмотрено договором, истцу не передана. В связи с этим истец вынужден терпеть убытки в виде оплаты найма съёмной квартиры, по <данные изъяты>. в месяц. Кроме того, в связи с просрочкой Застройщика истец несет повышенные расходы по оплате процентов по кредитному договору с банком-кредитором, так как квартиру он оплачивает по ипотеке. (п. 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с просрочкой Застройщика по передаче квартиры истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он просил Застройщика выплатить предусмотренные законом пени за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму убытков <данные изъяты> за наём квартиры. В ответ на претензию Ответчиком было предложена сумма в размере <данные изъяты> и бытовка в подвале дома. Истец считает данное предложение несоразмерным возмещением, так как до настоящего времени он не может вселиться в квартиру, несет убытки, период для расчёта пеней увеличился.

Расчёт суммы неустойки (пени) и убытков <данные изъяты> (цена договора) х 0,03583% (10,75%: 300) х 2 х 390дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 месяцев х 30 банковских дней) - <данные изъяты>

Кроме того, по вине Застройщика истец потерпел убытки в виде оплаты за наём квартиры, по <данные изъяты> в месяц, за 3 месяца, итого, <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Производственное строительно-монтажное управление №» в его пользу <данные изъяты> суммы пени, убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Якупов И.К. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственное строительно-монтажное управление №1» на судебное заседание в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки не известна.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Шенкнехт Д.В. и ответчик ООО «Производственное строительно-монтажное управление №» заключили договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>м., расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> <адрес> РБ. В соответствии с заключенным договором истец обязался осуществить финансирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а ООО «Производственное строительно-монтажное управление №1» обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать ему по акту приема-передачи указанный объект.

Шенкнехт Д.В. произвел финансирование строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.6. договора ООО «Производственное строительно-монтажное управление №» обязалось передать Шенкнехт Д.В. квартиру в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, конечный срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Однако, на сентябрь месяц 2010 г. квартира Шенкнехт Д.В. по акту приема-передачи не передана.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд считает, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не были исполнены своевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Суд, представленный истцом расчет неустойки (пени) <данные изъяты> (цена договора) х 0,03583% (10,75%: 300) х 2 х 390дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 месяцев х 30 банковских дней) - <данные изъяты> считает арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры до <данные изъяты>

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация моральною вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд оценивает в <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за наём квартиры в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку истцом не были представлены доказательства оплаты данной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты> Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает данную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Производственное строительно-монтажное управление №1» в пользу Шенкнехт Д.В. неустойку (пени), за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шенкнехт Д.В. к ООО «Производственное строительно-монтажное управление №» о взыскании убытков в виде оплаты за наём квартиры в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Производственное строительно-монтажное управление №1» в доход государства штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова Решение вытспило в законную силу 31.12.2010а