РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сват Г.И. к МОУ дополнительного образования детей уфимская детская школа искусств Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сват Г.И. обратилась в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей уфимская детская школа искусств Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая следующее.
Она, Сват Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1 марта 2007 г. по 27 августа 2010 г. работала <данные изъяты> в Уфимской детской школе искусств, расположенной по адресу: <адрес>.
Приказом от 27 августа 2010 г. она была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
С данным приказом она не согласна, считает свое увольнение незаконным.
Она пропагандирует игру на башкирском народном инструменте курай в Республике Башкортостан и за его ее пределами. В 2004 г. ею был открыт класс курая в УДШИ. Она и ее ученики участвовали в конкурсах и фестивалях в г. Прага, Санкт-Перетбург, Казань, Нефтекамск. Она регулярно выступает по башкирскому телевидению, о ее исполнительской и педагогической деятельности печатают в СМИ.
В 2007 г. директором УДШИ была назначена Казакова Н.В И вот уже несколько лет она преследует ее из-за того, что она преподает башкирский народный инструмент курай. Она препятствовала ее выездам на конкурсы и фестивали, в том числе выездам с учениками, без предупреждения делала перерасчет ее заработной платы, снимала часы, не выплачивала ей командировочные, хотя все приказы о командировке и выделение ей на это определенных денежных сумм она подписывала, а чеки сдавала. Казакова Н.В создала для нее и ее учеников невыносимые условия работы. В течении 2009-2010 гг. Казакова Н.В собирала собрания трудового коллектива, на которых пыталась обвинить ее в некомпетентности как преподавателя, а в марте 2010 г. сделала замечание за ее поездку с учеником Б.М. на Международный конкурс в г. Казань.
В каникулярное время преподаватели УДШИ работают согласно специально составленному на период каникул графику. Но так как ее намеренно не ознакомили с новым графиком работы, она не знала в какие дни она должна была присутствовать на работе. А 23 августа 2010 г. Казакова Н.В начала вымогать у нее деньги в размере 7 000 (сем тысяч) рублей, угрожая оформлением прогулов. По этому факту ею были поданы жалобы в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы. Однако директор Казакова Н.В не прекратила ее преследовать, напротив, стала диктовать ей невыполнимые условия работы, тем самым принуждая к увольнению.
30 августа 2010 г. она получила приказ об увольнении от 27 августа 2010 г. по ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Но так как на нее никогда ранее не накладывались дисциплинарные взыскания, она отказалась его подписывать.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. А так как дисциплинарных взысканий у нее нет, свое увольнение по п. 5 ст. 81 Т РФ считает незаконным.
Истинной причиной увольнения считает личное неприязненное отношение ко ней директора Казакова Н.В Более того, когда секретарь УДШИ вносила в ее трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, директор Казакова Н.В сообщила ей «Раз ты сама по доброй воле не увольняешься, значит я тебя уволила».
В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ее средний заработок за последние 12 месяцев работы составляет около <данные изъяты> руб.
Таким образом, считает, что в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула и за время судебного разбирательств <данные изъяты> рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда: нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, невозможностью заниматься любимой работой, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит восстановить ее на работе <данные изъяты> в Муниципальном образовательном учреждении
дополнительного образования детей Уфимская детская школа искусств, взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимская детская школа искусств мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимская детская школа искусств;
мою пользу сумму причиненного мне морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.
В судебном заседании истица Сват Г.И. и ее представитель Сабитова Г.Т., доверенность № 9673/7 от 17.09.2010 г. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просят удовлетворить.
Представители ответчика к МОУ дополнительного образования детей уфимская детская школа искусств Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (МОУДОД «УДШИ» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ) директор Казакова Н.В., действующая на основании Устав и приказа, копии которых имеются в деле, а также Карин В.А., доверенность № 129 от 14.10.2010 г., исковые требования не признали и пояснили, что увольнение Сват Г.И. по п. 5 ст. 81 Т РФ является законным и обоснованным. С учетом неоднократных прогулов и неисполнением трудовых обязанностей Сват Г.И. приказы № от 30 марта 2010 г. «О дисциплинарном взыскании Сват Г.И.» и № от 27 августа 2010 г. «Об увольнении Сват Г.И.» соответствуют требованиям ТК РФ. Согласно актов от 26 и 30 марта 2010 г. Сват Г.И. отказалась представить объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, хотя ей в соответствии со ст. 193 ТК РФ был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений по поводу прогулов и нарушения трудовой дисциплины. На сегодняшний день решением от 02 ноября 2010 г. мирового судьи Советского района г. Уфа Гареевой Л.Ф. жалоба директора Уфимской детской школы искусств Казаковой Н.В. на постановление Государственной инспекции труда в РБ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. – отменено. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.12.2006г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что истица Сват Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1 марта 2007 г. по 27 августа 2010 г. работала <данные изъяты> в Уфимской детской школе искусств, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приказами о приеме ее на работу № от 1 марта 2007 г. по уфимской детской школе искусств (л.д. 62), приказом № от 31 мая 2007 г. о переводе сват Г.И. в основной штат (л.д. 61), записями в трудовой книжке Сват Г.И. (л.д. 6).
Приказом № от 27 августа 2010 г. она была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (л.д. 6,7).
Среднемесячный заработок Сват Г.И. за 2009 г. -2010 г. в УДШИ составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 59).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (в гед. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что на основании докладной заместителя директора школы Г.Э.Я. от 26.03.2010 г. выявлено отсутствие преподавателя Сват Г.И. на рабочем месте в период с 22.03.2010 г. по 25.03.2010 г.
Согласно акта от 26.03.2010 г. Сват Г.И. отказалась от дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с 22.03.2010 г. по 25.03.2010 г.
Согласно приказа № от 30.03.2010 г. на Сват Г.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выездом в г. Казань без предупреждения администрации и отсутствием на рабочем месте с 22.03.2010 г. по 25.03.2010 г.
От ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании Сват Г.И. отказалась (акт от 30.03.2010 г.), также отказалась дать объяснение по поводу отсутствия на работе также перед вынесением приказа (акт от 30.03.2010 г.)
Далее, согласно докладной заместителя директора школы Г.Э.Я. от 10.06.2010 г. выявлено отсутствие преподавателя Сват Г.И. на рабочем месте 1.06.2010 г. до 13.05 часов дня, 2.06.2010, 7.06.2010 г., 8.06.2010 г., 10.06.2010 г. (акт о нарушении трудовой дисциплины от 10.06.2010 г.)
Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 18.06.2010 г. преподаватель Сват Г.И. появилась на рабочем месте в 12.40 часов 11.06.2010 г., 15.06.2010г., 16.06.2010 г., 17.06.2010 г., 18.06.2010 г. отсутствовала на работе.
В период с 28.06.2010 г. по 22.08.2010 г. Сват Г.И. находилась в очередном отпуске согласно приказу за№ от 9.06.2010 г.
23.08.2010 г. администрацией школы у Сват Г.И. запрошена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте в июне 2010 г., от дачи которой она отказалась.
И только после вышеуказанных обстоятельств Приказом № от 27.08.2010 г. преподаватель Сват Г.И. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
От ознакомления с данным приказом Сват Г.И. 30.08.2010 г. отказалась, что подтверждается актом от 30.08.2010 г. (л.д. 141).
Ссылка истицы и ее представителя на установленные в результате проверки по заявлению Сват Г.И. нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания: при составлении акта об отказе от дачи объяснений в нарушении требований ст. 193 ТК РФ не выдержан двухдневный срок и в связи с этим вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Н.Л.Г. постановление Государственной инспекции труда в РБ за № 7-3060-10-ОБ\129\11 от 08.10.2010 г., которым Казакова Н.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., по мнению суда является несостоятельной.
Так, установлено судом, что в период с 26.03.2010 г. до 30.03.2010 г. у работника Сват Г.И. дважды затребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 22.03.2010 г. по 25.03.2010 г.
Из материалов дела видно, что актом от 26.03.2010 г., составленным директором школы Казакова Н.В и секретарем Т.Е.А., подтверждается факт отказа Сват Г.И. от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте.
Допрошенная в судебном заседании от 09.11.2010 г. свидетель Т.Е.А. пояснила суду, что 26.03.2010 г. преподаватель Сват Г.И. в кабинете директора школы отказалась дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 22.03 по 25.03.2010 г., просто отдала справку об участии в конкурсе.
Допрошенная в судебном заседании от 09.11.2010 г. свидетель Г.Э.Я. -заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе суду пояснила, что 26.03.2010 г. в кабинете директора пытались получить от Сват Г.И. объяснение по поводу ее отсутствия с 22.03.2010 г. по 25.03.2010 г., но она ничего объяснять не стала и вышла. Потом она встретила преподавателя Сват Г.И. на вахте, попросила дать объяснение по поводу отсутствия с 22.03 по 25.03.2010 г., на что получила отказ. Написала докладную на имя директора школы. 30.03.2010 г. было вторично обращение к Сват Г.И. о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в марте 2010 г., реакции Сват Г.И. не последовало, составлен акт о непредставлении объяснения по поводу отсутствия Сват Г.И. на рабочем месте.
В ходе рассмотрения дела сама истца поясняла, что в марте 2010 г. выехала в г. Казань на международный конкурс со своим учеником, администрацию школы об отъезде не предупреждала, разрешение на выезд никогда ранее не писала, на просьбу директора дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 22.03. по 25.03.2010 г., молча представила директору школы справку о поездке на конкурс. 30.03.2010 г. в присутствии трех завучей и заместителя директора школы попросили дать объяснение об отсутствии ее на рабочем месте в марте 2010 г., затем позднее ей объявлено замечание. От подписи в акте и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания (замечания) она отказалась.
В материалах дела имеются акты от 26.03.2010 г. и 30.03.2010 г., которые были представлены ответчиком и являлись предметом исследования судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства у мирового судьи Советского района г. Уфы Р Гареевой Л.Ф. по жалобе Казаковой Н.В. на постановление Государственной инспекции труда в РБ за № 7-3060-10-ОБ\129\11 от 8.10.2010 г., вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Н.Л.Г., на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2010 г., где Казакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, виновной назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением мирового судьи Гареевой Л.Ф. от 02.11.2010 г. Жалоба директора Уфимской детской школы искусств Казакова Н.В на постановление Государственной инспекции труда в РБ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. отменено.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании 09.11.2010 г. свидетели В.Л.Х., являющаяся преподавателем <данные изъяты> в УДШИ, В.Л.Г., А.Т.А., также являющиеся преподавателями в УДШИ, пояснили суду, что Сват Г.И. как все преподаватели была ознакомлена в Правилами внутреннего трудового распорядка МОУДОД «УДШИ» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, она присутствовала на собрании 23.10.2007 г. Свидетели подтвердили сведения, содержащиеся в акте от 30 марта 2010 г. об отказе Сват Г.И. от дачи объяснений о ее отсутствии с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ на работе. Также, свидетели подтвердили, что в начале июня 2010 г. Сват Г.И. отсутствовала на работе, в том числе 2, 7, 8, 10 июня 2010 г. В.Л.Г. пояснила, что она звонила сват Г.И. выяснить почему она отсутствует на работе в рабочее время, но сваи Г.И. не бара трубки. Расписание нахождение на работе в рабочее время преподавателей, когда у учеников каникулярный период, всегда вывешивается на стенде при входе в УДШИ, так было и в июне 2010 г. Кроме того, свидетели пояснили, что Сват Г.И. смогла просто покинуть общее собрание коллектива без объяснения причин, отношения в коллективе у нее не сложились.
Представленная истицей видеозапись на диске, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами, в подтверждение того, что 23.08.2010 г. при разговоре директора Казакова Н.В и Сват Г.И., в котором по утверждению ответчика Сват Г.И. отказалась от дачи объяснений, свидетелей не было и Т.Е.А. и Г.Э.Я., подписавшиеся в акте 23.08.2010 г. на самом деле не присутствовали при разговоре, суд считает недопустимым доказательством по делу в порядке ст. 60 ГПК РФ. Из просмотренной видеозаписи не представляется возможным определить когда и где именно, при каких обстоятельствах, с участием кого именно зафиксированы события в данном видеофильме.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании 22 ноября 2010 г. в качестве свидетелей Б.Н.Я., зам. директора УДШИ, С.О.А. поясняли суду, что в июне месяце, в том числе 12, 13, 14, 15 июня 2010 г. Сват Г.И. не было на работе, график работы в июне месяце 2010 г. был вывешен на вахте при входе в УДШИ для всех сотрудников. Кроме того, С.О.А. подтвердила, что на собрании 23.10.2007 г., когда было ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, Сват Г.И. присутствовала.
Также, опрошенная в судебном заседании 22.11.2010 г. в качестве свидетеля Г.Э.Я. пояснила, что график работы на июнь месяц, являющимся каникулярным месяцем для учеников УДШИ, обсуждался на собрании 28 мая 2010 г., его огласили и вывесили на вахте. Сват Г.И. присутствовала на обсуждении и оглашении графика работы на июнь месяц.
Согласно протокола производственного совещания № от 23.10.2007 г. (л.д. 107) директор Казакова Н.В. зачитала Положение о внутреннем трудовом распорядке коллектива.
На данном производственном совещании присутствовала в том числе и истица Сват Г.И. согласно имеющегося списка (л.д. 113).
Согласно абз. 4 п. 1.3 Трудового договора от 01.09.2008 г. № между Сват Г.И. и МОУДОД «УДШИ» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на неопределенный срок, работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в школе (л.д. 73).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников УДШИ (л.д. 74-92), раздела 3 «Основные обязанности работников» работники школы обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять обязанности, возложенные на них Уставом УДШИ, Правилами внутреннего распорядка, положениями и должностными инструкциями (л.д. 78). Также в данном разделе указано, что при необходимости отъезда по личным делам, сотрудник обязан согласовать с Администрацией (директором) разрешение на отъезд в форме заявления (л.д. 82).
Как установлено судом, не оспаривалось самой истицей и подтверждено ответчиком, администрацией УДШИ направления на участие в первом международном конкурсе исполнителей на народных инструментах и дирижеров оркестров народных инструментов имени С. Сайдашева в г. Казань с 21 по 24 марта 2010 г. не было, соответствующего приказа администрацией УДШИ не издавалось, командировка не оформлялась.
Ссылка истицы и ее представителя на показания свидетеля Б.Э.М., о том, что они с ребенком со Сват Г.И. ездили в г. Казань для участия в конкурсе на коммерческой основе за свой счет, поэтому Сват Г.И. необязательно было заранее согласовывать с директором школы поездку на данный конкурс суд считает несостоятельной, противоречащей изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка УДШИ педагогические работники школы несут полную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения уроков, внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых школой.
Кроме того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников УДШИ, раздел 5 «Рабочее время и его использование» (л.д. 87) время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем для педагогических работников, в эти периоды они привлекаются администрацией школы к педагогической и организационной работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул.
Согласно приказа № (л.д. 172) очередной отпуск за 2009-2010 учебный год был предоставлен Сват Г.И. с 28 июня 2010 г. по 22 августа 2010 г.
Согласно протокола производственного собрания (л.д. 111) от 28 мая 2010 г. директором УДШИ Казаковой Н.В. был зачитан график работы в каникулы, который размещен на доске объявлений (л.д. 121).
Приказом от 01 марта 2004 г. № «О режиме рабочего времени и времени отдыха работников образовательных учреждений» утверждено Положение о режиме рабочего времени и времени отдыха работников образовательных учреждений (л.д. 166).
Согласно вышеназванного Положения. Аименно п. 4.1. (л.д. 168) периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем.
Согласно п. 4.6 Положения режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.
Ссылка истицы на результаты проверки по ее жалобе, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку протесты об отмене вынесенных приказов в отношении Сват Г.И. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в марте 2010 г. по причине нарушения процедуры увольнения и последующего увольнения ее в августе 2010 г. были внесены в результате проверки на основании материалов без учета актов от 26.03.2010 г. и 30.03.2010 г., что следует из материала проверки, затребованного из Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы и исследованного судом при рассмотрении данного дела.
Ссылку истицы на показания свидетелей Г.И.В. и Ф.Р.П. в обоснование того, что она в июне месяце 2010 г. находилась на рабочем месте, суд считает несостоятельной, из показаний свидетелей достоверно установить нахождение Сват Г.И. на рабочем месте в июне месяце 2010 г. согласно установленного плана работы преподавателей на июнь 2010 г. не представляется возможным.
Показания свидетелей С.И.В. и Г.М.А. также не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о законности увольнения Сват Г.И. по ст. 81 п. 5 ТК РФ, поскольку положительная характеристика истцы ее отцом и матерью одного из учеников Сват Г.И. не может служить основанием и доказательством наличия нарушений, допущенных со стороны администрации УДШИ при увольнении Сват Г.И. по вышеназванным основаниям. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их суд приходит к выводу, что увольнение Сват Г.И. по. ч. 5 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно и для удовлетворения исковых требований Сват Г.И. о восстановлении на работе в должности преподавателя народного инструмента по
классу курая в Муниципальном образовательном учреждении
дополнительного образования детей Уфимская детская школа искусств, взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимская детская школа искусств в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимская детская школа искусств в ее пользу суммы морального вреда в размере <данные изъяты>рублей оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сват Г.И. к МОУ дополнительного образования детей уфимская детская школа искусств Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Судья Ю.А. Батршина