дело №2-168\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г.Б. к Н.Д.В. и Н.Д.В. о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Н.Д.В., Н.Д.В. к Н.Г.Б. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Н.Г.Б.. обратилась в суд с иском к Н.Д.В. и Н.Д.В. о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и снятии с регистрационного учета, указывая на следующее. Н.Г.Б., является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. В данную квартиру была вселена в качестве члена семьи на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании данного ордера были вселены Н.Б.Д. (отец истицы) он же главный квартиросъемщик, Н.С.И. супруга (мать истицы), Н.С.Б.брат истицы), Н.В.Б. (брат истицы), Н.Н.Б..(сестра истицы).
С течением времени Н.Б.Д. умирает в 1975 году, основным квартиросъемщиком становится его супруга Н.С.И.., Н.С.Б. и Н.Н.Б. получают жилье и выписавшись съезжают. В квартире остаются проживать Н.С.И.., Н.Г.Б.далее выйдя замуж становится Н.Г.Б..) обе ее дочери, супруг истицы, брат истицы Н.В.Б.. со своей супругой и двумя сыновьями Н.Д.В. 1982 г.р., Н.Д.В. 1987 г.р. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Б. вступает в брак с Н.З.Ш.. От данного брака родились дети Н.Д.В. 1982 г.р., Н.Д.В. 1987 г.р. В 1995 году мать истицы Н.С.И..она же главный квартиросъемщик умирает. После смерти Н.С.И. новый главный квартиросъемщик определен не был. В 2003 году брак Н.В.Б. . и его супруги Н.З.Ш. был расторгнут. Вместе с сыновьями Н.Д.В., Н.Д.В. она добровольна переехала на другое место жительства при этом вывезла свои и детей вещи и имущество. Со стороны истицы и других членов семьи препятствий в проживании и пользовании квартирой им не чинились. В квартире с этого времени они больше не появлялись. Съехав на новое место жительства бывшая супруга сыновей с регистрационного учета не сняла. Каким образом они оказались зарегистрированы в квартире не известно.
В 2005 году Н.В.Б. переносит тяжелую операцию (ампутацию обеих ног) и становится инвалидом 2 группы. Истица предпринимала попытки поисков бывшей супруги и детей Н.В.Б.. с целью оказания помощи тяжело больному брату однако все попытки оказались тщетными, ни бывшая жена, ни дети ни каких действий в оказании моральной или в материальном плане помощи не предпринимались. Все бремя ухаживания и содержания за больным Н.В.Б.. легли на истицу и ее дочь К.О.Н.. В марте 2010 года Н.В.Б.. умирает, организацию похорон понесла истица. С 2003 года бремя расходов по оплате коммунальных услуг и других расходов по содержанию квартиры несет истица.
Просит суд признать Н.Д.В. и Н.Д.В. утратившими право на жилое помещение и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В свою очередь Н.Д.В.., Н.Д.В.. обратились в суд со встречным иском к Н.Г.Б.. о вселении, указав, что после развода родителей их выезд носил вынужденный характер, в настоящее время своего жилья не имеют, снимают жилье. При жизни отец со своей пенсии за истцов оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время ответчик препятствует вселению истцов, сменила замки, а ключи не дает.
В судебном заседании истец Н.Г.Б.., представитель истца по доверенности Б.Р.Р.. исковые требования поддержали, просят удовлетворить Встречные исковые требования не признали.
В судебное заседание ответчики Н.Д.В. и Н.Д.В. не явились, извещены надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление и расписка, об отложении разбирательства не просили.
В судебном заседании представители ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Н.З.Ш.., адвокат Е.Н.А.. исковые требовании о вселении поддержали, в удовлетворении исковых требований Н.Г.Б.. просили отказать.
Представитель третьего лица - УФМС России по РБ в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человек и основных свобод», ст.1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение к коммунальные услуги: информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Н.Г.Б. является нанимателем <адрес>. 15/1 по <адрес>.
Согласно копии лицевого счета нанимателем <адрес> является Н.Г.Б.., задолженности по оплате не имеет.
Согласно справки с места жительства, истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Н.Г.Б.. в обоснование своих требований были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых видно, что их оплату производит Н.Г.Б., задолженности по оплате не имеет.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Б.Н.Б.., С.Г.Л.., К.О.Н.. проживающие по адресу: <адрес> пояснили, что Н.Д.В. и Н.Д.В. с 2003 года в квартире не проживают, в проживании им препятствий не чинились, доступ в квартиру им был всегда. Н.Г.Б.., со своих личных сбережений оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а с 2005 года вместе со своей дочерью. Когда был жив брат на его пенсию покупала только лекарства которые использовались для его лечения. У Н.В.Б.. были ампутированы конечности, за собой он не мог физически ухаживать, супруга уехала, оставив его на попечении сестры, дети навещали его редко, ни разу ему не помогали. У них всегда были ключи, и всегда ключи могли взять у отца.
Доводы Н.Г.Б.. о том, что Н.Д.В. и Н.Д.В. не доказали чинение им препятствий и попыток их вселения, суд считает обоснованными, поскольку согласно справки УУМ ОМ № УВД по <адрес>, ответчики не обращались с соответствующим заявлением в отношении Н.Г.Б..
Кроме того, по мнению суда, замена Н.Г.Б.. замка на входной двери в 2009 году в связи с ремонтом, не может свидетельствовать о чинении ею препятствий ответчикам, выехавшим из спорного жилья еще в 2003 году.
Допрошенные свидетели К.В.А.., З.О.В.., И.А.В... пояснили, что Н.Д.В. и Н.Д.В. раньше жили в <адрес>. 15/1 <адрес>, что после развода их родителей дети переехали с мамой. Д. приходил некоторое время, когда учился в школе. Спать негде было и есть не было. Там и обстановка так себе была, мало места. С отцом они не могли жить, так как он был не прочь выпить.
Доводы ответчиков о том, что за коммунальные услуги оплачивал с пенсии их отец, суд находит несостоятельными, как не подтвержденными достоверными доказательствами.
Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности иска Н.Г.Б.., и к выводу о необоснованности встречного иска.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцами по встречному иску не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, где они проживали до 2003 года, а выезд носил добровольный характер, отсутствие истцов в квартире не является временным, поскольку доказательств обратного последними не представлено, судом не добыто.
Довод представителей истцов по встречному иску о том, что в месте своего проживания последние не приобрели право на жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.Г.Б. удовлетворить.
Признать Н.Д.В. и Н.Д.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Обязать УФМС по <адрес> снять Н.Д.В. и Н.Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Д.В. и Н.Д.В. о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Кулова Г.Р.