Дело № 2-3390/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С.Л. к Шарипову Н.С., Никифорову Д.Л. об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Александрова С.Л. обратилась в суд с иском к Шарипову Н.С., Никифорову Д.Л. об исключении имущества из описи указывая, что в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы о взыскании в пользу Шарипова Н.С. долга в размере <данные изъяты> руб. Должником по данному исполнительному производству является Никифоров Д.Л.
13 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Хамматов И.Р. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлены акты от 13.09.2010 г. ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако часть указанного имущества, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> принадлежит не должнику по исполнительному производству Никифорову Д.Л., а истице, Александровой С.Л., что подтверждается следующими обстоятельствами: Никифоров Д.Л. является гражданским мужем дочери истицы - А.Ю.С. и проживает с 2006 года совместно с ними в квартире, где истица является ответственным квартиросъемщиком и постоянно проживает. За время совместного проживания Никифоровым Д.Л. никакая бытовая техника и предметы интерьера не приобретались, по причине временных финансовых трудностей. Чеки на сказанное выше имущество всегда хранились и в настоящее время хранятся у истицы, так как покупки совершались ею лично, в частности:
товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты>;
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Синтезатор <данные изъяты> является детским музыкальным инструментом и находятся в постоянном пользовании внука истицы.
<данные изъяты> куплен ее дочерью, А.Ю.Ю. для приема кабельного телевидения, на нее оформлен договор с Уфанет. И находится в совместном пользовании всей семьи, включая внука.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Федерального закона) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в данном случае в в квартире по адресу: <адрес> из всего описанного имущества, принадлежащим на праве собственности должнику является только <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от вложения ареста или исключении его из описи.
Истица просит Исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлены акты от 13.09.2010 г.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истица Александрова С.Л. – исковые требования поддержала в полном объеме просит их удовлетворить.
Ответчик Никифоров Д.Л. пояснил, что имущество, указанное истицей в иске, было приобретено исключительно ею на собственные средства, он не имеет к данному имуществу никакого отношения, он проживает в квартире Александровой С.Л. с ее дочерью в гражданском браке, у них есть ребенок.
Ответчик Шарипов Н.С. пояснил, что 13 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ в рамках возбужденного ранее исполнительного производства № о взыскании в его пользу с Д.Л.Никифорова <данные изъяты> руб. произвел опись имущества должника, о чем составлены соответствующие акты описи (ареста).
Считает, что в исковом заявлении С.Л.Александровой изложены доводы, не соответствующие действительности, а само заявление подано из корыстных мотивов, т.к. никаких прав на арестованное имущество С.Л.Александрова не имеет.
В исковом заявлении С.Л.Александрова указала свой адрес: <адрес> Однако Александрова С.Л. вот уже как 4,5 года (с весны 2006г.) проживает в другом районе города (в квартире своей престарелой матери). Данное обстоятельство подтвердила сама истец, а также свидетель С.Э.Т. Также свидетель С.Э.Т. пояснила на судебном слушании 18.11.2010 о том, что самолично видела, как Никифоров заносил в квартиру по адресу: <адрес> коробки с покупками бытовой техники. В исковом заявлении истец указала адрес должника Д.Л.Никифорова: <адрес> Однако, должник Никифоров проживает не по указанному С.Л.Александровой адресу, а по адресу, где была произведена опись имущества. Истец ссылается на финансовый трудности Д.Л.Никифорова, который якобы никак не мог приобрести арестованное имущество. Однако, никаких финансовых трудностей у Никифорова не было. Он как кредитор, задавал Никифорову вопрос, куда он подевал заемные деньги. Никифоров ответил, что заемные деньги им потрачены на личное потребление. А именно: на покупку домашней бытовой техники, установку 3-х пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>, а также обустройство личной жизни, на рождение содержание сына. Также, предъявленный в суд «бегунок» характеризует перемещение кого-то лица между отделами магазина, и предназначен для магазина, а не для покупателя. В деле нет платежных документов на покупку ноутбука, т.е. нет ни кассового чека, ни товарного чека, ни гарантийного талона. Более того, истец на судебном слушании не смогла пояснить, почему аббревиатура ноутбука в исковом заявлении и в представленном «бегунке» - абсолютно разные.
Вся арестованная домашняя техника находится в пользовании Д.Л.Никифорова, а истец С.Л..Александрова возможности пользования этой техникой лишена, т.к. проживает в другом районе города.
Просит суд исковое заявление удовлетворить частично, а именно: исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты> В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Хамматов И.Р. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского РО судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 26.04.2006 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы о взыскании в пользу Шарипова Н.С. долга в размере <данные изъяты> руб. Должником по данному исполнительному производству является Никифоров Д.Л.
13 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Хамматов И.Р. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлены акты от 13.09.2010 г. ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>
Как установлено было судом в ходе рассмотрения дела, подтверждено представленными истицей документами, часть указанного имущества, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. принадлежит не должнику по исполнительному производству Никифорову Д.Л., а истице, Александровой С.Л.
Так, согласно справки ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы Никифоров Д.Л. не зарегистрирован по адресу: <адрес>, где была произведена опись арестованного имущества, указанного выше. По данному адресу зарегистрированы истица Александрова С.Л. и ее дочь А.Ю.С.
Как утверждает сама истица Александрова С.Л., Никифоров Д.Л., свидетель С.Д.Г., опрошенная 18.11.2010 г. в качестве свидетеля и не оспаривается самим Шариповым Н.С., в <адрес> проживает в настоящий момент Никифоров Д.Л. и Александрова Ю.С. – дочь истицы.
Однако, представленные истицей письменные доказательства, а именно:
товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кроме того, показания свидетелей Т.В.В. и Д.Д.Р., свидетельствуют о том, что данное имущество приобреталось именно истицей Александровой С.Л., а не Никифоровым Д.Л., являющимся должником по исполнительному производству, в том числе должником Шарипова Н.С.
Истицей были представлены суду справки формы № 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии доходов у Александровой С.Л. в 2008 г., 2009 г., 2010 г.
На <данные изъяты> истицей суду не было представлено документов или каких-либо иных доказательств приобретения данного имущества ею, что самой истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи) имущества следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении требований Александровой С.Л. в отношении исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества ресивера <данные изъяты>., не оценен <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. должно быть отказано за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 13 сентября 2010 г. судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Хамматова И.Р. на основании исполнительного документа № от 26.04.2006 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы о взыскании долга с Никифорова Д.Л. в пользу Шарипова Н.С. имущество: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Александровой С.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Ю.А. Батршина