2-3730/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Павлова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нугуманова И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта который необходимо выплатить для восстановления поврежденного имущества и устранения реального вреда (убытков) в размере <данные изъяты> сумму страхового возмещения по результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>» отчет №, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. сумму возмещение утраты товарной стоимости по результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>» отчет №., <данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы, неустойку исходя из размера <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг представителя, ... руб. сумму затраченной на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 25 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Пермяковым М.Н. Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Пермякова М.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «Спасские Ворота». В результате ДТП автомобиль истица HONDA CIVIC государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus.получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Так же с целью определения размера причиненного истицы материального ущерба ею посредством проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр аварийного транспортного средства, о чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, по заключению ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» отчет №, автомобиль ситицы в результате ДТП потерял товарный вид.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО «СГ Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), в представленном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота».
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Пермякова М.Н. в причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Пермякова М.Н. застрахована, подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма восстановительного ремонта, которую необходимо выплатить для восстановления поврежденного имущества и устранения реального вреда (убытков) определена отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Сумма утраты товарной стоимости определена отчетом ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание что ответчик не мотивированно задержал выплату страхового возмещения, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере и порядке предусмотренном ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за каждый день не надлежащего исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования Нугумановой И.Н. в части взыскания страхового возмещения и неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утери товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При удовлетворенных требованиях в размере <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Нугумановой И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Нугумановой И.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму разницы страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества и устранения реального вреда (убытков); <данные изъяты> руб. ... коп. – возмещение утраты товарный стоимости; <данные изъяты> руб. – неустойку за неисполнение обязательства; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость экспертизы; <данные изъяты> руб. – стоимость юридических услуг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк