Дело № 2-3518/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
адвоката ответчика Аль Самави Н.Х. ордер № 010488, удостоверение № 0576
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макова С.Ю. к Гайсину М.Р., ООО «Химинторэкс», ООО «СО «Спортивное страхование», ООО «Твое новое такси – 910-910» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Маков С.Ю. обратился в суд с иском к Гайсину М.Р., ООО «Химинторэкс», ООО «СО «Спортивное страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП указывая, что 27 сентября 2009 г. в 00:10 ч. на <адрес> и <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), в результате нарушения п.п. 13.14 Правил дорожного движения РФ водителем Гайсину М.Р., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Химинторэкс». В отношении Гайсина М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.
Данное дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине Гайсина М.Р., согласно справке о ДТП от 27.09.2009 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял Гайсин М.Р., застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Спортивное страхование» (страховой полис ВВВ №).
В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где <данные изъяты> организовав независимую экспертизу транспортного средства, выплатила ущерб в размере <данные изъяты>. Между ООО «СО «Спортивное страхование» и ОАО «ВСК» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ.
Истец, не согласившись с калькуляцией независимой оценки, организованной страховой компанией, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» за проведением повторной экспертизы. Согласно заключения № от 19.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., всего ущерб составил в размере <данные изъяты>. Таким образом, возникает разница между калькуляцией независимой оценки организованной страховой компанией и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере <данные изъяты> а именно в пределах страховой суммы, при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб. установленной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), из которой <данные изъяты>.- сумма разницы стоимости восстановительного ремонта. Свыше страховой суммы, т.е. <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. - сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты>.- сумма разницы стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оказанных услуг эксперта составили в размере <данные изъяты>.
Истец обратился к Ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, но со стороны Ответчиков ответа не последовало.
В ходе судебного разбирательства дела определением суда от 12.11.2010 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Твое новое такси-910-910».
Также, в ходе судебного разбирательства дела представителем истца Макова С.Ю. – Ахтямовой З.Р., действующей по доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым она просит взыскать с ООО «СО «Спортивное страхование» <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Химинторэкс», ООО «Твое новое такси – 910-910» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. От исковых требований к Гайсину М.Р. представитель истца Ахтямова З.Р. отказалась о чем указала в своем письменном заявлении, адресованном суду.
В судебном заседании представитель истца Макова С.Ю. - Ахтямова З.Р., по доверенности от 14.10.09 г., исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить. От исковых требований к Гайсину М.Р. отказывается. Последствия отказа от иска ей разъяснены судом и понятны.
Маков С.Ю. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, его интересы по нотариально заверенной доверенности представляет Ахтямова З.Р.
Гайсин М.Р. пояснил суду, что он на момент ДТП на 27.09.2009 г. работал в ООО «Твое новое такси 910-910», состоял с ними в трудовых отношениях. Приказом от 31.08.2009 г. он был официально уволен, но продолжал работать в ООО «Твое новое такси 910-910» на тех же условиях по трудовому договору, копию которого ему на руки не дали и заработную плату он получал не по ведомости, ему платили наличными. Договора субаренды на автомобиль <данные изъяты> он с ООО «Твое Новое такси 910-910» он не заключал, машину предоставлял работодатель. Так было и в день ДТП 27.09.2009 г.
Адвокат Гайсина М.Р. ответчика Аль Мамави Н.Х. поддержала доводы Гайсина М.Р., считает, что взыскание необходимо производить с ООО «Твое новое такси 910-910», так как по имеющимся в деле документам автомобиль <данные изъяты> в период ДТП был по договору аренды передан от ООО «ХимИнТорЭкс» другому лицу – ООО «Твое новое такси 910-910», где Гайсин М.Р. работал на 27.09.2009 г. водителем такси.
Представитель ООО «ХимИнТорЭкс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой отложить судебное заседание, однако, из данного заявления не усматривается уважительности причин неявки в суд представителя ООО «ХимИнТорЭкс», в связи с чем при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ХимИнТорЭкс».
Представитель ООО «СО «Спортивное страхования» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в иске, а также по адресу места нахождения данного юридического лица ООО «СО «Спортивное страхование»: <адрес>, причина неявки не известна. В Выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «СО «Спортивное страхование», зарегистрированное по указанному адресу, является действующим.
Представитель ООО «ТНТ 910-910» в суд также не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, с учетом участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Судом установлено, что 27 сентября 2009 г. в 00:10 ч. на <адрес> и <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), в результате нарушения п.п. 13.14 Правил дорожного движения РФ, водителем Гайсиным М.Р., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> 02, принадлежащим на праве собственности ООО «Химинторэкс».
В отношении Гайсина М.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.09.2009 г. ответственность за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Гайсина М.Р., что указано в справке о ДТП от 27.09.2009 г.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, обозревавшимся в ходе судебного разбирательства.
Владение Маковым С.Ю. автомобилем <данные изъяты> на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 28), что свидетельствует о том, что Маков С.Ю. является надлежащим истцом по делу.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял Гайсин М.Р., застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Спортивное страхование» (страховой полис ВВВ №) (л.д. 9).
В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где <данные изъяты> организовав независимую экспертизу транспортного средства, выплатила ущерб в размере <данные изъяты>. Между ООО «СО «Спортивное страхование» и <данные изъяты> заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ.
Однако, согласно имеющегося в деле заключения № от 19.10.2009 г. независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., всего ущерб составил в размере <данные изъяты>.
Таким образом, возникает разница между калькуляцией независимой оценки организованной страховой компанией и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а именно в пределах страховой суммы, при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб. установленной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), из которой <данные изъяты>.- сумма разницы стоимости восстановительного ремонта, что подлежит взысканию с ООО «СО «Спортивное страхование» в пользу истца.
Исходя из суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчета заключения № от 19.10.2009 г. независимого оценщика <данные изъяты>» суммы, составляющая свыше страховой суммы: <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>. - сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты>.- сумма разницы стоимости восстановительного ремонта.
Истец обращался к Гайсину М.Р., ООО «ХимИнТорЭкс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, но ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, в ходе судебного разбирательства дела были установлены следующие обстоятельства.
Из письма ООО «ХимИнТорЭкс» от 16.12.2010 г. следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «ХимИнТорЭкс» по договору аренды ООО «Твое новое такси 910-910».
Решением Арбитражного суда РБ от 27.02.2010 г. по делу № А07-11575/2009 ООО «ХимИнТорЭкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.М.М.. Определением от 04.08.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 27.02.2011 г. Данные судебные постановления имеются в материалах дела.
Как указано в вышеупомянутом письме от 16.12.2010 г. в адрес суда ООО «ХимИнТорЭкс» указанный договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «ХимИнТорЭкс» и ООО «Твое новое такси 910-910» конкурсному управляющему не передан, в связи с чем ООО «ХимИнТорЭкс» в суд его представить не может.
В определении суда от 12.11.2010 г. о привлечении ООО 2Твое новое такси 910-910» к участию в деле в качестве соответчика, судом запрашивались документы, подтверждающие принадлежность автомобиля <данные изъяты> ООО «Твое новое такси 910-910» на 27.09.2009 г., однако, документы ООО «Твое новое такси 910-910» суду представлены не были.
Однако, из письма исх. 128 от 15.12.2010 г. ООО «Твое новое такси 910-910», поступившее в адрес суда 16.12.2010 г., усматривается, что довод ООО «ХимИнТорЭкс» о заключении с ООО «Твое новое такси 910-910» договора аренды т/с <данные изъяты> является достоверным. Так, генеральный директор ООО «Твое новое такси 910-910» Д.М. Б. сообщает, что автомобиль <данные изъяты> 27.09.2009 г. выдан был Гайсину М.Р. по договору субаренды, что является подтверждением со стороны ООО «Твое новое такси 910-910» и свидетельствует именно о факте владения на законных основаниях на момент ДТП 27.09.2009 г. автомобилем <данные изъяты>.
Действительно, согласно сделанной в трудовой книжке № Гайсина М.Р. записи 28.11.2008 г. Гайсин М.Р. был принят водителем в ООО «Твое новое такси 910-910» и уволен по собственному желанию 31.08.2009 г.
По утверждению Гайсина М.Р. ему была сделана запись в трудовой книжке об увольнении в августе 2009 г., однако, в начале сентября с ним был заключен трудовой договор, копию которого ему не дали, и он продолжал работать водителем как и раньше, ему платили зарплату наличными, он нигде не расписывался за получение денег. Договора субаренды автомобиля <данные изъяты> с ним ООО «Твое новое такси 910-910» не заключало.
В письме генерального директора ООО «Твое новое такси 910-910» от 15.12.2010 г. указано, что 27.09.2010 г. автомобиль <данные изъяты> был выдан Гайсину М.Р. по договору субаренды, который не сохранился. Приложенном к данному письму образец типового договора субаренды автомобиля <данные изъяты> г. выпуска не может доказательством в обоснование довода ООО «Твое новое такси 910-910», что с Гайсиным М.Р. 27.09.2009 г. был заключен ООО «Твое новое такси 910-910» договор субаренды автомобиля <данные изъяты>, является недопустимым доказательством по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
У представителя истца, действующего по доверенности № 8625 от 14.10.2009 г. Ахтямовой З.С. требований к Гайсину М.Р. на сегодняшний не имеется, в части требований к Гайсину М.Р. представителем истца был сделан отказ от иска, что отражено в письменном заявлении за подписью Ахтямовой З.Р., адресованном суду и занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца. Также, до принятия отказа от иска к Гайсину М.Р. представителю Ахтямовой З.Р. судом было разъяснено требований статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания и подписано Ахтямовой З.Р.
Суд с учетом положений ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от иска истца Макова С.Ю. в части требований к Гайсину М.Р. и прекратить производство по данному делу в этой части.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, что позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Твое новое такси 910-910» и взыскание в пользу истца суммы свыше страховой суммы: <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> <данные изъяты>. - сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты>.- сумма разницы стоимости восстановительного ремонта, надлежит производить с ООО «Твое новое такси 910-910».
Согласно квитанции об оплате госпошлины истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца в основной части и взыскания в пользу истца соответствующих сумм с ООО «Твое новое такси 910-910» и ООО «СО «Спортивное страхование», указанных выше, суд считает, что в пользу истца в счет возврата уплаченной при обращении в суд госпошлины следует взыскать с ООО «СО «Спортивное страхование» <данные изъяты> руб., с ООО «Твое новое такси 910-910» - <данные изъяты> руб.
Согласно квитанций, расходы на услуги почты по отправке письма составили <данные изъяты> руб. (л.д.36),
Согласно квитанции от 17.10.2009г. оплата услуг нотариуса составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется квитанция в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.32).
С учетом требований истца и исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать также с ООО «СО «Спортивное страхование» <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика СО «Спортивное страхование» <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 221 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Макова С.Ю. к Гайсину М.Р., ООО «Химинторэкс», ООО «СО «Спортивное страхование», ООО «Твое новое такси – 910-910» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП прекратить в части исковых требований к Гайсину М.Р. в виду отказа истца от иска. Отказ от иска прият судом.
Исковые требования Макова С.Ю. к ООО «Химинторэкс», ООО «СО «Спортивное страхование», ООО «Твое новое такси – 910-910» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СО «Спортивное страхование» в пользу Макова С.Ю. <данные изъяты> – страховое возмещение, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Твое новое такси – 910-910» в пользу Макова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Макову С.Ю. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина