дело № 2-3187/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Чурагулова А.Б., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Просветовой Т.М. о взыскании задолженности по договору поставки,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Просветовой Т.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга за поставленную продукцию в размере №., неустойку по договору поставки в размере №., расходы по оплате государственной пошлины – №
В судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчиков основного долга в размере № представитель истца отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной части требований и произведения оплаты в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «<данные изъяты>» от указанной части исковых требований и производство по делу прекращено.
Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №-н, по которому истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным к дополнительных соглашениях к договорам поставки. На основании дополнительных соглашений к вышеуказанному договору поставки, истец произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму №.
Однако ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность за поставленную продукцию составляет №.
Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность ООО «<данные изъяты>» в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
В качестве обеспечения обязательств по договору поставки №-н между истцом и ООО <данные изъяты>», Просветовой Т.М. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурагулов А.Б. предъявленные требования в части взыскания неустойки в размере №., а также расходов по оплате государственной пошлины поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики – представитель ООО «<данные изъяты>», Просветова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Однако почтовые уведомления были возвращены суду с указанием на истечение срока хранения.
Следует указать, что с момента поступления иска в суд, со стороны ответчиков имело место уклонение от получения судебных извещений, выражающееся в том, что все судебные извещения, направленные ответчикам о судебных разбирательствах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
Между тем, не смотря на не получение судебных извещений от ответчика Просветовой Т.М. дважды поступали в суд заявления об отложении судебных разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном. Доказательств нахождения в командировке Просветова Т.М. суду не представила. А справка, выданная о состоянии здоровья Просветовой Т.М. указывает на то, что она по состоянию здоровья может выполнить работу. Доказательств свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Просветова Т.М. не могла и не может участвовать при рассмотрении дела, ответчик суду на день рассмотрения судом настоящего спора по существу не представила.
Повестки, направленные судом в адрес ответчиков о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ вновь были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как выше указанно судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. ООО «<данные изъяты>» и Просветова Т.М. установленную законом обязанность об уведомлении суда об изменении адреса места нахождения и жительства не выполнили, в связи с чем, ответчиков о времени и месте судебного разбирательства суд считает извещенными надлежащим образом, а рассмотрение дела возможным в их отсутствие, принимая во внимание, неоднократную, ничем необоснованную неявку ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Совокупность приведенных обстоятельств, поведение ответчиков, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ими правом на судебную защиту, уклонении ответчиков от участия в судебных разбирательствах, что приводит к установленному процессуальным законодательством нарушению прав истца, в том числе его права на рассмотрение дела судом в установленные сроки.
В письменных возражениях на предъявленные ООО «<данные изъяты>» требования директор ООО «<данные изъяты>» О.А. и Просветова Т.М. с иском не согласились, указав, что 1 сентября 2010 года сумма основного долга погашена. Пункт 5.2.1 договора гласит, что сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, тогда как истец ошибочно указал размер неустойки 0,5%. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по ставке 0,2% может составить сумму № Однако предъявленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № не должна приниматься, так как в этот период расчеты были только по предоплате. Остатки денег перечислялись после предъявления счет-фактур ООО «<данные изъяты>». Эти же остатки в большем случае были в пользу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом сверок: на ДД.ММ.ГГГГ – №., на ДД.ММ.ГГГГ – №., на ДД.ММ.ГГГГ – №., на ДД.ММ.ГГГГ – №., на ДД.ММ.ГГГГ – №, на ДД.ММ.ГГГГ – №., на ДД.ММ.ГГГГ – №. ООО «<данные изъяты>» неустойку в этот период начисляло только в одностороннем порядке. Учитывая, что отгрузка в апреле месяце со сроком ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. просрочена на один месяц, остаток на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а неустойка предъявлена в сумме №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа предъявлена и уплачена сумма №. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок оплаты за нефтепродукты на сумму № Просрочка платежа составила два месяца. С погашение в течение этих месяцев № руб., а предъявлена санкция в сумме № В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер годовой неустойки составляет 72% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчики просят снизить взыскиваемый размер неустойки по средней ставке рефинансирования РФ за данный период времени до суммы №.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> частично в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>»» (Покупатель) был заключен договор №-н поставки продукции – нефтепродуктов, по которому истец обязался передать в собственность ООО «<данные изъяты>» продукцию в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить эту продукцию в сроки, определенные в разделе 4 настоящего договора. В частности, цена за продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении в договору (п.4.3.2 договора).
Как из предъявленных требований следует, так и подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за товар всего в сумме №., которые были оплачены ООО «<данные изъяты>» после предъявления рассматриваемого иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ода, в связи с чем, истец отказался от указанной части иска.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, что не освобождает последнего от обязанности оплатить истцу неустойку за нарушением сроком оплаты за поставленный товар.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено ответчиками в пункте 5.2.1 договора поставки №-н от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате сумму за каждый день просрочки.
Никаких дополнительных соглашений между сторонами, увеличивающих размер неустойки за нарушение условий договора, не заключалось, такие договора истцом суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не основано на заключенном между сторонами договоре и не может быть удовлетворено.
В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом ответчиков, по которому неустойка в размере 0,2% за расчетный период будет составлять всего сумму №.
Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере № соразмерна последствиям нарушения обязательства, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допускалось ответчиком неоднократно.
Просьба ответчиков о расчете неустойки по средней ставке рафинансирования – 0,03% не основано на заключенном между сторонами договоре. При заключении договора стороны свободны в определении его условий, и в одностороннем порядке эти условия, в том числе по инициативе ответчиков, судом не могут быть изменены.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере №.
В обеспечение исполнения покупателем ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки №-н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и поручителем Просветовой Т.М. заключен договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства поручитель Просветова Т.М. обязалась отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору №-п поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом договором установлено, что поручить соглашается с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе по пролонгации срока действия договора и изменения размера штрафов.
Также установлен предел ответственности поручителя в размере № руб., под которым понимается разница между стоимостью поставленной продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ поручитель была ознакомлены с условиями договора поставки и обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки, включая, погашение суммы основного долга, уплату штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков и судебных расходов.
Основанием ответственности поручителя, в частности, как выше указано является: неоплата покупателем в срок, установленный дополнительным соглашением к договору поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара и иных неустоек, предусмотренных договором поставки; неоплата иных сумм, причитающихся поставщику.
В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель обязалась в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» взятых обязательств по договору поставки в течение трех дней после получения от поставщика соответствующего требования – извещения исполнить обязанность покупателя перед поставщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителя Просветовой Т.М. и покупателя ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере № Правовых оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности перед ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что истец отказался от части иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд, солидарно ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Просветовой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова