РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Николаевой А.Ш., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сайдигановой Э.С.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сайдигановой Э.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сайдигановой Э.С., принадлежащего ей же, автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением ФИО., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сайдиганова Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Авенсис гос.рег.знак <данные изъяты> по страховому случаю «Ущерб, Угон» (полис №). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, определившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб., что превышает 70 % страховой стоимости автомобиля и согласно п. 72 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» является полной гибелью ТС, при которой страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
Годные остатки автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № были реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, убытки ОСАО «Ингосстрах» составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).
Гражданская ответственность Сайдигановой Э.С. как владельца транспортного средства согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. и с Сайдигановой Э.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Сайдиганова Э.С. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб., определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, является завышенной. ФИО3 умышленно совершила ДТП, не предприняв никаких действий для его предотвращения.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление об его извещении), возражением от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования судебное заседание просил провести в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сайдиганова Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Суд отвергает довод Сайдигановой Э.С. о том, что ФИО3 умышленно совершила ДТП, не предприняв никаких действий для его предотвращения, поскольку этот довод не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается материалами административного дела. Кроме того, Сайдиганова Э.С. обращалась в прокуратуру <адрес> в целях проверки законности действий сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> при оформлении административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> по результатам проверки каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> не установлено.
Третий участник ДТП ФИО., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоял на второстепенной дороге на перекрестке <данные изъяты>, уступая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. После столкновения автомобилей Мазда Демио гос.рег.знак № под управлением Сайдигановой Э.С. и Тойота Авенсис гос.рег.знак № под управлением ФИО3 эти два автомобиля столкнулись с автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением ФИО. Следовательно, суд полагает, что ФИО правила дорожного движения не нарушал, вина в его действиях отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сайдиганова Э.С. нарушила п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Следовательно, доказано, что Сайдиганова Э.С. своими виновными действиями причинила вред собственнику автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № –ФИО3.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, определившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб., определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, является завышенной, в подтверждение своих доводов представила отчет №, согласно которому годные остатки автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № равняются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно превышает стоимость годных остатков определенную истцом в размере <данные изъяты> руб.
Для устранения указанных противоречий судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак №.
Заключением эксперта БЛСЭ ГУ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб.
Данную сумм суд полагает возможным определить как достоверную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ответчик признала достоверность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Истцом представлен полис №, подписанный ФИО3 и ОСАО в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортного средства Тойота Авенсис гос.рег.знак № по страховому случаю «Ущерб, Угон». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. К полису прилагаются правила страхования ОСАО «Ингосстрах», с которыми страхователь ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.
Истец, выплачивая ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходил из полной гибели ТС.
Согласно п. 72 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» полной гибелью ТС является случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС.
Полисом № установлена страховая стоимость Тойота Авенсис гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равна <данные изъяты> руб., что составляет 72,7 % его страховой стоимости.
Таким образом, на основании п. 72 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» повреждения автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № не влекут возможности признать его полную гибель. А размер страхового возмещения, выплаченный истцом, определен не верно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как видно из ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме лицом его причинившим. По смыслу ст. 15 ГК РФ вредом, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Полисом № предусмотрено система возмещения ущерба «новое за старое». Согласно п. 28 правил страхования ОСАО «Ингосстрах» система «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. В силу п. 66 правил страхования ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих правил, согласно которым страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем.
Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстарх» перешло право требования с Сайдигановой Э.С. убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за минусом <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Садигановой Э.С. как владельца транспортного средства, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Гражданская ответственность Сайдигановой Э.С. как владельца транспортного средства на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие гос.пошлину. С Сайдигановой Э.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб., что соотносится как 28/10. Следовательно, при удовлетворенных требованиях всего <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сайдигановой Э.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Сайдигановой Э.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк