РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием заявителя Успенского С.Л., представителя заявителя Гуменной Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р., должника – Лапука А.И., представителя должника Парфеновой С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Успенского С.Л. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Успенский С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительные действия по приведению самовольно перепланированной квартиры № <адрес> в прежнее состояние без извещения взыскателя – Успенского С.Л., а также постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р., которым Успенскому С.Л. было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаев И.Р. заявление не признал, объяснил, что о проведении исполнительных действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил сотруднику по месту работы Успенского С.Л., однако этот сотрудник не смог известить Успенского С.Л. Об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ он Успенского С.Л. не извещал.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Лапук А.И. и его представитель в судебном заседании заявление Успенского С.Л. полагали необоснованным, действия судебных приставов законными.
Старший судебный пристав Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р.
Лапук И.М., привлеченный к участию в деле по инициативе суда в судебное заседание не явился, со слов лиц участвующих в деле в отношении Лапука И.М. исполнительное производство не возбуждалось, поэтому он не является заинтересованным лицом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, а также заинтересованное лицо и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и самим Успенским С.Л. признается, что о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-и дневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснено, что причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда.
Успенский С.Л. в судебном заседании объяснил, что 10-ти дневный срок на обжалование в суд был пропущен им ввиду обращения с такой жалобой к старшему судебному приставу. После принятия решения старшим судебным приставом он в 10-ти дневный срок обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава.
Суд не может расценить обращение Успенского С.Л. с жалобой на действия судебного пристава к вышестоящему должностному лицу в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристав-исполнителя. Более того, обращение с такой жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности свидетельствует о возможности у Успенского С.Л. в установленный законом срок обратиться и в суд, чего им сделано не было.
Следовательно, Успенским С.Л. пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют.
По тем же самым основаниям не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании нарушенными судебным приставом-исполнителем правил фиксации юридически значимых документов.
В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежит удовлетворению и требование о проведении повторных исполнительных действий.
Суд полагает обоснованным заявление Успенского С.Л. в части оспаривания постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно п. 1 ст. 127 ГПК РФ решение должностного лица службы судебных приставов-исполнителей по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.
В нарушение вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении жалобы отказано, однако не указано обоснование принятого решения, а именно каким образом извещение об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудника по работе Успенского С.Л. свидетельствует об извещении самого Успенского С.Л., в отношении извещения об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом постановлении вообще нет никаких мотивированных выводов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона.
В силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Успенского С.Л. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. вынести постановление по жалобе Успенского С.Л. на исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обоснование принятого решения.
Отказать Успенскому С.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, по приведению самовольно перепланированной квартиры № <адрес> в прежнее состояние.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк