2-3388/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Хисматуллиной А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» – Аблеевой С.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой» – директора Ильгамова Р.Т., действующего на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхлисламова Р.Х. к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» и ООО «Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Фатхлисламовым Р.Х. признано право собственности на объекты недвижимости – пароконденсатопровод, установленный на Т-образных железобетонных опорах, общей протяженностью <данные изъяты> м., расположенный в <адрес> о право собственности на объекты недвижимости - пароконденсатопровод, установленный на <адрес>. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении исправлена описка в части протяженности пароконденсатопровода, а именно, его общая протяженность определена в <данные изъяты> м., в том числе по <адрес>. На основании данных решения и определения суда выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ на пароконденсатопровод и паропровод соответственно.
Фатхлисламов Р.Х., полагая, что на принадлежащем ему на праве собственности пароконденсатопроводе незаконно установлена труба для подачи газа, обратился в суд с иском к ООО «Уфимский завод изоляции труб» и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» (далее – ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС») об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Впоследствии по ходатайству истца суд определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Уфимский завод изоляции труб» надлежащим – ООО «Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой» (далее – ООО «УПТК Эколог БСНС»). Истец также уточнил нарушение своего права, указав, что ответчики установили трубу желтого цвета для подачи газа на его недвижимом имуществе, а именно, на опорах в количестве <данные изъяты> шт. протяженностью <данные изъяты> м., находящихся на трассе по <адрес>. Просил обязать ответчиков демонтировать трубу желтого цвета с прекращением подачи газа согласно договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ
Фатхлисламов Р.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеются расписка о вручении повестки его представителю для передачи истцу), о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фатхлисламова Р.Х.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, объяснила, что на недвижимом имуществе истца, а именно, на опорах в количестве <данные изъяты> шт., незаконно установлена труба желтого цвета, что нарушает права собственника, поскольку последний не может произвести ремонт принадлежащих ему опор в количестве <данные изъяты> шт. Просила обязать ответчиков демонтировать трубу желтого цвета с прекращением подачи газа согласно договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ Также объяснила, что решением суда за истцом признано право собственности на пароконденсатопровод, однако, в связи с техническими особенностями на часть пароконденсатопровода протяженностью <данные изъяты> м. выдано свидетельство о регистрации как на пароконденсатопровод, а на оставшуюся его часть, протяженностью <данные изъяты> м., как на паропровод.
Представители ответчиков ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС» и ООО «УПТК Эколог БСНС» в судебном заседании иск не признали, объяснили, что для установки трубы желтого цвета – газопровода в ДД.ММ.ГГГГ ими было получено согласование всех необходимых служб, учреждений, организаций.
Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкиргаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») и ОАО «Газ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток) о причинах неявки ОАО «Газ-Сервис» суду не сообщило, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «Газ-Сервис».
Выслушав представителей истца и ответчиков, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В качестве нарушения своего права истец указывает на то, что на принадлежащих ему на праве собственности опорах в количестве <данные изъяты> шт. ответчиками установлена труба желтого цвета для подачи газа.
Однако суд полагает, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности опор в количестве <данные изъяты> шт. протяженностью <данные изъяты> м., находящихся на трассе по адресу <адрес>.
Свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на пароконденсатопровод и паропровод соответственно, право собственности на опоры данными свидетельствами не зарегистрировано.
Истец в подтверждение права собственности на спорные опоры ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением за Фатхлисламовым Р.Х. признано право собственности на объекты недвижимости – пароконденсатопровод, установленный на Т-образных железобетонных опорах. При этом указанное решение не содержит выводов о признании за Фатхлисламовым Р.Х. права собственности на Т-образные железобетонные опоры, в решении только констатируется, что пароконденсатопровод установлен на Т-образных железобетонных опорах, т.е. Т-образные железобетонные опоры выступают в качестве ориентира расположения пароконденсатопровода, а не самостоятельным объектом права собственности.
Основанием для принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> 21» и ООО «Строительная <данные изъяты>», а также договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «<данные изъяты>». Исходя из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным признать за покупателем – ООО «<данные изъяты>» право собственности на Т-образные железобетонные опоры, в договоре также как и в решении суда Т-образные железобетонные опоры выступают в качестве ориентира расположения пароконденсатопровода. Поскольку право собственности на опоры за ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признано быть не может, то данное право собственности не могло быть передано им Фатхлисламову Р.Х. по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного ссылка в договоре об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в состав пароконденсатопровода входят также и опоры не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания прав собственности Фатхлисламова Р.Х. на спорные опоры.
Данный вывод подтверждается также техническим паспортом на паропровод от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на паропровод. Согласно параграфу 9 Приказа Минжилкомхоза РСФСР № 576 от 29.12.71 г. «Об утверждении «Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР» в процессе выполнения полевых работ определяется конструкция теплотрасс (на опорах, эстакадах, в проходных, полупроходных, непроходных каналах или бесканальная прокладка труб). В отношении теплотрасс на опорах и эстакадах измеряется высота опор, их сечение и определяется материал, а также длина, ширина и материал фундаментов. В силу параграфа 22 Приказа Минжилкомхоза РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ на каждую теплотрассу заполняется технический паспорт. Таким образом, для того, чтобы признать право собственности на опоры они должны быть подвергнуты технической инвентаризации путем указания в техническом паспорте высоты опор, их сечения, определения материала, а также длины, ширины и материала фундаментов.
Однако, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких сведений в отношении опор, в нем только указано их количество – <данные изъяты> шт., что, как уже было установлено судом, является ориентиром расположения пароконденсатопровода (паропровода). Более того, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в разделе III «Ведомость для определения стоимости элементов теплосети» вообще не содержит указаний на опоры.
Кроме того, суд полагает, что пароконденсатопровод (паропровод) не может рассматриваться в неразрывном единстве с опорами, на которых он установлен. Как установлено судом на выездном судебном заседании, а также признается сторонами, на спорных опорах располагается несколько труб, принадлежащих не истцу, а другим лицам. Следовательно, поскольку на опорах может располагаться несколько труб, принадлежащих разным лицам, то не каждый собственник трубы может являться собственником опоры, а значит, труба и опора не является единым объектом права собственности.
Суд не может признать достаточным доказательством права собственности истца на спорные опоры акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный стороной истца совместно с представителями УГФ ГУП «БТИ РБ», в котором утверждается, что опоры в количестве <данные изъяты> шт. принадлежат Фатхлисламову Р.Х., поскольку допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля представитель УГФ ГУП «БТИ РБ» – ФИО не смогла однозначно утверждать о том, что спорные опоры входят в состав пароконденсатопровода (паропровода). Кроме того, как уже установлено судом, такое утверждение противоречило бы техническому паспорту на паропровод от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на паропровод.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Фатхлисламовым Р.Х. не доказана принадлежность ему на праве собственности опор в количестве <данные изъяты> шт. протяженностью <данные изъяты> м., находящихся на трассе по <адрес>. Следовательно, ответчики, установившие на данные опоры трубу желтого цвета для подачи газа, не нарушают права Фатхлисламова Р.Х.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Фатхлисламова Р.Х. к ЗАО «Строительно-монтажное управление № «Эколог» Башспецнефтестрой» и ООО «Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк