Дело № 2-3776/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю. А.
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В. к Курсаковой М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 48», Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.В. обратился в суд с иском к Курсаковой М.Г., ООО «ЖЭУ № 48 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был привлечен к участию в деле еще один ответчик - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», к которому были заявлены аналогичные требований.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №. В данной квартире истец проживает вместе со своей семьей. Квартира истца расположена на 1 этаже пятиэтажного дома.
В <адрес> проживает Курсакова М.Г. Данная квартира расположена этажом выше, т.е. над квартирой истца.
Договор на управление многоквартирным домом истец заключил с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от 21 апреля 2009 года сроком на 5 лет.
<адрес> обслуживается ООО «ЖЭУ №48» по договору с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ».
1 октября 2010 года в 13 часов 30 минут квартира истца была залита водой, поступающей из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилось то, что 1 октября 2010 года в 13 часов 30 минут при запуске отопления в <адрес> вырвало шланг от биометаллического радиатора. В результате: в спальне на потолке на обоях виниловых под покраску белого цвета три пятна размером 0,50 X 0,30 см под углом и под люстрой; почернели, видны разводы на настенных тяжелых виниловых обоях; в середине комнаты вздулись полы с линолеумом; свет в квартире не горит; намокли диван и палас на полу.
6 октября 2010 года в 19:00 часов произошел прорыв трубы на биометаллическом радиаторе установленным собственником <адрес> самовольно. В результате: в спальне на потолке, стенах, на обоях виниловых множественные потеки черного цвета; в зале на стенах, потолке на виниловых обоях подтеки, разводы; на кухне почернел и деформировался навесной потолок, размыта межшовная затирка; в спальне, на кухне вздулся на полу линолеум, ДВП, доска; в квартире намокла мебель: шкаф купе - комод, пульт от телевизора, кухонный гарнитур, ковер, диван, детская кровать; межкомнатные двери в количестве 3 штук намокли и деформировались; в коридоре под потолком антресоль вздулась; деформировалась подоконная доска.
Вина ответчиков в причинении вреда затоплением принадлежащего истцу имущества подтверждаются составленными членами комиссии ООО «ЖЭУ № 48» актами от 4 октября 2010 года и от 6 октября 2010 года.
Для определения рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз. Согласно отчета № от 5 октября 2010 года общая стоимость нанесенных повреждений составил <данные изъяты> рублей.
За проведение оценки в ООО «Центр Независимых Экспертиз» истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций.
В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ, согласно которых он просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>., в счет оплаты госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление отчета ООО «ЦНЭ» об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. Всего просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Семенов С.В., представитель истца - Сахибгареева А.А., действующая по доверенности № требования с учетом сделанных уточнений поддержали, просят их удовлетворить.
Ответчик Курсакова М.Г., представитель ответчика - Казакова Н.В. пояснили следующее. Согласно договора от 21.04.09г. между собственником Курсаковой М.Г. и ОАО «УЖХ <адрес> го <адрес> РБ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно данного договора собственник передает, а управляющая организация принимает и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному) имущества.
Согласно п. 2.2. данного договора собственник обязуется оплачивать услуги в установленном настоящем договором порядке. Курсакова М.Г. свои обязательства выполняет в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг.
Согласно Приложения № 1 данного договора отопительные приборы, в том числе радиаторы относятся к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имуществ а в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.06г.) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенных на данных сетях, в том числе аварийное.
В соответствии с отзывом, представленным ответчиком ООО «ЖЭУ № 48», техническое обслуживание и эксплуатация жилого <адрес> производится ООО «ЖЭУ-48» по договору с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».
Так как ООО «ЖЭУ-48» более 2-х месяцев не ставили срезанные радиаторы в квартире Курсаковых, то Курсакова сама была вынуждена приобрести радиаторы, и пригласила ООО «ЖЭУ-48» для их установки. Слесаря ООО «ЖЭУ-48» 01.07.10г. пришли и установили радиаторы. По халатности ООО «ЖЭУ-48» данные радиаторы не прошли опрессовку, так как в кв. Курсаковых на момент опрессовки радиаторы отсутствовали.
После подачи пробного отопления в кв. Корсаковых 01.10.10г. радиатор в зале дал течь. Курсаковой М.Г. была снова подана заявка об устранении течи радиатора, что подтверждается журналом заявок, актом ООО «ЖЭУ-48» от 04.10.10г.
Радиатор в зале была отрегулирован, другие радиаторы проверены не были. 06.10.10г. при повторном включении отопления (горячей воды) радиатор в другой комнате потек.
В соответствии с п.2.3.5. Правил текущий ремонт инженерного оборудования (системы отопления) находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства осуществляется силами этих предприятий.
Инженерное оборудование <адрес> находится в аварийном состоянии (в квартире Корсаковых радиаторы текут несколько лет). Вентиля в подвале не держат. Замену радиаторов не делают, так как их нет на складе, ставят полипропилен, так как нет сварочного оборудования. Такое халатное содержание инженерного оборудования со стороны обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-48», некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома, не выполнения заявок в срок и привело к затоплению и причинению ущерба имуществу Семенова С.В.
Считают, что ответственность по ущербу, причиненного затоплением 01.10.10г. и 06.10.10г. должна быть возложена на организацию, осуществляющею обслуживание данного жилого дома, которая обязана проводить текущий и капитальный ремонт общедомового имущества <адрес> - ООО «ЖЭУ-48», так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно судебной практике
Просят в исковых требованиях Семенова С.В, к Курсаковой М.Г. отказать, ущерб взыскать с обслуживающей организации жилой <адрес> - ООО «ЖЭУ-48».
Представитель ответчиков «ЖЭУ № 48» и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» - Круглей А.Ю., по доверенности № 536 от 22.11.2010 г. и по доверенности 66 от 03.12.2010 г., а также представитель ответчика «ЖЭУ № 48» Нигматзянова Л.Р., по доверенности № 537 от 22.11.2010 г., пояснили суду, что ООО «ЖЭУ № - 48» является обслуживающей организацией по жилому дому №<адрес>
01 октября 2010 года в 13.30 часов была затоплена квартира истца. Затопление, как указано в акте от 04.10.2010года, произошло при запуске отопления, в <адрес> вырвало шланг от биометаллического радиатора.
Вторичное затопление произошло 06 октября 2010 года, на втором радиаторе сорвало фитинг в соединение на трубе метапол, о чем имеется соответствующий акт.
Данный радиатор установлен жильцом <адрес> самовольно.
В июле 2010 года Курсакова М.Г. обратилась в ООО «ЖЭУ №48» по
вопросу установки купленных ею биометаллических радиаторов и труб метапол. <данные изъяты> ООО «ЖЭУ №48» Нигматзяновой Л.Р. устная заявка была отклонена, так как трубы на центральном отоплении должны быть металлические, а биометаллические радиаторы устанавливают фирмы, которые их продают, а так же в связи с тем, что слесаря ООО «ЖЭУ №48» не работают с биорадиаторами и трубами метаполл и у них отсутствует инструмент для монтажа этих труб.
Как позже сообщила Курсакова М.Г., в этот же день она в частном порядке обратилась к мастеру ООО «ЖЭУ №48» и договорилась об установке радиатора и замене труб. Кем были выполнены данные работы ООО «ЖЭУ №48» не известно. Доказательства причинения ущерба действиями ООО «ЖЭУ №48» истцом не доказаны.
Согласно проекта при застройке материалом труб системы
центрального отопления являлся металл, замена труб на трубы из метапола
является переоборудованием, что согласно требованиям Решения Совета
городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 32/10 от
26.12.2007 года «Положение о порядке рассмотрения, проектирования и
согласования на Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд» требует проектного решения.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями Ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Ответчика, должен быть доказан размер причиненного ущерба.
Учитывая все вышеизложенное, ответчик ООО «ЖЭУ №48» считает, что Истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ООО «ЖЭУ № 48», не раскрыл причинно-следственную связь между возникшими затратами и действиями (бездействиями) ООО «ЖЭУ №48».
По вышеуказанным основаниям просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ №48» и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сторонам судом разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Семенов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №. В данной квартире истец проживает вместе со своей семьей. Квартира истца расположена на 1 этаже пятиэтажного дома.
В <адрес> проживает Курсакова М.Г. Данная квартира расположена этажом выше, т.е. над квартирой истца.
Договор на управление многоквартирным домом истец заключил с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от 21 апреля 2009 года сроком на 5 лет. Договор аналогичного содержания был заключен ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» с Курсаковой М.Г. сроком на 5 лет. Согласно п. 2.2. данного договора собственник обязуется оплачивать услуги в установленном настоящем договором порядке. Курсакова М.Г. свои обязательства выполняет в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленных суду и имеющихся в деле.
<адрес> обслуживается ООО «ЖЭУ №48» по договору № 27 от 01.01.2009 г. с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ. Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акта от 04 октября 2010 года, составленного членами комиссии ООО «ЖЭУ № 48» установлено, что 1 октября 2010 года в 13 часов 30 минут <адрес> затоплена при запуске отопления в <адрес> вырвало шланг от биометаллического радиатора. В результате: в спальне на потолке на обоях виниловых под покраску белого цвета три пятна размером 0,50 X 0,30 см под углом и под люстрой; почернели, видны разводы на настенных тяжелых виниловых обоях; в середине комнаты вздулись полы с линолеумом; свет в квартире не горит; намокли диван и палас на полу.
Согласно акта от 6 октября 2010 года, составленного членами комиссии ООО «ЖЭУ № 48» в результате прорыва трубы на биометаллическом радиаторе, установленным собственником <адрес> самовольно, затоплено в спальне на потолке, стенах, на обоях виниловых множественные потеки черного цвета; в зале на стенах, потолке на виниловых обоях подтеки, разводы; на кухне почернел и деформировался навесной потолок, размыта межшовная затирка; в спальне, на кухне вздулся на полу линолеум, ДВП, доска; в квартире намокла мебель: шкаф купе - комод, пульт от телевизора, кухонный гарнитур,
ковер, диван, детская кровать; межкомнатные двери в количестве 3 штук намокли и деформировались; в коридоре под потолком антресоль вздулась; деформировалась подоконная доска.
Судом установлено, что после подачи пробного отопления в <адрес> Курсаковых ДД.ММ.ГГГГ радиатор в зале дал течь. Курсаковой М.Г. была снова подана заявка об устранении течи радиатора, что подтверждается журналом приема заявок на сантехнические работы ООО «ЖЭУ № 48».
Также, журнал заявок содержит запись от 06.10.2010 г. о наличии течи ЦО.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения относительно прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме и понятия общего имущества собственников в многоквартирном доме содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартином доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 6 Правил: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартином доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № 170, а именно п. 1.8 Правил: техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры;, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Также, согласно п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
В перечне работ по содержанию жилых домов, указанном в приложении № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, имеются в п. «д» прочие работы, такие как регулировка и наладка систем центрального отопления и промывка и опрессовка системы центрального отопления.
В ходе судебного заседания опрошенный в качестве свидетеля А.М.М. в судебном заседании 29.11.2010 г. пояснил суду, что он является <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-48». В апреле 2010г. ему на телефон поступила заявка от диспетчера о том, что в <адрес> - текут радиаторы. В ходе осмотра <адрес> выявлено, что действительно текут радиаторы в кв. Курсаковых. Радиаторы в квартире Курсаковых были срезаны, но замены произвести не имелось возможности по причине того, что в тот момент на складе радиаторы отсутствовали, хотя в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, течь радиаторов должна быть устранена в течении суток. Также, А.М.М. пояснил, что Курсаковым было сказано, что когда они купят новые радиаторы, им их установят. Также, А.М.М. пояснил, что когда осенью по заявке жильцов <адрес> он проводили проверку течи батареи. В октябре месяце он приходил о заявке жильцов <адрес> два раза. Батарею новую с метаполом он в <адрес> он не ставил. Течь батарея произошла по причине того, что отсоединился метапол, такие батареи с метаполом вообще ставить не должны были. Когда была течь батареи, то они пожтянули гайку, сварки у них не было, один стояк закрыли, батареи в других комнатах не проверили, проверили только ту, которая текла на тот момент.
Однако допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 29.11.2010 г. А.Л.Ю., Ш.Д.А., К.С.П., Г.Л.Ф. суду пояснили, что в июле месяце 2010 г. слесаря ООО «ЖЭУ № 48» меняли батареи в <адрес>. То обстоятельство, что слесаря, производившие замену батарей в <адрес> были именно из ООО «ЖЭУ № 48» вышеназванные свидетели объясняли тем, что они были с спецодежде, которой имелась надпись: «ООО ЖЭУ № 48».
Свидетель А.Л.Ю. пояснили, что когда произошло затопление из-за течи батареи в кв. Курсаковых, она зашла в их квартиру, в квартире были мастер А.М.М. и Нигамтзянова Л.Р.. Мастер А.М.М. сказал, что батареи устанавливал новенький неопытный слесарь, никто за ним не проследил, а Нигамтзянова Л.Р. сказал ему: если будешь много разговаривать, оплачивать все будешь сам.
Свидетель Ш.Д.А. также пояснила, что у нее установлены такие же батареи как и Курсаковых, и ей в квартиру батареи устанавливали также слесари из ЖЭУ 48, так как они были в спец. одежде с надписью ООО «ЖЭУ № 48».
Свидетель Г.Г.И. пояснила суду в судебном заседании 29.11.2010 г., что батареи в <адрес> меняли летом, кто это делал она не видела.
Таким образом, довод представителей ответчика ООО «ЖЭУ № 48» о том, что неизвестными лицами или самовольно жильцами <адрес>. <адрес> были установлены батареи не соответствующие СНиП № 04.05.-91*, суд считает несостоятельным, поскольку показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что установку новых батарей, течь которых явилась причиной затопления квартиры истца, производили слесаря ООО «ЖЭУ № 48».
Довод о том, что на момент установки батареи в <адрес> техническое обслуживание <адрес> осуществлялось не ООО «ЖЭУ № 48» также является несостоятельным в силу показаний свидетелей, указанных выше.
Кроме того, что является существенным обстоятельством по данному спору, в деле имеется доп. соглашение № 2 от 1 апреля 2010 г. к договору № 27 от 01.01.2009 г. на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 1.04.2010 г., согласно которому подрядчик ООО «ЖЭУ № 48» приняло на обслуживание жилые дома, в том числе и <адрес>.
Представленная суду представителем ООО «ЖЭУ № 48» заявка на летнюю спец. одежду директором ООО «ЖЭУ № 48» от 20.07.2010 г. не может сама по себе служить достоверным доказательством того, что работники ООО «ЖЭУ № 48» не могли устанавливать батареи в квартире Курсаковой.
Согласно п. 2.3.5. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (систем отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно п. 5.1.2. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем, оборудования.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства дела, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «ЖЭУ № 48» по техническому обслуживанию отопительных систем <адрес>, а именно в <адрес>, из чего следует, что именно на ООО «ЖЭУ № 48» должна быть возложена обязанность в силу ст. ст. 15, 779, 1064 ГК РФ.
Согласно отчета № 174/02 от 5 октября 2010 года ООО «Центр независимых экспертиз» общая стоимость нанесенных повреждений составил <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции №006683 (л.д.14) за составление отчета ООО «ЦНЭ» об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции № 7434 за оформление нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты> рублей
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется квитанция №027321 в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13)
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>., суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенова С.В. к Курсаковой М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 48», Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 48» в пользу Семенова С.В. <данные изъяты> руб. – сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению отчета об определении размера ущерба, <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Семенову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.А. Батршина