дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р.
при секретаре Мухаметовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.К. к О. "У.", М.У., ООО"Ж." о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Б.Т.К.. обратилась в суд с иском к О."У.", М.У., Ж. в котором просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму материального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей в результате постоянных заливов принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, <адрес> этаж
Заявленные требования Б.Т.К. мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения расположенного в городе Уфе, по <адрес>, 1 этаж. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Несколько комнат в указном помещении постоянно затапливаются с верхнего этажа дома по ул. <адрес> <адрес> из-за недобросовестного отношения ответчиков к состоянию перекрытия между первым и вторым этажом, отсутствия гидроизоляции между первым и вторым этажом <адрес>, сгнившими трубами отопления и водоснабжения между первым и вторым этажом по <адрес>.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.
В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.В.. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что по вине ответчиков, которые недобросовестно следят за техническим состоянием дома по <адрес> постоянно происходят затопления первого этажа нежилого помещения, которое на праве собственности принадлежит истцу Б.Т.К.., которая неоднократно обращалась к ответчикам устранить плохую гидроизоляцию между первым и вторым этажами дома по <адрес>, заменить сгнившие балки перекрытия, заменить сгнившие трубы отопления и водоснабжения но дальше ее заявлений об этом ответчики ничего не делали, ограничивались лишь фиксированием ее обращений в соответствующих книгах, и составлением актов о затоплении первого этажа указанного дома.
Представитель ответчика - М.У. в суд не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что М.У. не является надлежащим ответчиком, поскольку в каждом районе <адрес> созданы О.У., которые обеспечивают контроль, ремонт за содержанием жилых домов. В настоящее время управляющей организацией жилого дома по <адрес> является О.У., и договорные отношения у истца возникли именно с О.У.. Считает, что материальный ущерб может быть возмещен истцу ответчиками О.У. и О.Ж..
В судебном заседании представитель ответчика - О.У. К.А.Ю. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, пояснив, что договор на техническое обслуживание дома с истцом ответчик не заключал. Однако не оспаривала, что отсутствие договора на техническое обслуживание дома не является препятствием для надлежащего поддержания технического состояния жилого дома, проведение планового ремонта и устранения всех имеющихся повреждений. О.М. стало известно только в июне 2010 года о том, что собственником первого этажа <адрес> является Б.Т.К.
В судебном заседании представитель ответчика – О.Ж. Х.Л.А.. по доверенности иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, указав, что действительно истец обращалась с заявками на устранение последствий затопления, после чего все недостатки ответчиком устранялись, о чем имеются отметки в журналах по приему обращений граждан.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным настоящим Законом.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, <адрес> передан в апреле 2009 года на техническое обслуживается О.Ж.. Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения относительно прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме и понятия общего имущества собственников в многоквартирном доме содержатся в ст.36 ЖК РФ.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартином доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 Правил: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартином доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.8 Правил: техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры;, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Также, согласно п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Согласно приложению № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
В Перечне работ по содержанию жилых домов, указанном в приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, имеются в п. «д» прочие работы, такие как регулировка и наладка систем центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес> включен в реестр муниципальной собственности <адрес>.
Собственником нежилого помещения общей площадью 249,4 кв. метра, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, жилого <адрес> является Б.Т.К. согласно свидетельства о государственной регистрации права № серии <данные изъяты> АВ от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что пролив первого этажа происходил неоднократно в результате старой системы водоснабжения, отсутствия гидроизоляции между первым и вторым этажами <адрес>. Инженерное оборудование является общим имуществом дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчиках М.У. <адрес>, О.У. <адрес>, О.Ж. <адрес>. Из пояснений ответчиков также установлено, что ремонт в <адрес> не проводился, общее состояние коммуникаций <адрес> ответчиками не контролировалось, в том числе и в 2009-2010 годах.
Доводы ответчиков О.У. и О.Ж. Уфы о том, что отсутствие указанного контроля связано с тем, что ответчиком М.У. им не была передана техническая документация на <адрес>, не являются основанием для освобождения ответчиков от солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку такая ответственность на ответчиках лежит в силу ФЗ «О защите прав потребителей», а также положений ст.ст.309,310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом.
Поскольку собственник Б.Т.К.. не имела оснований предпринимать какие-либо действия по ремонту находящегося в ее помещении инженерного оборудования, пролив первого этажа происходил планомерно, и ее вина в этом отсутствует, суд соглашается с доводами его представителя М.А.В.. о том, что материальный вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
В обоснование иска представлены Акты о проведении обследования на предмет залива помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в качестве свидетеля П.Г.Н.. показала что приходит к своему супругу, который работает напротив <адрес>. Неоднократно ее приглашали в этот дом на первый этаж и просили засвидетельствовать следы затопления первого этажа <адрес>. При осмотре было установлено, что стены первого этажа сырые, местами полопалась и отлетела штукатурка со стен, линолеум на полу вздулся, мокрый, с потолка осыпалась штукатурка, обнажились балки перекрытия, которые издают запах гнили, с них капает вода
Допрошенные в качестве свидетелей П.К.А.. и Х.Ю.А.. дали аналогичные показания, и подтвердили, что действительно несколько раз присутствовали при осмотрах помещения первого этажа <адрес>, где было сыро, на полу стояла вода, со стен и потолков капала вода, штукатурка осыпалась, перегнили балки перекрытия, в помещении присутствовал запах гнили.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной строительно -технической экспертизы, установлено следующее: эксперт принял во внимание информацию ответчиков О.У. и О.Ж. о том, что им не передана техническая документация на дом по <адрес> № <адрес>. При исследовании эксперт пришел к выводу, что в <адрес> капитальный ремонт никогда не проводился, и даны следующие ответы.
По первому вопросу: Очагом и локализацией затопления помещения является санузел и умывальная 2 этажа данного здания вследствие засора канализации. Локализация затопления помещения ограничивается помещением санузла, в коридоре и кабинетах явных следов повреждений от затопления не обнаружено.
По второму вопросу: Площадь видимого затопления составила 14,7м2 с поврежу потолков, стен, перекрытия, линолеум с пола свернут, указанные в актах повреждения в коридоре и кабинетах не подтверждаются. По причине утечки воды под пол, предположительно под полом находится вода.
По третьему вопросу: Периоды затопления отражены в актах о проведении обследования на предмет залива помещений 1 этажа, по характеру повреждений конструкций перекрытия и стен затопление имело место неоднократно, точно определить длительность затопления невозможно. Следует отметить, что в период между двумя осмотрами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) течи воды не прекращались и их никто не устранял. Вывод - течи воды происходят постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого осмотра).
По четвертому вопросу: С момента постройки дома в 1940 году не проводился капитальный ремонт. По этой причине вышли из строя инженерные сети и произошло затопление.
По пятому вопросу: Причинами затопления первого этажа по <адрес> являются:
отсутствие гидроизоляции в туалете и умывальной; неисполнение графика технического осмотра жилого дома.
По седьмому вопросу: За затопление первого этажа усматривается вина организации, отвечающей за эксплуатацию и ремонт жилого дома.
По восьмому вопросу: В помещениях 1 этажа дома повреждены: Балки перекрытия -6 штук,
Штукатурный слой на площади 2м2 требует ремонта, Подвесные потолки на площади 15,2м2,
Линолеум в санузле - 10,7м2, Окраска стен, Отсырела несущая стена, Плесень по конструкциям стен и потолков необходимо нейтрализовать специальным антигрибковым раствором.
Из-за повышенной влажности повреждены деревянные детали пола всей площади дома.
По девятому вопросу: Согласно нормам СНиП система новых труб и канализации первого и второго этажа пропуск водоснабжения, водоотопления соответствует нормам СНиП.
Действующие инженерные сети первого и второго этажа отработали срок эксплуатации.
По десятому вопросу: Согласно нормам СНиП пропускная способность новых труб канализации первого и второго этажа соответствует СНиП. Действующие трубы канализации первого и второго этажа отработал срок эксплуатации.
По одиннадцатому вопросу: Замена балок перекрытия между первым и вторым этажами без отселения людей возможна.
По двенадцатому вопросу: Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для приведения помещений 1 этажа в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2010 г. с коэффициентом, равным 4,19 к ценам на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Территориальных единичных расценок на ремонтно - строительные работы для <адрес> ТЕРр-2001 (приложение №) и составляет <данные изъяты> рублей, включая стоимость материалов.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленные результаты заключения эксперта, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат всю необходимую информацию, расчеты, допущения, анализ проведенных исследований и их результаты, в том числе описание объекта оценки, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, ссылки на нормативные акты и справочную литературу.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, что вред истцу причинен по вине других лиц.
Расходы истца по проведению экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлялись интересы истца, количеством судебных заседаний с участием его представителя.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Оригинал договора и расписки приобщены к материалам дела.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий в результате действий ответчиков, и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, взысканию солидарно с ответчиков в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Исковые требования Б.Т.К. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.У., О.У., О.Ж.» в пользу Б.Т.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с М.У., О.У., О. "Ж." в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через районный суд.
Судья Кулова Г.Р.