Дело №2-3653/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца Сибагатуллиной Р.Т. Асеева А.В., действующего по доверенности №4660 от 11.08.10г.
представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Музыка Т.П., действующей на основании доверенности №2010/718-с от 28.09.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллиной РТ к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сибагатуллина Р.Т. обратилась с иском о выплате страхового возмещения, указывая, что по договору страхования (КАСКО) от 24.02.10г. ответственность истца была застрахована в ЗАО <данные изъяты> 22 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истица, при движении задним ходом, не обеспечила безопасность маневра и допустила наезд на препятствие, а результате чего автомашина истца –ДЭУ Нексия получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. По условиям договора к страховым рискам относится угон автотранспорта, причинение ущерба. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования. Уведомлением от 21.06.10г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано на то, что ДТП имело место 22.05.2010г., однако было зафиксировано органами ГИБДД только 31.05.2010г., кроме того, истица в момент ДТП находилась в стрессовом состоянии, что расценивается как грубая неосторожность страхователя. Истица считает отказ незаконным, Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на производство оценки <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования. Также указал, что истец является собственником автомашины, застраховала автомашину по договору добровольного страхования КАСКО, нарушения правил ею не были допущены, следовательно, ущерб ответчиком должен быть ему возмещен. Истица совершила ДТП, перепутав педали «газ» и «тормоз» при движении задним ходом, узнав о постигшем ее горе – смерти супруга. Сразу вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД не могла, находилась в стрессовом состоянии, торопилась домой. В дальнейшем, протокол и материал ДТП был оформлен 31.05.2010г. и сразу было направлено сообщение в страховую компанию, поэтому, считает, что нарушений условий договора истцом не допущено.
Представитель Ответчика ЗАО <данные изъяты> Музыка Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец с условиями договора был ознакомлен под роспись, правила получила. Истица умышленно допустила причинение ущерба своему имуществу, узнав о смерти мужа, который повесился в результате ссоры, умышленно въехала в столб, тем самым, способствовала причинению ущерба. Просит отказать в иске за необоснованностью.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, в случае, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, должен содержать существенные условия договора страхования.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом данное положение закона было разъяснено сторонам.
Из представленных документов судом установлено, что 24.02.10г. истица заключила договор страхования средств автотранспорта с ответчиком ЗАО <данные изъяты> полис серия AG <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 24.02.10 года по 06 июня 2010 года.
22 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истица, при движении задним ходом, не обеспечила безопасность маневра и допустила наезд на препятствие, а результате чего автомашина истца –ДЭУ Нексия получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Согласно калькуляции об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ДЭУ Нексия, принадлежащего истцу составляет 72636 рублей, указанный отчет выполнен по заказу истицы 21.07.10г. ООО <данные изъяты><данные изъяты>
Однако, ответчиком, по правилам добровольного страхования, в соответствии с требованиями законодательства, после обращения истца в страховую компанию был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства 31.05.2010г., при котором истица присутствовала, замечаний не высказала и отчет стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего Сибагатуллиной Р.Т. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма Сибагатуллиной Р.Т. не оспаривалась.
Согласно раздела 9 и пунктов 9.1., 9.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба. При повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам Страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации.
Согласна отчета, представленного истцом в суд, акт осмотра составлен на 20.07.2010г., т.е. спустя 2 месяца после ДТП, тогда как непосредственно после того, как ДТП было зафиксировано, осмотр был произведен страховой компанией – 31.05.10г.
Поэтому, при принятии решения суд учитывает размере ущерба, установленный в соответствии с актом осмотра, проведенным страховой компанией непосредственно после совершенного ДТП, 31.05.2010г.
В соответствии с п.8.5.3. Правил страхования от 07.05.2003г. страхователь обязан в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая. На основании п.9.21 и п.9.21.2 страховщик не выплачивает страховое возмещение в случаях, когда страхователь не подал, имея на то возможность письменное заявление о наступлении страхового случая, оговоренный в п.8.5.3.
В соответствии с п.9.21 Правил ЗАО <данные изъяты> обязаны были произвести выплату в течение 7-дней.
Судом установлено, что истец документы для осуществления выплаты в соответствии с Договором страхования были направлены своевременно.
Письмом от 21 июня 2010 года № 726 ЗАО <данные изъяты> сообщили истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, на то, что ДТП имело место 22.05.2010г., однако было зафиксировано органами ГИБДД только 31.05.2010г., кроме того, истица в момент ДТП находилась в стрессовом состоянии, что расценивается как грубая неосторожность страхователя.
Суд считает, что ЗАО <данные изъяты> отказано в выплате истцу причиненной суммы материального ущерба, необоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Однако, ответчик ЗАО <данные изъяты> до настоящего времени сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....
ЗАО <данные изъяты> необоснованно отказано в выплате суммы ущерба по договору страхования, в связи с чем, судом взыскивается с ответчика сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибагатуллиной РТ к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Сибагатуллиной РТ сумму материального ущерба в связи с дорожно –транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: К.Р.Климина