Дело №2-3763/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца Хуснутдиновой И.А. Кольчугиной О.Е., действующей на основании доверенности от 12.07.10г. №4964
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой ИА к <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения по договору страхования в связи с ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 13.05.2010г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются Атангулов ВГ, управлявший автомобилем ВАЗ 211340 гос номер <данные изъяты> принадлежащий Сахаутдинов ТР на праве собственности и Хуснутдинов ШР, управлявший автомобилем Дэу Нэксия г/н <данные изъяты> Виновной стороной является Атангулов ВГ, что установлено материалами административного дела. В результате столкновения автомобиль Дэу Нэксия, принадлежащий Хуснутдинова ИА на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность Атангулов ВГ, виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты> страховой полис ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта был произведен независимым оценщиком Лукмановым И.И. и представлен ответчику. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по выплате суммы ущерба, истец просит взыскать с ответчика понесенный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по установлению суммы ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседание представитель истца Хуснутдиновой И.А. Кольчугина О.Е. (действующая по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты суммы ущерба. Отказ в выплате является необоснованным. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.
Представитель Ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, в котором признают сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить, также просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документ, что подтверждается талоном извещением от 13.05.2010г.
Из представленных материалов дела видно, что собственником автомашины Дэу Нэксия г/н <данные изъяты> является истец Хуснутдинова ИА.
Из материалов ГИБДД судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются Атангулов ВГ, управлявший автомобилем ВАЗ 211340 гос номер <данные изъяты>, принадлежащий Сахаутдинов ТР на праве собственности и Хуснутдинов ШР, управлявший автомобилем Дэу Нэксия г/н <данные изъяты> Виновной стороной является Атангулов ВГ, что установлено материалами административного дела. В результате столкновения автомобиль Дэу Нэксия, принадлежащий Хуснутдинова ИА на праве собственности, получил повреждения.
Согласно Отчета независимой оценки Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта был произведен независимым оценщиком Лукмановым И.И., стоимость затрат на проведение оценки составила <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Атангулова В.Г., виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты> страховой полис ВВВ №.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба Хуснутдиновой И.А. составляет <данные изъяты> рублей, хотя именно данную сумму ответчик признает в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Однако, ответчик ЗАО <данные изъяты> до настоящего времени сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом данное положение закона было разъяснено сторонам.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...».
Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».
Поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, страховая компания виновника ДТП ЗАО <данные изъяты> обязана возместить нанесенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....
ЗАО <данные изъяты> необоснованно отказано в выплате суммы ущерба по договору страхования в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, в размере, установленным отчетом, представленным истцом, связи с чем, суд считает, что указанная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>
При неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке и установленные сроки не произвел страховую выплату, а также не направил истцу мотивированный отказ в такой выплате, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Сумма неустойки за 143 дня просрочки, с 19.06.2010г. по 22.12.2010г. составляет <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей с ответчика <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуснутдинова ИА к <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворит.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Хуснутдинова ИА сумму материального ущерба в связи с дорожно –транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: К.Р.Климина