<данные изъяты>
Дело №2-3757/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием истца Талалай Д.В.
Ответчика Стручкова В.Е.
Третьего лица с самостоятельными требованиями Кошелевой Д.Н
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалай ДВ к Стручков В.Е. о взыскании суммы займа, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Кошелевой ДН к Стручкову ВЕ о взыскании суммы займа
УСТАНОВИЛ:
Талалай Д.В. обратился с иском к Стручкову В.Е. о взыскании суммы займа, указывая, что 06.08.2008г. между ними был заключен договор займа, согласно которого 23 июня 2009 года с ответчиком Стручковым В.Е. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рубля, о чем была составленная письменная расписка, собственноручно подписанная ответчиком. Фактически деньги были переданы Стручкову В.Е. в момент подписания расписки. По условиям расписки ответчик Стручков В.Е. обязался возвращать сумму долга ежемесячно по <данные изъяты> рублей не позднее 5 го числа каждого месяца в течении 31 одного месяца. В случае просрочки уплаты суммы долга, он обязался выплатить неустойку, в размере одного процента за каждый день просрочки от основной суммы долга. До настоящего времени ответчик, так и не начал выплачивать долг. На требование о возврате долга, ответчик отвечает отказом, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время задолженность ответчика с 05 июля 2009 года по 05 октября 2010 года составляет (за 16 месяцев по 4780) <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, также просит взыскать понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей.
Кошелева Д.Н. обратилась с самостоятельными требованиями, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с Талалай Д.В. с <данные изъяты>. Денежные средства Стручков В.Е. были переданы в период совместного проживания. Поэтому, на основании ст. 39 СК РФ просит привлечь ее к участию в деле и взыскать сумму займа с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты суммы долга, поэтому просит взыскать задолженность ответчика с 05 июля 2009 года по 05 октября 2010 года составляет (за 16 месяцев по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Кошелевой Д.Н. просит отказать, поскольку при <данные изъяты> дело было рассмотрено Калининским районным судом г.Уфы об указанной сумме долга не заявлялось, кроме того, при рассмотрении иска о <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты>. Это также установлено решением мирового судьи о расторжении брака. Стручкову В.Е. были переданы денежные средства по расписке <данные изъяты> рублей 23 июня 2009г., т.е. в тот период, когда фактически брачные отношения были прекращены. Просит отказать в требованиях Кошелевой Д.Н.
Ответчик Стручков В.Е. с иском не согласился, пояснив, что расписка была написана действительно им, но под давлением Талалай Д.В., деньги фактически не передавались. Просит в иске отказать, с требованиями Кошелевой Д.Н. также не согласен, так как ей возвращал деньги, что подтверждается распиской.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Кошелева Д.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства Стручкову В.Е. были переданы в июне 2009г., в ее присутствии. Брак между ней и истцом не был расторгнут. Действительно, они фактически перестали проживать одной семьей в марте 2009г., но брак был расторгнут только в ноябре 2009г. Часть денежных средств Стручков В.Е. отдавал именно ей, что подтверждается распиской, следовательно, ? сумма займа должны быть взысканы в ее пользу. Просит взыскать со Стручкова В.Е. <данные изъяты> рублей в ее пользу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Талалай Д.В. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска Кошелевой Д.Н. суд отказывает по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами Талалай Д.В. и Стручковым В.Е. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рубля, о чем была составленная письменная расписка, собственноручно подписанная ответчиком. По условиям расписки ответчик Стручков В.Е. обязался возвращать сумму долга ежемесячно по <данные изъяты> рублей не позднее 5 го числа каждого месяца в течение 31 одного месяца. В случае просрочки уплаты суммы долга, он обязался выплатить неустойку, в размере одного процента за каждый день просрочки от основной суммы долга. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, ответчик, так и не начал выплачивать долг.
В настоящее время задолженность ответчика с 05 июля 2009 года по 05 октября 2010 года составляет (за 16 месяцев по <данные изъяты> рублей.
Указанный договор (расписка) соответствуют требованиям ст. ст. 160, 808 ГК РФ.
Требования истца о возврате долга <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.
Суд считает требования истца о возврате суммы долга обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Суд также учитывает, что ответчиком изначально, не оспаривалась предъявленная сумма долга истцом, о возврате суммы в соответствии с распиской.
Доводы иска Кошелевой Д.Н. суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований Кошелева Д.Н. указывала, что сумма займа Стручкову В.Е. была передана в период брака. В дальнейшем, часть денежных средств Стручков В.Е. возвращал именно ей.
Однако, как установлено решением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от 06.11.2009г., истица Гарилова (Кошелева) Д.Н. обратилась в суд с иском о <данные изъяты>
Об указанном обстоятельстве стороны также подтвердили и в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении требований Кошелевой Д.Н. необходимо исходить из того, что Талалай Д.В. и Кошелева Д.Н. не проживали совместно в период заключения договора Талалай Д.В. со Стручковым В.Е.
Довод Кошелевой Д.Н. о том, что часть суммы долга Стручков В.Е. возвращал ей, суд также не может принять во внимание, поскольку из представленной расписки следует, что Гаварилова (Кошелева) Д.Н. получила от Стручкова В.Е. в счет погашения долга от <данные изъяты> рублей за период с 19.10.2009г. по 06.10.2010г. <данные изъяты> рублей.
Однако, расписка, написанная собственноручно Стручковым В.Е., указывает о сумме долга <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
Истец Талалай Д.В. в судебном заседании пояснял, что о сумме долга <данные изъяты> рублей ему неизвестно, о возврате денежных средств бывшей супруге Стручковым В.Е. в счет долга ему также ничего неизвестно.
При таких обстоятельствах, требования Кошелевой Д.Н. не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что расписка Стручкову В.Е. была написана под давлением, фактически денежных средств не было, никакими достоверными доказательствами не подтверждаены.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГКРФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Никаких достоверных доказательств в обоснование возражений ответчик не представил, в связи с чем, его доводы не подтвердились, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поэтому требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Талалай ДВ к Стручкову ВЕ о взыскании суммы займа удовлетворить
Взыскать с Стручкову ВЕ в пользу Талалай ДВ сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Кошелевой ДН к Стручкову ВЕ о взыскании суммы займа отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р.Климина