Дело № 2-243/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю. А.
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Влада», Старун И.Б., Давыдову В.П., Вязовому К.В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Влада», Старун И.Б., Давыдову В.П., Вязовому К.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 27 апреля 2007г. между ОАО «Социнвестбанк» (кредитором) и ООО «Влада» (заемщиком) заключено Генеральное соглашение на кредитную линию № на <данные изъяты>) руб., с взиманием процентов в размере 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 23.09.2009 срок возврата кредита установлен не позднее 26.08.2009 г., от 25.11.2008 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 23 % годовых.
13 июля 2007 г. между ОАО «Социнвестбанк» (кредитором) и ООО «Влада» (заемщиком) заключено генеральное соглашение на кредитную линию № на <данные изъяты> руб., с взиманием процентов в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 19.12.2008 г. срок возврата кредита установлен не позднее 28.06.2010 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 % годовых.
Письмом от 30.04.2008 г. ОАО «Социнвестбанк» изменило сроки возврата кредита по Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г., требуя погасить ООО «Влада» образовавшуюся задолженность до 12.05.2009 г.
К указанному сроку ООО «Влада» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, задолженность не погашена.
ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитам.
03 июня 2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по гражданскому делу 2-1442/2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Социнвестбанк». Согласно данного решения суда было взыскано солидарно в пользу истца (банка) с ответчиков - ООО «Влада», Старун И.Б., Вязового К.В. , Давыдова В.П. задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: по Генеральному соглашению № от 27.04.2007 года: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>.; по Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - пени; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> <данные изъяты>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 г. Генеральное соглашение на кредитную линию № от 27.04.2007 г. и Генеральное соглашение № от 13.07.2007 г. не расторгнуты, обязательства по договору не прекращены.
В настоящее время ответчиками принятые на себя обязательства по Генеральному соглашению № от 27.04.2007 г. и Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г. не исполнены.
Согласно условиям п.2.1 Генерального соглашения на кредитную линию № от 27.04.2007 г. и Генерального соглашения на кредитную линию № от 13.07.2007 г. заемщик обязуется при несвоевременном погашении кредита уплачивать по нему проценты (из расчета годовых) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила:
по Генеральному соглашению № от 27.04.2007 г. - <данные изъяты>., из них <данные изъяты> проценты по просроченному долгу, <данные изъяты>. пени на просроченные проценты (с 18.05.2010 г. по 15.11.2010 г.). по Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г. — <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. проценты по просроченному долгу. <данные изъяты>.
пени на просроченные проценты.
Истец просит взыскать солидарно в пользу истца (банка) с ответчиков - ООО «Влада», Старун И.Б., Вязовому К.В. , Давыдову В.П. задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: по Генеральному соглашению № от 27.04.2007 г. <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. проценты по просроченному долгу, <данные изъяты>. пени на просроченные проценты; по Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г. <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. проценты по просроченному долгу, <данные изъяты>. пени на просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. всего <данные изъяты>
Представитель ответчиков Старун И.Б., Вязавого К.В. - Старун А.В., действующая по доверенностям от 25.02.2009 г. № сроком на 3 года и от 17.01.2011 г. № сроком на 3 года, доверенности в деле, пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, указав, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ).
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
Специальные основания для прекращения заемного обязательства по инициативе заимодавца установлены в правилах гл. 42 ГК РФ. Основания, указанные в § 1 этой главы, объединяет то, что они связаны с нарушением заемщиком определенных договорных условий, которыми являются:
в договоре, содержащем условие о возврате заемщиком суммы займа по частям (в рассрочку), - нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ;
в договоре, предусматривающем обязанность заемщика по предоставлению обеспечения, - невыполнение этой обязанности, а если обеспечение предоставлено, то его утрата или ухудшение условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, ст. 813ГКРФ;
в договоре целевого займа - невыполнение заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, п. 2 ст. 814ГКРФ;
При наличии вышеуказанных оснований заимодавец может отказаться от соблюдения его права требования к заемщику о надлежащем исполнении обязательства, что подпадает под действие п. 3 ст. 450 ГК РФ, и соблюдения специальной судебной процедуры для прекращения правоотношения не требуется.
Последствием отказа заимодавца от договора является его право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Такое требование - это реакция заимодавца на нарушение условий договора заемщиком, и это считается мерой ответственности заемщика за нарушение его обязательства. Поэтому причитающиеся проценты могут быть взысканы за весь срок, установленный в договоре.
В Определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638/08-29-938 пришли к выводу о том, что банк, направляя уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.
Постановление ФАС СКО от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008 Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обращение кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2007 N 309 досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении банком с 27.06.2008 названного кредитного договора.
Предъявленные истцом проценты в размере <данные изъяты> р. состоящие из двойной ставки рефинансирования (п. 2.1. генерального соглашения на кредитную линию № от 27.04.2007 г. № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме с уже начисленными составят уже <данные изъяты> р., что явно несоразмерно в сравнении с основным долгом – <данные изъяты> руб.
Повышенный размер процентов, предусмотренный договором (пункт 2.1) следует признавать мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафа) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом просит суд отказать в предъявленном иске ОАО «Социнвестбанк». Однако, Старун А.В. также пояснила, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, просит все же суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью между основным долгом и вновь заявленными требованиями ОАО «Социнвестбанк» на повышенные проценты и пени.
Старун А.В. был представлена на ведение дел от ООО «Влада» доверенность № от 11.01.2010 г., без указания срока действия доверенности, вследствие чего срок действия данной доверенности истек на 21.01.2011 г. Какой-либо иной представитель по надлежаще образом оформленной доверенности на ведение дел в суде от ООО «Влада» в суд не явился. Однако, суд расценивает, что ООО «Влада» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде, поскольку как следует из Устава ООО «Влада», участниками ООО «Влада» являются именно Старун И.Б. и Вязовой К.В., которые надлежаще извещены о судебном разбирательстве данного дела и направили в суд для представления интересов своего представителя Старун А.В., уполномочив ее доверенностями, оформленными надлежащим образом. Кроме того, имеющиеся в деле отзывы на заявленные требования ОАО «Социнвестбанк», представленные в суд в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия доверенности от 11.01.2010 г., выданной от ООО «Влада» на имя Старун А.В. еще не истек, а также на предварительное судебное заседание 12.01.2011 г., были подписаны Старун А.В. от имени Старун И.Б., Вязова К.В., а также от ООО «Влада». Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ООО «Влада», участниками которого являются Старун И.Б. и Вязовой К.В., достоверно известно о существе спора и о месте и времени рассмотрения данного дела.
Ответчик Давыдов В.П. на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.
Суд считает с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 27 апреля 2007г. между ОАО «Социнвестбанк» (кредитором) и ООО «Влада» (заемщиком) заключено Генеральное соглашение на кредитную линию № на <данные изъяты> руб., с взиманием процентов в размере 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 23.09.2009 срок возврата кредита установлен не позднее 26.08.2009 г., от 25.11.2008 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 23 % годовых.
13 июля 2007 г. между ОАО «Социнвестбанк» (кредитором) и ООО «Влада» (заемщиком) заключено генеральное соглашение на кредитную линию № на <данные изъяты> руб., с взиманием процентов в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 19.12.2008 г. срок возврата кредита установлен не позднее 28.06.2010 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 % годовых.
Письмом от 30.04.2008 г. ОАО «Социнвестбанк» изменило сроки возврата кредита по Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г., требуя погасить ООО «Влада» образовавшуюся задолженность до 12.05.2009 г.
К указанному сроку ООО «Влада» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, задолженность не погашена.
Произведенный истцом арифметический расчет предъявленных ко взысканию процентов и пеней Старун А.В. не оспаривался. Довод Старун А.В. о том, что при расчете процентов за пользование кредитными средствами неправильно были применены 26 % и 25 %, суд также считает несостоятельными, поскольку как было указано выше, процентная ставка по кредиту в размере 26 % годовых была установлена в соответствии с генеральным соглашением на кредитную линию № на <данные изъяты> руб. от 13 июля 2007 г. и дополнительным соглашением от 19.12.2008 г., заключенные между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Влада» (заемщиком), которые были подписаны от имени ООО 2Влада» <данные изъяты> Старун И.Б., <данные изъяты> Старун А.В., никем оспорены не были.
Судом были проверены расчет процентов за пользование ответчиками кредитными средствами, представленные в письменном виде суду и приобщенные к материалам дела, начисление и расчет процентов по заявленным истцом требованиям произведены ОАО «Социнвестбанк» в соответствии с Положением «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» от 26.06.1998 г. №-П, утвержденное ЦБ РФ 14.10.1998 г. за №-Т, в связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности произведенных расчетов процентов за пользование кредитными средствами.
Также, установлено, что ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитам.
Решением Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 03 июня 2010 г. по гражданскому делу 2-1442/2010 г. взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Влада», Старун И.Б., Вязовому К.В. , Давыдову В.П. в пользу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: по Генеральному соглашению № от 27 апреля 2007 года: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – пени; по Генеральному соглашению № от 13 июля 2007 года: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 г. Генеральное соглашение на кредитную линию № от 27.04.2007 г. и Генеральное соглашение № от 13.07.2007 г. не расторгнуты, обязательства по договору не прекращены.
В настоящее время ответчиками принятые на себя обязательства по Генеральному соглашению № от 27.04.2007 г. и Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г. не исполнены.
Согласно условиям п.2.1 Генерального соглашения на кредитную линию № от 27.04.2007 г. и Генерального соглашения на кредитную линию № от 13.07.2007 г., которое было подписано Банком и Заемщиком ООО «Влада» и с которым были ознакомлены поручители Старун И.Б., Давыдов В.П., Вязовой К.В., заемщик обязуется при несвоевременном погашении кредита уплачивать по нему проценты (из расчета годовых) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно абз. 8 п. 2.1. Генерального соглашения на кредитную линию № от 27.04.2007 г. при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку в момент окончательной уплаты просроченной задолженности по процентам уплачивать пени в размере 0, 1 % от суммы, неуплаченных в срок процентов ( в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам) за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 15.11.2010г. просроченная задолженность составила:
по Генеральному соглашению № от 27.04.2007 г. - <данные изъяты>., из них <данные изъяты> проценты по просроченному долгу, <данные изъяты>. пени на просроченные проценты (с 18.05.2010 г. по 15.11.2010 г.).
по Генеральному соглашению № от 13.07.2007 г. — <данные изъяты> из них <данные изъяты>. проценты по просроченному долгу. <данные изъяты>. пени на просроченные проценты.
Довод Старун А.В. о том, что заявленные требования истца необоснованны в виду того, что соблюдения специальной судебной процедуры для прекращения правоотношения не требуется, последствием отказа заимодавца от договора является его право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов, что и было сделано истцом при обращении в суд с последующим вынесением Орджоникидзевским районным судом г. Уфы 03.06.2010 г. решения о взыскании с ООО «Влада», Вязового К.В., Старун И.Б., Давыдова В.П. задолженности по кредиту, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, суд не принимает во внимание, считая несостоятельным.
На сегодняшний день фактов, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга ответчиками в суд не представлено, обеспеченное залогом обязательство не прекращено и не изменено, что не оспаривается ответчиками. Кроме того, Старун А.В. как представитель ответчиков, подтвердила суду, что обязательства по кредитному договору, дополнительным соглашениям, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 г., указанное выше, не исполнено на сегодняшний день ответчиками.
Таким образом, в части требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов по просроченному долгу по генеральному № от 27.04.2007 г. в сумме <данные изъяты>. и процентов по просроченному долгу по генеральному № от 13.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Суд вправе уменьшить неустойку (размер пени) с учетом разумности и справедливости.
В связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать солидарно с ответчиков пени на просроченные проценты по генеральному соглашению № от 27.04.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты по генеральному соглашению № от 13.07.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворив требования истца в этой части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеются платежное поручение оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., однако, истцом заявлены требования о взыскании в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. Суд, удовлетворяя требования истца в пределах заявленных им требований считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в счет возврата судебных расходов в виде госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Влада», Старун И.Б., Давыдову В.П., Вязовому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Влада», Старун И.Б., Давыдова В.П. , Вязового К.В. в пользу ОАО «Социнвестбанк» по генеральному соглашению № от 27.04.2007 г. <данные изъяты>. – проценты по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты по просроченному долгу; по генеральному соглашению № от 13.07.2007 г. <данные изъяты>. – проценты по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Социнвестбанк» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.А. Батршина