Дело №2-3682/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца Калининой Л.П. – Зубова А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.10г. №3017,
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ЛП к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Л.П обратилась с иском о выплате страхового возмещения, указывая, что по договору страхования (КАСКО) от 30.07.09г. ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». 05.05.10г. произошел страховой случай – ДТП - в городе Уфа, на <адрес>, Калинин А.Ю. управляя по доверенности, транспортным средством не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с металлической опорой. В результате был поврежден передний бампер, передняя правая фара и переднее правое крыло. На место происшествия был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил протокол об административном правонарушении 02 AT № <данные изъяты> от 05.05.2010г. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Калинина А.Ю. что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2010г. Ответчик необснованно отказывает в выплате страхового возмещения, хотя весь пакет документов был своевременно представлен 06.05.10г. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, понесенные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Зубов А.А. требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования, указав в обоснование своих требований, что ответственность истца была застрахована в компании ответчика. Ответчик обязался при наступлении страхового случая оплатить сумму ущерба в 30-дневный срок, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Калинина Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается показаниями представителя истца.
Представитель Ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, в случае, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, должен содержать существенные условия договора страхования.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом данное положение закона было разъяснено сторонам.
Из представленных документов судом установлено, что 30.07.09г между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования по рискам «угон, ущерб».
05.05.10г. произошел страховой случай – ДТП - в городе Уфа, на <адрес>, Калинин А.Ю. управляя по доверенности, транспортным средством не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с металлической опорой. В результате был поврежден передний бампер, передняя правая фара и переднее правое крыло. На место происшествия был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил протокол об административном правонарушении 02 AT № <данные изъяты> от 05.05.2010г. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Калинина А.Ю. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный номер <данные изъяты> Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>»для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Джетта регистрационный номер <данные изъяты> По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты> коп.), что подтверждается отчетом № 420 от 15.07.2010 г. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.
Согласно раздела 9 и пунктов 9.1., 9.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба.
В соответствии с п.8.5.3. Правил страхования от 07.05.2003г. страхователь обязан в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая. На основании п.9.21 и п.9.21.2 страховщик не выплачивает страховое возмещение в случаях, когда страхователь не подал, имея на то возможность письменное заявление о наступлении страхового случая, оговоренный в п.8.5.3.
В соответствии с п.9.15 Правил ЗАО <данные изъяты> обязаны были произвести выплату в течение 30-дней с момента получения необходимых документов.
Судом установлено, что истец документы для осуществления выплаты в соответствии с Договором страхования были направлены своевременно.
П.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами ДТП было установлено, что 05.05.10г произошел страховой случай - ДТП.
Однако, ответчик ЗАО <данные изъяты> до настоящего времени сумму страхового возмещения истцу в полном объеме не выплатил.
ЗАО <данные изъяты> обязано произвести выплаты сумм ущерба по договору страхования, в связи с чем, судом взыскивается с ответчика сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с актами о страховых случаях в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, то с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную им сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности и понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также с учетом экономического положения ответчика. Стоимость затрат на оформление доверенности истца подтверждается платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой ЛП к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Калинина ЛП сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: К.Р.Климина