Дело №2-3946/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием заявителя Караченцевой Р.Р., ее представителя Батрульян С.Л. действующего по доверенности от 17.03.2010г. №2972/в,
Представителя Администрации ГО г.Уфа Жукова П.П., действующего по доверенности №1/56-13 от 15.01.2010г.,
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Караценцева РР об оспаривании решения органа муниципальной власти,
УСТАНОВИЛ:
Караченцева Р.Р. обратилась с заявлением решения органа муниципальной власти – заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы Администрации городского округа <адрес> на том основании, что Администрацией ГО <адрес> был подан иск об изъятии путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в доме по адресу: <адрес> комната 9 в связи с аварийностью данного дома. Истица считает, что постановление №664 от 12.02.10г. «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», принято на основании заключения Межведомственной комиссии от 05.02.2010г., которое является недействительным. Заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения ГУП институт «БашНИИстрой» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> ГО <адрес>, в котором указано, что в целом, по совокупности дефектов и повреждений и влияния их на эксплуатационную надежность, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как «недопустимое». Жилой <адрес> ГО <адрес> по техническому состоянию строительных конструкций относится к категории не пригодных для проживания. Истица считает, что согласно Положению о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение МВК о «признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование объекта». При этом в заключении ГУП институт «БашНИИстрой», нет вывода о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует об искажении выводов означенного заключения в заключении МВК от 05.02.10г. и о несоответствии вывода в заключении МВК действительному техническому состоянию этого дома.
Караченцева Р.Р. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что основанием для предъявления указанного требования явилось то, что Администрацией ГО г.Уфа было подано исковое заявление о ее выселении, изъятии путем выкупа принадлежащей ей комнаты, с которым она не согласна. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель Караченцевой Р.Р. Батрульян С.Л. действующий по доверенности от 17.03.2010г. №2972/в также поддержал заявление. В обоснование заявления указал, что согласно Положению о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г №47 заключение МВК о «признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование объекта». При этом в заключении ГУП институт «БашНИИстрой», нет вывода о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует об искажении выводов означенного заключения в заключении МВК от 05.02.10г. и о несоответствии вывода в заключении МВК действительному техническому состоянию этого дома. Кроме того, 16.02.2010г. Администрация ГО <адрес> предъявила Караченцевой P.P., в порядке ч10 ст.32 ЖК РФ, требование за исх. № о реконструкции или сносе жилого помещения. Согласно данному требованию Караченцева P.P., являясь собственником комнаты площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязана была в течение тридцати дней с момента получения этого «документа» осуществить снос или реконструкцию всего дома. Абсурд неопределенности этого требования очевиден. Во-первых, если <адрес> аварийный, то он не подлежит реконструкции, а если он подлежит реконструкции, то он не аварийный. Во-вторых, Караченцева P.P. является собственником только одной комнаты, а весь дом - в собственности МО ГО город Уфа, следовательно, больная женщина, инвалид второй группы, не обязана была снести двухэтажный жилой дом, в котором до сих пор проживают другие люди. Считает, что заключение МВК от 05.02.2010г. является недействительным и недействующим с 05.02.2010г.
Представитель Администрации Городского округа г.Уфа Жуков П.А., действующий по доверенности №1/56-13 от 15.01.2010г. с доводами заявителя и представителя заявителя не согласился, указав на их необоснованность. В обоснование возражений пояснил, что 16.02.2010г. заявителю в соответствии с требованиями п.10 ст.32 ЖК РФ было направлено требование о сносе либо реконструкции жилого дома. На указанное требование заявитель никак не отреагировала. Перед предъявлением иска в суд, Караченцевой Р.Р. было предложено равнозначное жилое помещение, однако, она отказалась. Кроме того, просит учесть, что срок для обжалования заключения МВК пропущен. Заявитель сама указывает о том, что требование 16.02.2010г. ею было получено, следовательно о заключении МВК ей было известно еще 16.02.2010г., в суд заявитель обратилась только 01.11.10г., т.е. с пропуском срока для обжалования решений органов власти. Просит в удовлетворении заявлении отказать за необоснованностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Заключением ГУП институт «БашНИИстрой» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> установлено, что в целом, по совокупности дефектов и повреждений и влияния их на эксплуатационную надежность, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как недопустимое. Жилой <адрес> по техническому состоянию строительных конструкций здания относится к категории непригодных для проживания.
При таких обстоятельствах, межведомственная комиссия имела основания для составления заключения от 05.02.10 г. о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям предусмотрена п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом установлено, что актом межведомственной комиссии от 30 сентября 1990года, утвержденным решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № 13-231/28 от 3 октября 1990 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания. С указанного времени в доме капитальный ремонт не проводился.
Межведомственной комиссией (в составе 21 члена комиссии) 05.02.2010г. вывод о непригодности указанного дома для проживания был подтвержден, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Специальные правила оценки письменных доказательств закреплены в частях 5-7 ст. 67 ГПК РФ:
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленные результаты заключения ГУП институт «БашНИИстрой», которые соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат всю необходимую информацию, расчеты, допущения, анализ проведенных исследований и их результаты, в том числе описание объекта оценки, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, ссылки на нормативные акты и справочную литературу. Заключение произведено научно исследовательским проектно-конструкторским производственным институтом строительного комплекса РБ.
Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании п.24 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Истица и ее представитель в судебном заседании подтвердив то обстоятельство, что об указанном решении заявителю стало известно 16.02.2010г. не представили суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением и не ходатайствовали о его восстановлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 05.02.2010г., назначенной постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа «О признании жилого дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания» является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Караченцевой РР об оспаривании решения органа муниципальной власти – заключения межведомственной комиссии от 05.02.2010г. «О признании жилого дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р.Климина